La economía planificada estaba de moda en 1937, cuando Prentice-Hall publicó un libro de 1.000 páginas sobre La sociedad planificada: Yesterday, Today, Tomorrow: A Symposium by Thirty-Five Economists, Sociologists, and Statesmen. La «cuestión que se nos plantea hoy no es si debemos planificar, sino cómo debemos hacerlo», escribió Lewis Mumford en el prólogo. Todos los colaboradores —keynesianos, socialistas, comunistas y fascistas— estuvieron de acuerdo con ese punto, incluyendo a luminarias como Sidney Hook, Benito Mussolini y Joseph Stalin.
Pero el libro era honesto. Relacionaba a Stalin y a Keynes, al fascismo y al New Deal. Los planes no eran idénticos, por supuesto, pero todos coincidían en la «racionalidad» del gobierno frente al «caos» del libre mercado.
La mayoría de los autores abogaban por la «economía mixta», nombre que Mises daba a una mezcla de capitalismo y socialismo. Tal combinación, demostró, es necesariamente inestable, y nuestra propia economía mixta se está inclinando hacia el estatismo, con desastres regulatorios en los últimos años como la Ley de aire limpio, la Ley de americanos con discapacidades y la Ley de derechos civiles.
Hoy en día, ninguna parte de la economía queda sin tocar por el presupuesto del Presidente y el enjambre de agencias reguladoras. Apoyado por la mayor parte de la profesión económica, el Estado regulador gobierna y arruina hoy a América. El comunismo perdió, pero la socialdemocracia ganó.
En la economía mixta americana, el trabajo del planificador consiste en: garantizar el «pleno empleo» (ya que las políticas federales crean desempleo); fomentar la innovación tecnológica (no a través de los mercados, sino de las subvenciones); garantizar una distribución «justa» de la riqueza (recompensando a los parásitos y castigando a los productivos); gestionar el comercio internacional (aunque no necesita más gestión que el comercio nacional); y mantener los «bienes públicos» fuera de las manos privadas (aunque la propiedad pública siempre debe ser menos eficiente que la privada).
El planificador también tiene tabúes. Nunca debe mencionar la propiedad privada, alabar la función coordinadora de los precios, criticar a los grupos de presión a menos que sean contrarios al gran gobierno, ser cínico sobre los usos del poder, pedir una reducción de impuestos o identificar la verdadera fuente de prosperidad como el libre mercado.
Charles Schultze, presidente del Consejo de asesores económicos del presidente Carter, se ciñe a estas reglas y tabúes en su libro y en su «guía de macroeconomía» Memos al Presidente. En él expone estas reglas para que las sigan todos los responsables políticos en el futuro.
En toda la obra, no tiene ni una sola palabra buena que decir sobre el mercado, la propiedad privada o el sistema de precios. Su hipótesis central es que el gobierno debe gestionar la economía para lograr la prosperidad. Según Schultze, debemos creer que: la Reserva Federal protege el dólar, cuando nuestro dinero ha perdido el 94% de su valor desde que se creó la Fed; la Fed puede curar los ciclos económicos, cuando cada década más o menos, provoca un grave retroceso económico; el gobierno puede crear el pleno empleo, aunque provoque el desempleo con medidas de bienestar como el salario mínimo y los derechos civiles; el gobierno puede desarrollar nuevas tecnologías, aunque la burocracia es un asesino tecnológico probado; podemos confiar en que el gobierno mejore nuestro nivel de vida, aunque nuestro nivel de vida ha caído durante casi veinte años; el gobierno nos protege de los capitalistas monopolistas, aunque el gobierno crea y mantiene monopolios destructivos desde la oficina de correos hasta las escuelas; las agencias reguladoras nos protegen del aire sucio, de los medicamentos inseguros y del envenenamiento por plomo, mientras que en todas partes el gobierno es más grande, desde Moscú hasta D .C., la vida es sucia e insegura.
Naturalmente, los economistas de la corriente dominante —los idiotas útiles del Estado intervencionista— asesoran a los presidentes en materia de política económica. Hoy en día, estos planificadores económicos consideran que su principal tarea es «mantener el equilibrio entre la oferta y la demanda». Eso no significa dejar que el mercado funcione, por supuesto, sino apretar y soltar botones en la máquina de planificación.
Hay dos puntos de vista sobre cómo hacer esto, uno dominante y otro rival. La opinión dominante dice que una disminución de la demanda global provoca recesiones económicas, por lo que hay que aumentar la demanda mediante el gasto público y la creación de dinero. Se supone que esto compensa las deficiencias del sector privado.
La opinión contraria dice que los descensos se deben a una caída de la oferta global, causada por cualquier número de factores, incluido el miedo irracional a la inversión. Por lo tanto, impulsar la demanda global mediante el gasto o la inflación sólo agrava los problemas.
El segundo punto de vista tiene mejores implicaciones políticas, pero ambos son erróneos. Suponen que hay algo llamado demanda global que conglomera los valores de los consumidores y los productores por igual. Esto oscurece la economía real.
Las agregaciones oscurantistas no se detienen en la «oferta» y la «demanda». Los planificadores también hablan de categorías como el capital y la inversión como si fueran homogéneas, representando estas agrupaciones tan diversas como letras únicas en sus modelos macroeconómicos.
Ambos puntos de vista también suponen que los gestores gubernamentales son más inteligentes que el mercado. Imagínese que tuviera que planificar la economía doméstica de su vecino de al lado, con poca o ninguna información sobre sus ingresos, gustos y talentos, todo lo cual puede cambiar y lo hace. Sin embargo, los planificadores llevan décadas intentando hacer esto con toda la economía.
Para explicar su salida de este problema, los planificadores separan la «micro» economía de la «macro» y afirman que las decisiones de los individuos no tienen nada que ver con el panorama general. Es cierto que ningún individuo puede, por ejemplo, cambiar la tasa neta de ahorro en la economía, pero no habría tasa neta de ahorro sin decisiones individuales.
La economía se crea a partir de los millones de decisiones de las personas reales, y el trabajo del economista es entender y explicar cómo sucede, no entorpecerla.
A los planificadores de la economía mixta les gusta hablar de la oferta y la demanda como si necesitaran que el gobierno las coordine. Sin embargo, la oferta y la demanda describen el patrón natural de comportamiento económico en ausencia de interferencia gubernamental.
Si hay una plaga de pollos, el precio de los huevos se disparará. El consumidor no tiene que leer el «Chicken Health Update» para saber que debe economizar en huevos. El precio se lo dice, y entonces puede buscar sustitutos.
Por el contrario, si Frank Perdue diseña genéticamente una supergallina que ponga muchos más huevos que el ave normal, el precio de los huevos caerá en picado. Pero el consumidor no necesita leer «Techno-Poultry Weekly» para saberlo. Sólo tiene que mirar el precio.
En un mercado libre, no es necesario que los planificadores pongan en consonancia la oferta y la demanda. Las transacciones diarias de millones de consumidores lo hacen, animadas por los empresarios que asumen riesgos. Es la propia economía mixta la que crea la demanda de planificadores económicos para dirigirla. Los déficits masivos desestabilizan la economía, lo que hace que se pida al gobierno que la estabilice.
Los programas de «derechos» también son intervenciones. El gasto público puede aumentar la demanda de algunos bienes y servicios, pero drena recursos de la economía privada con la misma seguridad que los impuestos. Sin embargo, los «costes de oportunidad» de la confiscación de estos recursos nunca figuran en los modelos de los planificadores.
¿Cuánto nos cuesta la economía mixta? No podemos saberlo. A pesar de los intentos bienintencionados de algunos economistas por averiguarlo, nadie puede saber los efectos de las tecnologías nunca creadas; de las empresas nunca creadas; de las personas nunca contratadas; de las personas contratadas por decreto del gobierno; de las recesiones creadas por los bancos centrales; y de los precios más altos por los impuestos, las regulaciones y la demanda generada por el gobierno. Sólo podemos saber que el efecto es gigantesco, perjudicial y creciente.
La intervención del gobierno puede ser criticada por otros motivos que los planificadores de la economía mixta no mencionan:
En primer lugar, los políticos y los burócratas tienen interés propio. En el sector privado, el interés propio redunda en el bien común. En el sector público, significa la expansión del presupuesto y el poder del gobierno, lo que ataca el bien común.
En segundo lugar, el mercado puede a veces anticiparse a los planificadores, anulando los efectos de la acción gubernamental. Si la Reserva Federal aumenta la oferta monetaria, el mercado puede tener en cuenta los probables efectos inflacionistas y los precios subirán antes y más de lo que pensaban los gestores.
En tercer lugar, la intervención aumenta el incentivo para evadir la ley, ampliando así la economía sumergida, menos eficiente y socialmente desafortunada.
En cuarto lugar, la intervención distorsiona el sistema de precios y el tipo de interés, que funcionan para coordinar el uso de los recursos. Los controles de precios y las regulaciones provocan una mala asignación, y los tipos de interés elevados de la Fed hacen que los empresarios realicen malas inversiones.
En quinto lugar, la intervención socava la división del trabajo, impidiendo que las personas realicen las tareas para las que son más aptas, ya que la regulación impide que los empresarios contraten por méritos.
Si la economía mixta es un desastre, ¿por qué la tenemos? Porque permite a los bien conectados saquear al resto de nosotros en una socialdemocracia disfrazada de «capitalismo democrático». Para salirse con la suya en el saqueo, el Estado de economía mixta ataca todas las instituciones compensatorias: familias, barrios, empresas, escuelas privadas y organizaciones benéficas y religiosas. El resultado es la barbarie y la creciente pobreza que vemos a nuestro alrededor.
The Planned Society no lo mencionó, pero es el resultado inevitable de lo que recomendó, y lo que el gobierno de EEUU practicó en 1937, y hoy.
[Publicado originalmente el 14 de septiembre de 2006]
