Marx asume tácitamente que la condición social de una clase determina de manera única sus intereses y que no puede haber duda de qué tipo de política sirve mejor a estos intereses. La clase no tiene que elegir entre varias políticas. La situación histórica le exige una política definida. No hay alternativa. De ello se deduce que la clase no actúa, ya que actuar implica elegir entre varias formas posibles de procedimiento. Las fuerzas productivas materiales actúan a través de los miembros de la clase.
Pero Marx, Engels y todos los demás marxistas ignoraron este dogma fundamental de su credo tan pronto como traspasaron las fronteras de la epistemología y comenzaron a comentar cuestiones históricas y políticas. Entonces no sólo acusaron a las clases no proletarias de hostilidad hacia los proletarios sino que criticaron sus políticas por no ser conducentes a promover los verdaderos intereses de sus propias clases.
El más importante de los panfletos políticos de Marx es el Address on the Civil War in France (1871). Ataca furiosamente al gobierno francés que, respaldado por la inmensa mayoría de la nación, estaba decidido a sofocar la rebelión de la Comuna de París. Calumnia imprudentemente a todos los miembros principales de ese gobierno, llamándolos estafadores, falsificadores y malversadores. Jules Favre, se acusa, estaba «viviendo en concubinato con la esposa de un dipsómano», y el General de Gallifet se benefició de la supuesta prostitución de su esposa. En resumen, el panfleto estableció el patrón de las tácticas de difamación de la prensa socialista, que los marxistas indignados reprendieron como una de las peores excrecencias del capitalismo cuando la prensa sensacionalista lo adoptó.
Sin embargo, todas estas calumnias, por muy censurables que sean, pueden interpretarse como estratagemas partidistas en la implacable guerra contra la civilización burguesa. Al menos no son incompatibles con los principios epistemológicos marxistas. Pero otra cosa es cuestionar la conveniencia de la política burguesa desde el punto de vista de los intereses de clase de la burguesía.
El Discurso sostiene que la política de la burguesía francesa ha desenmascarado las enseñanzas esenciales de su propia ideología, cuyo único propósito es «retrasar la lucha de clases»; en adelante ya no será posible para el dominio de clase de la burguesía «esconderse en un uniforme nacionalista». A partir de ahora ya no habrá ninguna cuestión de paz o armisticio entre los trabajadores y sus explotadores. La batalla se reanudará una y otra vez y no puede haber ninguna duda sobre la victoria final de los obreros.1
Hay que señalar que estas observaciones se hicieron con respecto a una situación en la que la mayoría del pueblo francés sólo tuvo que elegir entre la rendición incondicional a una pequeña minoría de revolucionarios o la lucha contra ellos. Ni Marx ni nadie había esperado nunca que la mayoría de una nación se rindiera sin la resistencia a la agresión armada por parte de una minoría.
Aún más importante es el hecho de que Marx en estas observaciones atribuye a las políticas adoptadas por la burguesía francesa una influencia decisiva en el curso de los acontecimientos. En esto contradice todos sus otros escritos. En el Manifiesto Comunista había anunciado la implacable e incesante lucha de clases sin tener en cuenta las tácticas de defensa a las que la burguesía puede recurrir. Había deducido la inevitabilidad de esta lucha de la situación de clase de los explotadores y de los explotados. No hay lugar en el sistema marxista para la suposición de que la política adoptada por la burguesía pueda afectar de alguna manera el surgimiento de la lucha de clases y su resultado.
Si es cierto que una clase, la burguesía francesa de 1871, estaba en condiciones de elegir entre políticas alternativas y, mediante su decisión, de influir en el curso de los acontecimientos, lo mismo debe ser cierto también para otras clases en otras situaciones históricas. Entonces todos los dogmas del materialismo marxista son explotados. Entonces no es cierto que la situación de clase enseñe a una clase cuáles son sus genuinos intereses de clase y qué tipo de política sirve mejor a estos intereses. No es cierto que sólo las ideas que conducen a los verdaderos intereses de una clase se encuentren con la aprobación de aquellos que dirigen las políticas de la clase. Puede suceder que diferentes ideas dirijan esas políticas y así influyan en el curso de los acontecimientos. Pero entonces no es cierto que lo que cuenta en la historia son sólo los intereses, y que las ideas son simplemente una superestructura ideológica, determinada únicamente por esos intereses.
Es imperativo examinar las ideas para separar las que son realmente beneficiosas para los intereses de la clase en cuestión de las que no lo son. Se hace necesario discutir ideas conflictivas con los métodos del razonamiento lógico. Se rompe la improvisación con la que Marx quería prohibir la ponderación tan desapasionada de los pros y los contras de las ideas definidas. El camino hacia un examen de los méritos y deméritos del socialismo, que Marx quería prohibir como «no científico», se reabre.
Otro importante discurso de Marx fue su documento de 1865, Salario, precio y ganancia. En este documento Marx critica las políticas tradicionales de los sindicatos. Deberían abandonar su «lema conservador, ¡un salario justo por un día de trabajo justo! y deberían inscribir en su bandera la consigna revolucionaria, ¡Abolición del sistema de salarios!»2 Esta es obviamente una controversia sobre qué tipo de política sirve mejor a los intereses de clase de los trabajadores.
Marx se desvía en este caso de su procedimiento habitual de tachar de traidores a todos sus oponentes proletarios. Admite implícitamente que puede prevalecer la disensión incluso entre los defensores honestos y sinceros de los intereses de clase de los trabajadores y que tales diferencias deben ser resueltas debatiendo el asunto. Tal vez, pensándolo bien, él mismo descubrió que la forma en que había tratado el problema en cuestión era incompatible con todos sus dogmas, ya que no había impreso este documento que había leído el 26 de junio de 1865 en el Consejo General de la Asociación Internacional de Trabajadores. Fue publicado por primera vez en 1898 por una de sus hijas.
Pero el tema que estamos examinando no es el fracaso de Marx en aferrarse consistentemente a su propia doctrina y sus lapsus de pensamiento incompatibles con ella. Debemos examinar la sostenibilidad de la doctrina marxista y, por lo tanto, debemos recurrir a la connotación peculiar que tiene el término «intereses» en el contexto de esta doctrina.
Todo individuo, y por ende todo grupo de individuos, tiene como objetivo actuar en la sustitución de un estado de cosas que le conviene más por un estado de cosas que considera menos satisfactorio. Sin tener en cuenta la calificación de estos dos estados de cosas desde cualquier otro punto de vista, podemos decir en este sentido que persigue sus propios intereses. Pero la cuestión de lo que es más deseable y lo que es menos es decidida por el individuo que actúa. Es el resultado de la elección entre varias soluciones posibles. Es un juicio de valor. Está determinado por las ideas del individuo sobre los efectos que estos estados pueden tener sobre su propio bienestar. Pero en última instancia depende del valor que le dé a estos efectos anticipados.
Si tenemos esto en cuenta, no es sensato declarar que las ideas son un producto de los intereses. Las ideas le dicen a un hombre cuáles son sus intereses. Más tarde, mirando sus acciones pasadas, el individuo puede formarse la opinión de que ha errado y que otro modo de actuar habría servido mejor a sus propios intereses. Pero esto no significa que en el instante crítico en el que actuó no haya actuado de acuerdo a sus intereses. Actuó de acuerdo con lo que, en ese momento, consideró que serviría mejor a sus intereses.
Si un observador no afectado mira la acción de otro hombre, puede pensar: «Este hombre se equivoca; lo que hace no servirá a lo que considera que es su interés; otra forma de actuar sería más adecuada para alcanzar los fines que pretende». En este sentido, un historiador puede decir hoy o un contemporáneo juicioso podría decir en 1939: «Al invadir Polonia, Hitler y los nazis se equivocaron; la invasión perjudicó lo que ellos consideraban sus intereses».
Esta crítica es sensata siempre que se refiera sólo a los medios y no a los fines últimos de una acción. La elección de los fines últimos es un juicio de valor que depende únicamente de la valoración del individuo que lo juzga. Todo lo que otro hombre puede decir al respecto es: «Yo habría hecho una elección diferente». Si un romano le hubiera dicho a un cristiano condenado a ser lacerado por bestias salvajes en el circo, «Servirás mejor a tus intereses inclinándote y adorando la estatua de nuestro divino Emperador», el cristiano habría respondido, «Mi principal interés es cumplir con los preceptos de mi credo».
Pero el marxismo, como filosofía de la historia que pretende conocer los fines a los que los hombres están obligados a aspirar, emplea el término «intereses» con una connotación diferente. Los intereses a los que se refiere no son los elegidos por los hombres en base a juicios de valor. Son los fines a los que apuntan las fuerzas productivas materiales. Estas fuerzas apuntan al establecimiento del socialismo. Utilizan a los proletarios como medio para la realización de este fin.
Las fuerzas productivas materiales sobrehumanas persiguen sus propios intereses, independientemente de la voluntad de los hombres mortales. La clase proletaria es simplemente una herramienta en sus manos. Las acciones de la clase no son sus propias acciones, sino las que las fuerzas productivas materiales realizan al usar la clase como un instrumento sin voluntad propia. Los intereses de la clase a los que Marx se refiere son de hecho los intereses de las fuerzas productivas materiales, que quieren liberarse de «los grilletes de su desarrollo».
Los intereses de este tipo, por supuesto, no dependen de las ideas de los hombres comunes. Están determinados exclusivamente por las ideas del hombre Marx, que generó tanto el fantasma de las fuerzas productivas materiales como la imagen antropomórfica de sus intereses.
En el mundo de la realidad, de la vida y de la acción humana no existen intereses independientes de las ideas, que les preceden temporal y lógicamente. Lo que un hombre considera su interés es el resultado de sus ideas.
Si hay algún sentido en la proposición de que los intereses de los proletarios serían mejor servidos por el socialismo, es este: los fines a los que los proletarios individuales aspiran serán mejor alcanzados por el socialismo. Tal proposición requiere una prueba. Es inútil sustituir tal prueba por el recurso a un sistema arbitrario de filosofía de la historia.
Todo esto no se le podía ocurrir a Marx porque estaba absorto en la idea de que los intereses humanos están única y enteramente determinados por la naturaleza biológica del cuerpo humano. El hombre, tal como él lo veía, está exclusivamente interesado en la adquisición de la mayor cantidad de bienes tangibles. No hay ningún problema cualitativo, sólo cuantitativo, en el suministro de bienes y servicios. Los deseos no dependen de las ideas sino únicamente de las condiciones fisiológicas. Cegado por esta preconcepción, Marx ignoró el hecho de que uno de los problemas de la producción es decidir qué tipo de bienes se van a producir.
Con los animales y con los hombres primitivos al borde de la inanición, es ciertamente cierto que nada cuenta, salvo la cantidad de cosas comestibles que pueden conseguir. No es necesario señalar que las condiciones son completamente diferentes para los hombres, incluso para aquellos en las primeras etapas de la civilización. El hombre civilizado se enfrenta al problema de elegir entre la satisfacción de varias necesidades y entre varios modos de satisfacer la misma necesidad. Sus intereses son diversificados y están determinados por las ideas que influyen en su elección. No se sirve a los intereses de un hombre que quiere un nuevo abrigo dándole un par de zapatos o los de un hombre que quiere escuchar una sinfonía de Beethoven dándole entrada a un combate de boxeo. Son las ideas las responsables de que los intereses de las personas sean dispares.
Por cierto, se puede mencionar que esta interpretación errónea de los deseos e intereses humanos impidió que Marx y otros socialistas comprendieran la distinción entre la libertad y la esclavitud, entre la condición de un hombre que decide por sí mismo cómo gastar sus ingresos y la de un hombre al que una autoridad paterna suministra las cosas que, según la autoridad, él necesita. En la economía de mercado, los consumidores eligen y por lo tanto determinan la cantidad y la calidad de los bienes producidos. En el socialismo la autoridad se ocupa de estos asuntos. A los ojos de Marx y de los marxistas no hay ninguna diferencia sustancial entre estos dos métodos de satisfacción de la necesidad; no tiene ninguna importancia quién elige, el «mísero» individuo para sí mismo o la autoridad para todos sus súbditos. No se dan cuenta de que la autoridad no da a sus pupilos lo que quieren obtener, sino lo que, según la opinión de la autoridad, deberían obtener. Si un hombre que quiere obtener la Biblia obtiene el Corán en su lugar, ya no es libre.
Pero incluso si, por razones de argumentación, admitiéramos que no hay incertidumbre ni en cuanto al tipo de bienes que la gente pide ni en cuanto a los métodos tecnológicos más convenientes para producirlos, sigue existiendo el conflicto entre los intereses a corto plazo y los de largo plazo. También en este caso la decisión depende de las ideas. Son los juicios de valor los que determinan la preferencia temporal del valor de los bienes presentes frente al de los futuros. ¿Debe uno consumir o acumular capital? ¿Y hasta dónde debería llegar el agotamiento o la acumulación de capital?
En lugar de tratar todos estos problemas, Marx se contentó con el dogma de que el socialismo será un paraíso terrenal en el que todo el mundo obtendrá todo lo que necesita. Por supuesto, si se parte de este dogma, se puede declarar tranquilamente que los intereses de todos, sean cuales sean, serán mejor servidos bajo el socialismo. En la tierra de Cockaigne la gente ya no necesitará ideas, ya no tendrá que recurrir a juicios de valor, ya no pensará ni actuará. Sólo abrirán sus bocas para dejar entrar a las palomas asadas.
En el mundo de la realidad, cuyas condiciones son el único objeto de la búsqueda científica de la verdad, las ideas determinan lo que la gente considera sus intereses. No hay intereses que puedan ser independientes de las ideas. Son las ideas las que determinan lo que la gente considera sus intereses. Los hombres libres no actúan de acuerdo con sus intereses. Actúan de acuerdo con lo que creen que fomenta sus intereses.
[Este artículo es un extracto del capítulo 7 de Teoría e Historia.]
