En la primavera de 1981, los republicanos conservadores de la Cámara de Representantes lloraron. Lloraron porque, en el primer arrebato de la Revolución Reagan que supuestamente iba a traer drásticos recortes de impuestos y del gasto gubernamental, así como un presupuesto equilibrado, la Casa Blanca y sus propios dirigentes les pedían que votaran a favor de un aumento del límite legal de la deuda pública federal, que entonces rozaba el techo legal del billón de dólares. Lloraron porque toda su vida habían votado en contra de un aumento de la deuda pública, y ahora su propio partido y su propio movimiento les pedían que violaran los principios que habían mantenido durante toda su vida. La Casa Blanca y sus dirigentes les aseguraron que esta violación de principios sería la última: que era necesario un último aumento del límite de la deuda para dar al presidente Reagan la oportunidad de lograr un presupuesto equilibrado y empezar a reducir la deuda. Muchos de estos republicanos anunciaron entre lágrimas que daban este fatídico paso porque confiaban profundamente en su presidente, que no les defraudaría.
Famosas últimas palabras. En cierto sentido, los manipuladores de Reagan tenían razón: no hubo más lágrimas, ni más quejas, porque los propios principios fueron rápidamente olvidados, barridos al basurero de la historia. Desde entonces, los déficits y la deuda pública se han acumulado como montañas, y a poca gente le importa, y menos aún a los republicanos conservadores. Cada pocos años, el límite legal se eleva automáticamente. Al final del reinado de Reagan, la deuda federal era de 2,6 billones de dólares; ahora es de 3,5 billones y aumenta rápidamente. Y este es el lado optimista del panorama, porque si se añaden las garantías de préstamos «extrapresupuestarios» y los imprevistos, la deuda federal total asciende a 20 billones de dólares.
Antes de la era Reagan, los conservadores tenían clara su opinión sobre los déficits y la deuda pública: un presupuesto equilibrado era bueno, y los déficits y la deuda pública eran malos, amontonados por keynesianos y socialistas derrochadores, que proclamaban absurdamente que no había nada malo ni oneroso en la deuda pública. En las famosas palabras del apóstol keynesiano de izquierdas de las «finanzas funcionales», el profesor Abba Lernr, no hay nada malo en la deuda pública porque «nos la debemos a nosotros mismos». En aquellos días, al menos, los conservadores eran lo suficientemente astutos como para darse cuenta de —después de cortar por lo sano los ofuscadores sustantivos colectivos— ser miembro del «nosotros» (el contribuyente agobiado) o del «nosotros mismos» (aquellos que viven de los ingresos de los impuestos).
Desde Reagan, sin embargo, la vida intelectual-política ha dado un vuelco. Los conservadores y los economistas supuestamente partidarios del «libre mercado» se han dado de bruces tratando de encontrar nuevas razones por las que «los déficits no importan», por las que todos deberíamos relajarnos y disfrutar del proceso. Quizá el argumento más absurdo de los reaganomistas era que no debíamos preocuparnos por el aumento de la deuda pública porque se estaba compensando en el balance federal con una expansión de los «activos» públicos. He aquí un nuevo giro de la macroeconomía de libre mercado: ¡las cosas van bien porque el valor de los activos públicos está subiendo! En ese caso, ¿por qué no nacionalizar todos los activos? Los reaganomistas, en efecto, inventaron todos los argumentos imaginables a favor de la deuda pública excepto la frase de Abba Lerner, y estoy convencido de que no reciclaron esa frase porque sería difícil sostenerla con la cara seria en un momento en que la propiedad extranjera de la deuda nacional se está disparando. Incluso al margen de la titularidad extranjera, es mucho más difícil sostener la tesis de Lerner que antes; a finales de los años 30, cuando Lerner enunció su tesis, los pagos federales totales de intereses de la deuda pública ascendían a 1.000 millones de dólares; ahora se han disparado hasta los 200.000 millones, la tercera partida más importante del presupuesto federal, después del ejército y la Seguridad Social: el «nosotros» parece cada vez más cutre comparado con el «nosotros mismos».
Para pensar con sensatez sobre la deuda pública, primero tenemos que volver a los primeros principios y considerar la deuda en general. En pocas palabras, una operación de crédito se produce cuando C, el acreedor, transfiere una suma de dinero (digamos 1.000 dólares) a D, el deudor, a cambio de la promesa de que D devolverá a C en el plazo de un año el principal más los intereses. Si el tipo de interés acordado en la transacción es del 10%, el deudor se obliga a pagar 1.100 $ al acreedor en el plazo de un año. Este reembolso completa la transacción, que, a diferencia de una venta normal, tiene lugar a lo largo del tiempo.
Hasta aquí, está claro que no hay nada «malo» en la deuda privada. Como en cualquier transacción privada o intercambio en el mercado, ambas partes se benefician y nadie pierde. Pero supongamos que el deudor es insensato, se mete en un lío y se da cuenta de que no puede devolver la suma acordada. Esto, por supuesto, es un riesgo incurrido por la deuda, y es mejor que el deudor mantenga sus deudas por debajo de lo que pueda devolver con seguridad. Pero no es un problema exclusivo de la deuda. Cualquier consumidor puede gastar tontamente; un hombre puede gastarse todo su sueldo en una baratija cara y luego encontrarse con que no puede alimentar a su familia. Así pues, la insensatez del consumidor no es un problema que se limite únicamente a la deuda. Pero hay una diferencia crucial: si un hombre se endeuda y no puede pagar, el acreedor también sufre, porque el deudor no ha devuelto la propiedad al acreedor. En un sentido profundo, el deudor que no devuelve los 1.100 dólares que debe al acreedor ha robado una propiedad que pertenece al acreedor; no estamos ante una simple deuda civil, sino ante un agravio, una agresión contra la propiedad ajena.
En siglos anteriores, la ofensa del deudor insolvente se consideraba grave y, a menos que el acreedor estuviera dispuesto a «perdonar» la deuda por caridad, el deudor seguía debiendo el dinero más los intereses acumulados, más la multa por impago continuado. A menudo, se encarcelaba a los deudores hasta que pudieran pagar, algo draconiano quizás, pero al menos en el espíritu adecuado de hacer cumplir los derechos de propiedad y defender la inviolabilidad de los contratos. El principal problema práctico era la dificultad de los deudores encarcelados para ganar el dinero necesario para devolver el préstamo; tal vez hubiera sido mejor dejar al deudor en libertad, siempre que sus ingresos continuos se destinaran a pagar al acreedor lo que le correspondía.
Sin embargo, ya en el siglo XVII, los gobiernos empezaron a sollozar sobre la difícil situación de los desafortunados deudores, ignorando el hecho de que los deudores insolventes se habían metido ellos mismos en su propio aprieto, y empezaron a subvertir su propia función proclamada de hacer cumplir los contratos. Se aprobaron leyes de quiebra que, cada vez más, dejaban a los deudores fuera de juego e impedían a los acreedores obtener sus propios bienes. Se condonó cada vez más el robo, se subvencionó la imprevisión y se coartó el ahorro. De hecho, con el moderno mecanismo del Capítulo 11, instituido por la Ley de Reforma de la Quiebra de 1978, los directivos y accionistas ineficientes e imprudentes no sólo se libran de la quiebra, sino que a menudo permanecen en posiciones de poder, libres de deudas y dirigiendo sus empresas, y plagando a los consumidores y acreedores con sus ineficiencias. Los economistas neoclásicos utilitaristas modernos no ven nada malo en todo esto; el mercado, después de todo, «se ajusta» a estos cambios en la ley. Es cierto que el mercado puede ajustarse a casi todo, pero ¿y qué? Cohibir a los acreedores significa que los tipos de interés suben permanentemente, tanto para los sobrios y honestos como para los improvistos; pero ¿por qué habría que gravar a los primeros para subvencionar a los segundos? Pero hay problemas más profundos con esta actitud utilitarista. Es la misma afirmación amoral, de los mismos economistas, de que no hay nada malo en el aumento de la delincuencia contra los residentes o los tenderos de los centros urbanos. El mercado, afirman, se ajustará y descontará esos altos índices de delincuencia y, por tanto, los alquileres y el valor de la vivienda serán más bajos en las zonas del centro de las ciudades. Así que todo se arreglará. Pero, ¿qué clase de consuelo es ése? ¿Y qué clase de justificación para la agresión y el crimen?
En una sociedad justa, por tanto, sólo el perdón voluntario de los acreedores permitiría a los deudores salir del atolladero; de lo contrario, las leyes de quiebra son una invasión injusta de los derechos de propiedad de los acreedores.
Un mito sobre el alivio de los «deudores» es que los deudores son habitualmente pobres y los acreedores ricos, por lo que intervenir para salvar a los deudores no es más que un requisito de «justicia» igualitaria. Pero esta suposición nunca fue cierta: en los negocios, cuanto más rico es el empresario más probable es que sea un gran deudor. Son los Donald Trump y los Robert Maxwell de este mundo cuyas deudas superan espectacularmente sus activos. La intervención en favor de los deudores ha sido generalmente promovida por grandes empresas con grandes deudas. En las corporaciones modernas, el efecto de las leyes de bancarrota cada vez más estrictas ha sido perjudicar a los acreedores-bondados en beneficio de los accionistas y de los gestores existentes, que suelen ser instalados por, y aliados con, unos pocos grandes accionistas dominantes. El mero hecho de que una empresa sea insolvente demuestra que sus directivos han sido ineficaces, y deben ser destituidos sin demora. Por lo tanto, las leyes de quiebra que prolongan el mandato de los directivos no sólo invaden los derechos de propiedad de los acreedores, sino que también perjudican a los consumidores y a todo el sistema económico al impedir que el mercado depure a los directivos y accionistas ineficaces e imprudentes y transfiera la propiedad de los activos industriales a los acreedores más eficientes. No sólo eso; en un reciente artículo de revista jurídica, Bradley y Rosenzweig han demostrado que también los accionistas, al igual que los acreedores, han perdido una cantidad significativa de activos debido a la instauración del Capítulo 11 en 1978. Como escriben, «si tanto los obligacionistas como los accionistas son perdedores en virtud del Capítulo 11, ¿quiénes son los ganadores?». Los ganadores, de forma sorprendente pero no sorprendente, resultan ser los actuales e ineficaces directivos de las empresas, así como los abogados, contables y asesores financieros que ganan enormes honorarios con las reorganizaciones de las quiebras.
En una economía de libre mercado que respeta los derechos de propiedad, el volumen de la deuda privada se autocontrola por la necesidad de reembolsar al acreedor, ya que ningún gobierno papá te libra de la deuda. Además, el tipo de interés que debe pagar un deudor depende no sólo del tipo general de preferencia temporal, sino del grado de riesgo que como deudor representa para el acreedor. Un buen riesgo crediticio será un «prestatario de primera», que pagará intereses relativamente bajos; en cambio, una persona poco solvente o un transeúnte que haya quebrado antes, tendrá que pagar un tipo de interés mucho más alto, proporcional al grado de riesgo del préstamo.
Desgraciadamente, la mayoría de la gente aplica a la deuda pública el mismo análisis que a la privada. Si la santidad de los contratos debe regir en el mundo de la deuda privada, ¿no debería ser igual de sacrosanta en la deuda pública? ¿No debería regirse la deuda pública por los mismos principios que la privada? La respuesta es no, aunque tal respuesta pueda chocar la sensibilidad de la mayoría de la gente. La razón es que las dos formas de transacción de deuda son totalmente diferentes. Si pido prestado dinero a un banco hipotecario, he hecho un contrato para transferir mi dinero a un acreedor en una fecha futura; en un sentido profundo, él es el verdadero propietario del dinero en ese momento, y si no pago le estoy robando su justa propiedad. Pero cuando el gobierno pide dinero prestado, no compromete su propio dinero; sus propios recursos no son responsables. El gobierno no compromete su propia vida, fortuna y honor sagrado para pagar la deuda, sino la nuestra. Este es un caballo, y una transacción, de un color muy diferente.
Porque, a diferencia del resto de nosotros, el gobierno no vende ningún bien o servicio productivo y, por tanto, no gana nada. Sólo puede obtener dinero saqueando nuestros recursos a través de los impuestos, o mediante el impuesto oculto de la falsificación legalizada conocido como «inflación». Hay algunas excepciones, por supuesto, como cuando el gobierno vende sellos a coleccionistas o transporta nuestro correo con flagrante ineficacia, pero la abrumadora mayoría de los ingresos del gobierno se adquiere a través de los impuestos o su equivalente monetario. En realidad, en los tiempos de la monarquía, y especialmente en el periodo medieval anterior al surgimiento del Estado moderno — los reyes obtenían la mayor parte de sus ingresos de sus propiedades privadas, como bosques y tierras agrícolas. Su deuda, en otras palabras, era más privada que pública, y como resultado, su deuda ascendía a casi nada en comparación con la deuda pública que comenzó con un florecimiento a finales del siglo XVII.
La transacción de deuda pública, por tanto, es muy diferente de la deuda privada. En lugar de que un acreedor a corto plazo intercambie dinero por un pagaré de un deudor a largo plazo, el gobierno recibe ahora dinero de los acreedores, siendo ambas partes conscientes de que el dinero no saldrá de los bolsillos o del pellejo de los políticos y burócratas, sino de las carteras y monederos saqueados de los desventurados contribuyentes, los súbditos del Estado. El gobierno obtiene el dinero mediante la coacción fiscal; y los acreedores públicos, lejos de ser inocentes, saben perfectamente que sus ingresos saldrán de esa misma coacción. En resumen, los acreedores públicos están dispuestos a entregar dinero al gobierno ahora para recibir una parte del botín fiscal en el futuro. Esto es lo contrario de un mercado libre, o de una transacción genuinamente voluntaria. Ambas partes están contratando inmoralmente participar en la violación de los derechos de propiedad de los ciudadanos en el futuro. Ambas partes, por tanto, están pactando sobre la propiedad de otras personas, y ambas merecen el revés de nuestra mano. La transacción del crédito público no es un contrato genuino que deba considerarse sacrosanto, al igual que los ladrones que se reparten su parte del botín por adelantado no deberían tratarse como una especie de contrato santificado.
Cualquier fusión de la deuda pública en una transacción privada debe basarse en la noción común pero absurda de que la tributación es realmente «voluntaria», y que siempre que el gobierno hace algo, «nosotros» lo estamos haciendo voluntariamente. El gran economista Joseph Schumpeter se deshizo de este mito de forma ingeniosa y mordaz: «La teoría que interpreta los impuestos de forma análoga a las cuotas de un club o a las compras de, por ejemplo, un médico, sólo demuestra lo alejada que está esta parte de las ciencias sociales de los hábitos mentales científicos». Moralidad y utilidad económica van generalmente de la mano. Contrariamente a Alexander Hamilton, que hablaba en nombre de una pequeña pero poderosa camarilla de acreedores públicos de Nueva York y Filadelfia, la deuda nacional no es una «bendición nacional». El déficit gubernamental anual, más el pago anual de intereses que sigue aumentando a medida que se acumula la deuda total, canaliza cada vez más los escasos y valiosos ahorros privados hacia despilfarros gubernamentales, que «desplazan» a las inversiones productivas. Los economistas del establishment, incluidos los reaganomistas, amañan hábilmente la cuestión etiquetando arbitrariamente prácticamente todo el gasto público como «inversiones», haciendo creer que todo va bien porque los ahorros se están «invirtiendo» productivamente. En realidad, sin embargo, el gasto público sólo puede calificarse de «inversión» en un sentido orwelliano; el gobierno gasta realmente en nombre de los «bienes de consumo» y los deseos de los burócratas, los políticos y sus grupos de clientes dependientes. El gasto público, por tanto, en lugar de ser «inversión», es gasto de consumo de un tipo peculiarmente despilfarrador e improductivo, ya que no es consentido por los productores, sino por una clase parasitaria que vive a costa del sector privado productivo y lo debilita cada vez más. Así, vemos que las estadísticas no son en absoluto «científicas» o «libres de valores»; la forma en que se clasifican los datos —si, por ejemplo, el gasto público es «consumo» o «inversión»— depende de la filosofía política y de las ideas del clasificador.
Los déficits y la creciente deuda, por tanto, son una carga creciente e intolerable para la sociedad y la economía, tanto porque aumentan la presión fiscal como porque drenan cada vez más recursos del sector productivo al parasitario y contraproducente sector «público». Además, siempre que los déficits se financian mediante la expansión del crédito bancario —en otras palabras, mediante la creación de nuevo dinero— las cosas empeoran aún más, ya que la inflación crediticia crea una inflación de precios permanente y creciente, así como oleadas de «ciclos económicos» de auge y caída.
Por todas estas razones, los jeffersonianos y los jacksonianos (que, en contra de los mitos de los historiadores, eran extraordinarios conocedores de la teoría económica y monetaria) odiaban y vilipendiaban la deuda pública. De hecho, la deuda nacional fue pagada dos veces en la historia de Estados Unidos, la primera vez por Thomas Jefferson y la segunda, y sin duda la última, por Andrew Jackson.
Desgraciadamente, pagar una deuda nacional que pronto alcanzará los 4 billones de dólares llevaría rápidamente al país entero a la bancarrota. ¡Piensen en las consecuencias de imponer nuevos impuestos por valor de 4 billones de dólares en los Estados Unidos el año que viene! Otra forma, y casi igual de devastadora, de pagar la deuda pública sería imprimir 4 billones de dólares nuevos, ya sea en dólares de papel o creando nuevos créditos bancarios. Este método sería extraordinariamente inflacionista, y los precios se dispararían rápidamente, arruinando a todos los grupos cuyos ingresos no aumentaran en la misma medida, y destruyendo el valor del dólar. Pero, en esencia, esto es lo que ocurre en los países que hiperinflan, como hizo Alemania en 1923, y en innumerables países desde entonces, sobre todo en el tercer mundo. Si un país infla la moneda para pagar su deuda, los precios subirán de modo que los dólares o marcos o pesos que recibe el acreedor valen mucho menos que los dólares o pesos que prestó originalmente. Cuando un americano compró un bono alemán de 10.000 marcos en 1914, valía varios miles de dólares; esos 10.000 marcos a finales de 1923 no habrían valido más que un chicle. La inflación, por tanto, es una forma solapada y terriblemente destructiva de repudiar indirectamente la «deuda pública»; destructiva porque arruina la unidad monetaria, de la que dependen los individuos y las empresas para calcular todas sus decisiones económicas.
Propongo, pues, una forma aparentemente drástica, pero en realidad mucho menos destructiva de saldar la deuda pública de un solo golpe: el repudio total de la deuda. Consideremos esta cuestión: ¿por qué los pobres y maltratados ciudadanos de Rusia o Polonia o de los demás países ex comunistas deberían estar obligados por las deudas contraídas por sus antiguos amos comunistas? En la situación comunista, la injusticia es clara: que los ciudadanos que luchan por la libertad y por una economía de libre mercado deban pagar impuestos para pagar las deudas contraídas por la monstruosa antigua clase dirigente. Pero esta injusticia sólo difiere en grado de la deuda pública «normal». Porque, a la inversa, ¿por qué debería el gobierno comunista de la Unión Soviética estar obligado a pagar las deudas contraídas por el gobierno zarista que odiaban y derrocaron? ¿Y por qué nosotros, los esforzados ciudadanos americanos de hoy, deberíamos estar obligados por deudas creadas por una élite gobernante del pasado que contrajo estas deudas a nuestra costa? Uno de los argumentos convincentes contra el pago a los negros de «reparaciones» por la esclavitud del pasado es que nosotros, los vivos, no éramos esclavistas. Del mismo modo, nosotros, los vivos, no contrajimos ni las deudas pasadas ni las presentes contraídas por los políticos y burócratas de Washington.
Aunque en gran medida olvidado por los historiadores y por el público, el repudio de la deuda pública es una parte sólida de la tradición americana. La primera oleada de repudio de la deuda pública se produjo en la década de 1840, tras los pánicos de 1837 y 1839. Esos pánicos fueron consecuencia de un auge inflacionista masivo alimentado por el Segundo Banco de los Estados Unidos, dirigido por los whigs. Aprovechando la ola de crédito inflacionista, numerosos gobiernos estatales, sobre todo los dirigidos por los whigs, emitieron una enorme cantidad de deuda, la mayor parte de la cual se destinó a obras públicas despilfarradoras (llamadas eufemísticamente «mejoras internas») y a la creación de bancos inflacionistas. La deuda pública pendiente de los gobiernos estatales aumentó de 26 a 170 millones de dólares durante la década de 1830. La mayoría de estos títulos fueron financiados por inversores británicos y holandeses.
Durante la deflacionaria década de 1840 que siguió a los pánicos, los gobiernos estatales se enfrentaron al pago de su deuda en dólares que ahora eran más valiosos que los que habían tomado prestados. Muchos estados, ahora en su mayoría en manos demócratas, afrontaron la crisis repudiando estas deudas, total o parcialmente, reduciendo su importe en «reajustes». En concreto, de los 28 estados norteamericanos en la década de 1840, 9 se encontraban en la gloriosa situación de no tener deuda pública, y 1 (la de Misuri) era insignificante; de los 18 restantes, 9 pagaron los intereses de su deuda pública sin interrupción, mientras que otros 9 (Maryland, Pensilvania, Indiana, Illinois, Michigan, Arkansas, Luisiana, Misisipi y Florida) repudiaron parte o la totalidad de sus obligaciones. De estos estados, cuatro incumplieron durante varios años el pago de sus intereses, mientras que los otros cinco (Michigan, Misisipi, Arkansas, Luisiana y Florida) repudiaron total y permanentemente la totalidad de su deuda pública pendiente. Como en todos los casos de repudio de deuda, el resultado fue aliviar una gran carga sobre las espaldas de los contribuyentes de los estados morosos y repudiantes.
Aparte del argumento moral, o de la santidad del contrato, contra el repudio que ya hemos discutido, el argumento económico estándar es que tal repudio es desastroso, porque ¿quién, en su sano juicio, volvería a prestar a un gobierno que repudia? Pero rara vez se ha tenido en cuenta el contraargumento eficaz: ¿por qué habría de verterse más capital privado por las ratoneras de los gobiernos? Es precisamente el secado del crédito público futuro lo que constituye uno de los principales argumentos a favor del repudio, ya que significa secar beneficiosamente un importante canal para la destrucción despilfarradora de los ahorros del público. Lo que queremos es abundante ahorro e inversión en empresas privadas, y un gobierno delgado, austero, de bajo presupuesto y mínimo. El pueblo y la economía sólo pueden engordar y prosperar cuando su gobierno está hambriento y enclenque.
La siguiente gran oleada de repudio de la deuda estatal se produjo en el Sur, una vez que se les había quitado de encima la lacra de la ocupación norteña y la Reconstrucción. Ocho estados del Sur (Alabama, Arkansas, Florida, Luisiana, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Tennessee y Virginia) procedieron, a finales de la década de 1870 y principios de la de 1880, bajo regímenes demócratas, a repudiar la deuda impuesta a sus contribuyentes por los corruptos y despilfarradores gobiernos republicanos radicales de la reconstrucción.
¿Qué se puede hacer ahora? La deuda federal actual es de 3,5 billones de dólares. Aproximadamente 1,4 billones de dólares, o el 40%, son propiedad de uno u otro organismo del gobierno federal. Es ridículo que un ciudadano sea gravado por una rama del gobierno federal (el IRS) para pagar los intereses y el principal de la deuda propiedad de otra agencia del gobierno federal. Ahorraría al contribuyente una gran cantidad de dinero, y evitaría nuevos despilfarros, simplemente cancelando esa deuda sin más. La supuesta deuda es simplemente una ficción contable que proporciona una máscara sobre la realidad y proporciona un medio conveniente para multar al contribuyente. Así, la mayoría de la gente piensa que la Administración de la Seguridad Social toma sus primas y las acumula, tal vez mediante una buena inversión, y luego «devuelve» al ciudadano «asegurado» cuando cumple 65 años. Nada más lejos de la realidad. No hay seguro y no hay «fondo», como de hecho debe haberlo en cualquier sistema de seguro privado. El gobierno federal simplemente toma las «primas» (impuestos) de la Seguridad Social de la persona joven, las gasta en los gastos generales del Tesoro y luego, cuando la persona cumple 65 años, grava a otra persona para pagar la «prestación del seguro.» La Seguridad Social, quizá la institución más venerada del sistema político americano, es también el mayor timo individual. Es simplemente un gigantesco esquema Ponzi controlado por el gobierno federal. Pero esta realidad queda enmascarada por la compra de bonos del Estado por parte de la Administración de la Seguridad Social, el Tesoro gasta luego estos fondos en lo que le da la gana. Pero el hecho de que la SSA tenga bonos del gobierno en su cartera, y cobre intereses y pagos del contribuyente americano, le permite enmascararse como un negocio legítimo de seguros.
Por tanto, cancelar los bonos en manos de las agencias federales reduce la deuda federal en un 40%. Yo abogaría por repudiar la totalidad de la deuda y dejar que las fichas caigan donde tengan que caer. El glorioso resultado sería una reducción inmediata de 200.000 millones de dólares en el gasto federal, con al menos la posibilidad de luchar por un recorte equivalente en los impuestos.
Pero si este esquema se considera demasiado draconiano, ¿por qué no tratar al gobierno federal como se trata a cualquier bancarrota privada (olvidándonos del Capítulo 11)? El gobierno es una organización, así que ¿por qué no liquidar los activos de esa organización y pagar a los acreedores (los tenedores de bonos del gobierno) una parte proporcional de esos activos? Esta solución no costaría nada al contribuyente y, una vez más, le libraría de 200.000 millones de dólares en pagos anuales de intereses. Habría que obligar al gobierno de Estados Unidos a desprenderse de sus activos, venderlos en subasta y luego pagar a los acreedores en consecuencia. ¿Qué activos del gobierno? Hay una gran cantidad de activos, desde la TVA hasta las tierras nacionales, pasando por diversas estructuras como la Oficina de Correos. El enorme cuartel general de la CIA en Langley, Virginia, debería recaudar un buen dinero para suficientes viviendas en condominio para toda la fuerza de trabajo dentro del Beltway. Tal vez podríamos expulsar a las Naciones Unidas de los Estados Unidos, recuperar el terreno y los edificios y venderlos como viviendas de lujo para los gliterati del East Side. Otra serendipia de este proceso sería una privatización masiva de la tierra socializada del oeste de los Estados Unidos y también del resto de América. Esta combinación de repudio y privatización contribuiría en gran medida a reducir la presión fiscal, establecer la solidez fiscal y desocializar a los Estados Unidos.
Sin embargo, para seguir este camino, primero tenemos que deshacernos de la mentalidad falaz que confunde lo público y lo privado, y que trata la deuda pública como si fuera un contrato productivo entre dos propietarios legítimos.
Este artículo apareció en el número de crónicas de junio de 1992 (pp. 49-52).
