[Nota del editor: En este artículo de 2009, Lew Rockwell enumera los problemas de los mandatos gubernamentales sobre el uso privado de los teléfonos móviles. Los lectores observadores se darán cuenta de que los argumentos de «seguridad pública» contra la libertad de usar los teléfonos como queramos son esencialmente los mismos que las actuales afirmaciones de que la «salud pública» es una justificación para dictar los hábitos y el comportamiento diarios.]
Todos queremos la libertad para nosotros mismos, pero mucha gente tiene dudas sobre el uso que los demás pueden hacer de su propia libertad. En estas condiciones, el Estado está ahí para ayudar. Consigue que un número suficiente de personas esté a favor de una restricción suficiente, y el Estado estará listo para administrar todos los aspectos de la vida, desde el más pequeño hasta el más grande detalle.
Cada día se presentan más casos, pero el más reciente es impresionante. Resulta que el 97% de las personas encuestadas apoyan la prohibición universal de enviar mensajes de texto mientras se conduce. La mitad de los encuestados dice que la pena debería ser tan severa como la de conducir ebrio. Entre ellos, ¿cuántos suponen que envían mensajes de texto y conducen pero no quieren admitirlo ante el encuestador? Probablemente muchos. Y, sin embargo, no he podido encontrar una sola defensa de esta práctica en ningún lugar de la web.
La verdad es que no es necesariamente inseguro enviar mensajes de texto al volante. Todo depende de la situación. Si estás en un atasco y llegas tarde a una cita, la posibilidad de enviar mensajes de texto puede ser un salvavidas. O si no hay coches alrededor, puedes arriesgarte. Por otro lado, probablemente sería un error intentarlo a 130 km/h en una autopista con tráfico lento.
¿Cómo podemos saber la diferencia entre cuándo es seguro y cuándo no? El principio que se aplica en las carreteras estadounidenses es que el propio conductor toma esa decisión. Si este principio no tuviera sentido, no habría forma de que las propias carreteras funcionaran.
Piensa en esto la próxima vez que te encuentres en una gran ciudad circulando por las curvas y entre carriles junto con otros miles de personas, a velocidades máximas. Aquí tenemos trozos de acero de 4.000 libras que avanzan por la carretera sin más ayuda que una línea amarilla punteada en la carretera. Se trata de máquinas mortales de la vida real en las que un movimiento erróneo puede provocar un choque de 100 coches y una muerte masiva. Lo hacemos de todos modos.
Lo sorprendente no es que haya tantos accidentes. El milagro es que funcione y que, en su mayor parte, la gente llegue a su destino. Y también hay que tener en cuenta el grupo demográfico que va detrás del coche: mayores, jóvenes, discapacitados, experimentados, inexpertos.
Algunas personas tienen facilidad para conducir y otras no. Algunas personas tienen agilidad espacial y otras no.
¿Cómo funciona todo esto? No me digas que se debe a la planificación central y a la policía. La policía no conduce todos los coches ni controla todas las ruedas. Nuestra voluntad humana en la carretera y las decisiones que tomamos y que afectan a otros conductores son casi al 100% nuestras.
Y sin embargo, funciona. ¿Por qué? La razón es que a nadie le interesa tener un accidente. A todos les interesa llegar a su destino de una sola pieza y hacerlo de forma eficiente. Si se reúnen decenas de miles de personas con el mismo objetivo general, se obtiene una cooperación espontánea. Algo que normalmente se piensa que no puede funcionar, de hecho funciona. Visto así, el orden que vemos en las carreteras es una expresión general de la capacidad de la sociedad humana para funcionar en el contexto del individualismo interesado.
Ahora piense en esta encuesta que muestra una oposición generalizada a enviar mensajes de texto mientras se conduce. Creo que se obtendrían resultados similares en una encuesta en la que se preguntara a la gente por el derecho a conducir:
¿Apoya usted o se opone al derecho de todo el mundo a poseer montones de acero de 4.000 libras y a controlarlos completamente y de forma autónoma a velocidades máximas en medio de miles de otros ciudadanos cuyas vidas podrían estar en peligro con tan solo un ligero movimiento de muñeca a la derecha o a la izquierda?
Esta pregunta puede dar un resultado casi 100% negativo. Por lo general, confiamos en nuestra capacidad para gestionarnos a nosotros mismos, pero no confiamos en la capacidad de los demás para gestionarse. Y seguramente no creemos que la sociedad pueda funcionar bien en general en condiciones de libertad. A pesar de que vivimos en medio de un orden espontáneo y utilizamos su brillantez todos los días (la tienda de comestibles, la World Wide Web, los restaurantes, las urbanizaciones), no lo entendemos realmente.
O qué tal este:
¿Apoya usted el derecho de cualquier persona mayor de cierta edad a comprar y consumir todo el licor fuerte que quiera, incluso hasta el punto de beber hasta caer en un estupor que ponga en peligro su vida, descuidando a los niños, destrozando la vida familiar y matando células cerebrales que no pueden ser reemplazadas?
Probablemente la mayoría de la gente diría que no. Y, sin embargo, este es precisamente el razonamiento de la Prohibición, que la mayoría de la gente considera hoy un terrible error. Hoy en día, supuestamente nos damos cuenta de que el coste social del derecho a beber licores fuertes fue mayor que el supuesto beneficio que recibimos al aplicar la Prohibición.
Lo mismo ocurre con los mensajes de texto y la conducción. Hay momentos en los que es seguro. Hay momentos en los que no es seguro. Los únicos que realmente pueden notar la diferencia son las personas que están al volante. Estas personas ya disfrutan de la libertad de hablar con los pasajeros, de juguetear con su equipo de música, de conducir después de un trote agotador, de conducir mientras se distraen con ansiedades sobre el trabajo y el matrimonio, de rezar o cantar en el coche, y de hacer muchas otras cosas que parecen una distracción del objetivo en cuestión. De alguna manera, todo funciona, y aquí hay una lección. Puedes contar con que surja más orden de la confianza en la libertad de lo que obtienes al intentar microgestionar la vida de las personas.
Ahora bien, los libertarios entre nosotros podrían señalar que estas carreteras son de propiedad pública y que ésta es la fuente principal del problema. En las carreteras de propiedad privada, puede haber restricciones intensas sobre lo que se puede y no se puede hacer y éstas pueden ser parte del contrato que se hace con el propietario de la carretera.
El mercado se encargaría del resto. Si un propietario fuera demasiado restrictivo, los conductores tomarían otras rutas. Si es demasiado indulgente, sus primas de seguro subirían y pagarían un precio demasiado alto. Las normas de circulación resultantes serían el resultado de esta cuidadosa calibración, puesta a prueba constantemente por las fuerzas de la oferta y la demanda.
Con las normas actuales de las carreteras privadas, no vemos ninguna prueba de que se vaya a reprimir el envío de mensajes de texto. Quizá llegue en el futuro, pero al menos habría una prueba de mercado. Cuando una norma fracasa en los mercados privados, se cambia la norma.
Pero con el gobierno es diferente. No importa lo absurda que sea la norma, se mantiene y se mantiene, independientemente de que funcione para lograr su fin. Y no cabe duda de que se avecinan medidas enérgicas contra el envío de mensajes de texto. Obama ya ha prohibido el envío de mensajes de texto mientras conducen los trabajadores federales. Un proyecto de ley que negaría los fondos federales a los estados está volando en el Senado. Es de esperar que se prohíba en todo el país en los próximos meses.
La prohibición dice: «No sabes lo que es bueno para ti, así que debes ser obligado a hacer lo que el gobierno cree que es bueno para ti». La prohibición recibe apoyo porque la gente suele pensar que mientras ellos son responsables y buenos para calibrar lo que es seguro e inseguro, los demás no lo son. A través de este método, se podrían abolir todas las libertades.
Es una mala manera de formar las reglas de una sociedad.
Publicado originalmente en noviembre de 2009.
