[Extracto del capítulo 6 «Ética del antimercado: Una crítica praxeológica» del poder y el mercado]
Una de las acusaciones más comunes contra el libre mercado (incluso por parte de muchos de sus amigos) es que refleja y fomenta un «materialismo egoísta» desenfrenado. Incluso si el capitalismo libre de mercado —sin trabas— es el que mejor promueve los fines «materiales» del hombre, los críticos argumentan que distrae al hombre de los ideales más elevados. Aleja al hombre de los valores espirituales o intelectuales y atrofia todo espíritu de altruismo.
En primer lugar, no existe un «fin económico». La economía es simplemente un proceso de aplicación de medios a cualquier fin que una persona pueda adoptar. Un individuo puede apuntar a cualquier fin que desee, «egoísta» o «altruista». Si otros factores psíquicos son iguales, es por el propio interés de cada uno maximizar sus ingresos monetarios en el mercado. Pero este ingreso máximo puede ser utilizado para fines «egoístas» o «altruistas». Los fines que la gente persigue no son de interés para el praxeólogo. Un empresario exitoso puede usar su dinero para comprar un yate o para construir una casa para huérfanos indigentes. La elección recae en él. Pero el punto es que cualquiera que sea la meta que persiga, primero debe ganar el dinero antes de poder alcanzarla.
En segundo lugar, cualquiera que sea la filosofía moral que adoptemos —sea altruismo o egoísmo— no podemos criticar la búsqueda de ingresos monetarios en el mercado. Si tenemos una ética social egoísta, entonces obviamente sólo podemos aplaudir la maximización de los ingresos monetarios, o de una mezcla de ingresos monetarios y otros ingresos psíquicos, en el mercado. Aquí no hay ningún problema. Sin embargo, incluso si adoptamos una ética altruista, debemos aplaudir la maximización de los ingresos monetarios con el mismo fervor. Porque los beneficios del mercado son un índice social de los servicios que uno presta a los demás, al menos en el sentido de que todos los servicios son intercambiables. Cuanto mayor es el ingreso de un hombre, mayor ha sido su servicio a los demás. De hecho, debería ser mucho más fácil para el altruista aplaudir la maximización de los ingresos monetarios de un hombre que la de sus ingresos psíquicos cuando esto está en conflicto con el objetivo anterior. Por lo tanto, el altruista consecuente debe condenar la negativa de un hombre a trabajar en un trabajo que paga altos salarios y su preferencia por un trabajo mal pagado en otro lugar. Este hombre, cualquiera que sea su razón, está desafiando los deseos señalados de los consumidores, sus compañeros en la sociedad.
Si, entonces, un minero de carbón cambia a un trabajo más placentero, pero peor pagado, como empleado de supermercado, el altruista consistente debe castigarlo por privar a su prójimo de los beneficios necesarios. Para el altruista consistente debe enfrentar el hecho de que los ingresos monetarios en el mercado reflejan servicios a otros, mientras que los ingresos psíquicos son una ganancia puramente personal, o «egoísta».18
Este análisis se aplica directamente a la búsqueda del ocio. El ocio, como hemos visto, es un bien básico de consumo para la humanidad. Sin embargo, el altruista consecuente tendría que negar a cada trabajador cualquier tipo de ocio, o al menos, negar cada hora de ocio más allá de lo estrictamente necesario para mantener su producción. Por cada hora que se pasa en el tiempo libre se reduce el tiempo que un hombre puede pasar sirviendo a sus semejantes.
Los consecuentes defensores de la «soberanía de los consumidores» tendrían que favorecer la esclavitud del ocioso o del hombre que prefiere seguir sus propios intereses a servir al consumidor. En lugar de despreciar la búsqueda de ganancias monetarias, el altruista constante debe elogiar la búsqueda de dinero en el mercado y condenar cualquier objetivo no monetario conflictivo que un productor pueda tener, ya sea que no le guste un trabajo determinado, el entusiasmo por un trabajo que pague menos o un deseo de ocio.19 Los altruistas que critican los objetivos monetarios en el mercado, por lo tanto, están equivocados en sus propios términos.
La acusación de «materialismo» también es falaz. El mercado se ocupa, no necesariamente de los bienes «materiales», sino de los bienes intercambiables. Es cierto que todos los bienes «materiales» son intercambiables (excepto los propios seres humanos), pero también hay muchos bienes no materiales intercambiados en el mercado. Un hombre puede gastar su dinero en asistir a un concierto o contratar a un abogado, por ejemplo, así como en comida o automóviles. No hay absolutamente ningún motivo para decir que la economía de mercado fomenta los bienes materiales o inmateriales; simplemente deja a cada hombre libre de elegir su propio patrón de gasto.
Por último, el avance de la economía de mercado satisface cada vez más los deseos de la gente de obtener bienes intercambiables. Como resultado, la utilidad marginal de los bienes intercambiables tiende a disminuir con el tiempo, mientras que la utilidad marginal de los bienes no intercambiables aumenta. En resumen, la mayor satisfacción de los valores «intercambiables» confiere una importancia marginal mucho mayor a los valores «no intercambiables». En lugar de fomentar los valores «materiales», entonces, el avance del capitalismo hace exactamente lo contrario.
- 18W.H. Hutt llega hasta aquí en su artículo, «The Concept of Consumers’ Sovereignty», Economic Journal, marzo de 1940, pp. 66-77.
- 19También es peculiar que los críticos suelen concentrar su atención en los beneficios («el motivo del beneficio»), y no en otros ingresos del mercado, como los salarios. Es difícil ver algún sentido en las distinciones morales entre estos ingresos.
