[And Rightly So: Selected Letters and Articles of Neil McCaffrey. Editado por Peter S. Kwasniewski. Roman Catholic Books, 2019. 386 páginas].
La lectura de este libro me trajo muchos recuerdos. Consiste mayormente en cartas de Neil McCaffrey, varios de sus artículos y memorandos, y algunas cartas para él. Neil McCaffrey fue un hombre extraordinario que se convirtió en mi amigo y mentor profesional en muchos niveles. Neil había fundado el Club de Libros Conservadores en 1964, y construyó un mercado en auge entre los lectores de National Review y Human Events. Pero pronto se dio cuenta de que no había suficientes libros para que la gente los comprara.
Por eso Neil fundó Arlington House en 1965 y le puso el nombre de la casa ancestral de Robert E. Lee, robada por Lincoln para un cementerio de la Unión. (Todavía espero verla de vuelta algún día.) McCaffrey esperaba crear una gran editorial que llevara los clásicos conservadores y los títulos contemporáneos a un amplio público por primera vez en la posguerra.
Hubo una serie de libros que preveían la muerte del patrón oro y sus consecuencias, por Bill Rickenbacker y Harry Browne, de manera preeminente. El único bestseller que tuvo Arlington fue «Cómo te puedes beneficiar de la devaluación venidera» de Harry, y yo trabajé como su editor. También edité los libros de George Roche, y los trabajos de otros muchos líderes conservadores. Estuve involucrado periféricamente en la publicación de los libros de Henry Hazlitt.
Preeminentemente, me desempeñé como editor de las nuevas ediciones de la Teoría e Historia de Mises, Burocracia y Gobierno omnipotente. Leyendo esos libros, me convertí en un minucioso misiano. Estaba tan emocionada de conocerlo en una cena en 1968. Ya estaba en grave declive, pero aún así era maravilloso. También fue entonces cuando conocí a su esposa, Margit, que luego me ayudó a fundar el Instituto Mises.
En economía, la guía de Neil fue Mises. Uno de los temas favoritos de Neil era la justificación moral y económica de cobrar intereses. También fue un brillante estudiante de teología católica, literatura e historia, y un hombre santo.
Nada le importaba tanto a Neil como su fe católica, y esto llevó a un problema. Su catolicismo era la iglesia en la que había crecido. Le encantaba la antigua misa en latín y admiraba la batalla del Papa San Pío X contra el modernismo. Así, cuando bajo Pablo VI en 1970 el «Novus Ordo» reemplazó a la masa latina, que estaba casi completamente prohibida, Neil se escandalizó. «Cuando una Iglesia que subsiste en la tradición prohíbe esta masa, abruptamente e incluso despiadadamente, nos enfrentamos a un fenómeno que debería inquietar a un imbécil de alto grado». (p. 165)
Esto condujo a un problema. El Papa es el jefe de la iglesia. ¿Cómo pudo Neil desafiar su autoridad? Su cuidadoso estudio de la teología le dio la respuesta. El Papa sólo era infalible en condiciones extremadamente exigentes, que casi nunca se cumplían en la práctica. De lo contrario, los papas pueden cometer errores, y muchos de ellos los han cometido. «Los papas pueden equivocarse y a menudo han errado en sus juicios existenciales sobre situaciones temporales concretas, que no tienen nada que ver con la infalibilidad papal. Uno de los desarrollos alarmantes de la Iglesia moderna es la tendencia a deificar a los Papas, y ningún grupo es más culpable de esto que los católicos americanos» (p. 230). Pensó que Juan XXIII y Pablo VI eran los dos peores papas de la historia. Sólo podemos imaginar lo que habría dicho sobre el Papa Francisco. Neil pensó entonces que no sólo era su derecho sino su deber luchar contra estos papas y contra el Concilio Vaticano II.
Siguió el mismo curso de acción cuando defendió el libre mercado contra la llamada «enseñanza social católica». Neil dijo: «no hay nada en el mandato de [San] Pedro que lo hiciera a él o a sus sucesores economistas» (p. 33). En opinión de Neil, Mises, Hazlitt, y Murray Rothbard fueron mejores guías de la economía. Murray envió a Neil una copia de presentación de Hombre, economía y Estado, y en respuesta, Neil dijo en una carta fechada el 29 de mayo de 1962, «Joan [la amada esposa de Neil, Joan McCaffrey] y yo estamos muy agradecidos, y honrados, por el conjunto inscrito de su nuevo opus. Esperamos y creemos que llegará a ser considerado como un clásico». (p. 43)
Cuando se trabaja a través de este libro, se hace más y más claro lo cerca que estaba Neil de Murray Rothbard. Fueron amigos durante más de treinta años, y Arlington House publicó los primeros cuatro volúmenes de la gran serie de Murray Concebido en Libertad. Los dos compartían el amor por el jazz de los años treinta y cuarenta, y el libro incluye una sección de cartas en las que hablan de sus músicos favoritos.
Neil encontró mucho que le gustaba en el liberalismo. Pero tenía que ser un liberalismo basado en la moral de la ley natural, como el de Murray, no el nihilismo. En un memorándum para mí con fecha 29 de octubre de 1989, dijo,
Al distanciarse de los bárbaros y los libertinos, la distancia entre nosotros se reduce. Tanto mejor....Bravo por sus comentarios sobre el igualitarismo, que considero una amenaza aún mayor a la libertad que el estado (en nuestra sociedad) porque impregna todas las instituciones....Estamos drogados por el cliché de «igual ante Dios». Por supuesto que es una blasfemia. Tú y yo podemos ver que ninguno de nosotros es igual. Todos somos diferentes, por lo tanto desiguales. ¿Es Dios menos perspicaz que nosotros?...al escuchar a los líderes religiosos de hoy en día, Dios cometió un terrible error al crear hombres y razas tan claramente desiguales, por lo que se ocuparon de tratar de reparar su error cósmico...Las mismas observaciones se aplican, por supuesto, a la igualdad ante la ley. Es una igualdad severamente limitada, y debería serlo. (págs. 119-20)
Durante la Guerra Fría, Neil y Murray evitaron cuidadosamente hablar de política exterior. Como Murray, pensaba que casi todas las guerras de América eran injustificadas, incluyendo la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Pero hizo una excepción en la Guerra Fría, que consideró como una batalla a vida o muerte por la supervivencia contra un enemigo insidioso. Después de que la Guerra Fría terminó, él y Murray se vieron cara a cara:
Considerábamos realmente al comunismo y a sus aliados como el principal enemigo, y por lo tanto estábamos más dispuestos que ustedes a tolerar a los anticomunistas liberales. Sigo pensando que esta era la postura correcta para el período. Pero ahora, por supuesto, estamos en una situación completamente nueva y la idea de hacer causa común con los tipos de Sidney Hook no está lejos de ser grotesca. Y esto es doblemente cierto, ya que el liberalismo moderno se hunde en el progreso de su rastrillo. Ahora creo que representa un peligro mayor para las almas y la civilización que el comunismo. (p. 328)
Cuando terminó la Guerra Fría, favoreció el regreso a nuestra tradicional política de no intervención. Le sorprendió que Bill Buckley no lo hiciera. Al igual que Neil, Buckley afirmaba ser partidario del gobierno limitado, el libre mercado y la no intervención. Pero esto tuvo que ser guardado por la duración de la Guerra Fría. Pero después de la Guerra Fría, Buckley todavía quería preservar la hegemonía americana. En otras palabras, Neil era honesto, y Buckley era un farsante.
Esto le importaba a Neil porque Buckley había sido uno de sus mejores amigos. La extraordinaria habilidad de Neil en cartas promocionales había ayudado a la National Review a despegar, y constantemente promovía las causas e intereses de Buckley.
Buckley respondió con una traición. Neil tenía socios en su negocio, y perdió el control, con Buckley jugando un papel malicioso. La compañía fue vendida a Roy Disney a mediados de los setenta y finalmente se retiró.
Al final de su vida, Neil reconoció lo que había pasado y escribió un análisis devastador del carácter de Buckley. A Neil, como a Murray, le gustaba Pat Buchanan por su oposición a la intervención americana en Oriente Medio y por su defensa de los valores tradicionales. Buckley intentó socavar a Buchanan insinuando que Buchanan era antisemita. Esto es lo que dijo Neil:
La única forma efectiva de tratar con Buckley es no tratar con él en absoluto. Responder es dignificar su ataque, hacerlo respetable y hasta amigable. Su objetivo: destruir con una sonrisa. Su táctica a través de los años, ya sea que haya destruido activamente a alguien o permitido que esa persona sea destruida, ha sido la puñalada «civilizada» por la espalda. (p. 323)
Neil McCaffrey fue uno de los grandes. Si lees este excelente libro, te darás cuenta de por qué nos importaba a tantos de nosotros. Cerré este libro con la esperanza de que una nueva generación se beneficie de la sabiduría de Neil, pero también con la tristeza «al pensar en los días que ya no existen».
