Parece obvio que allí donde se han impuesto mandatos de vacunas, mandatos de máscaras y bloqueos en respuesta al covid-19, las élites políticas y mediáticas progresistas han sido las fuerzas impulsoras. Esto está claro para los que vivimos hoy en día, pero vale la pena considerar si los futuros libros de historia intentarán borrar la culpabilidad de los progresistas por los desastres que sus políticas contra el covid han causado. El argumento que sigue es especulativo, pero las malas ideologías deben ser sometidas a las llamas de su propia creación, y parece estar en la naturaleza del progresismo intentar escapar del ajuste de cuentas histórico que le corresponde.
No hace mucho, parecía más probable que las élites progresistas acabaran declarando que el covid-19 había terminado y se anunciaran como los salvadores de la humanidad. Pero a medida que la pandemia ha ido avanzando, las grietas del régimen de desinformación del covid se han ampliado para que todo el mundo pueda verlas. Los fracasos y la destructividad de sus políticas son ahora imposibles de negar para la gente razonable, y mientras sea bien sabido que el progresismo fue la fuerza motriz de esas políticas, este episodio empañará su reputación y su dogma central de que los planificadores sociales tecnócratas con creencias morales «correctas» salvarán a la humanidad de sí misma.
Por lo tanto, ahora parece probable que las élites progresistas que diseñaron y promovieron estas desastrosas políticas de salud pública comiencen a distanciarse de esas acciones y eventualmente intenten pintar una nueva historia que absuelva a su ideología de los fracasos actuales. El profesor de filosofía Alex Rosenberg sostiene en How History Gets Things Wrong que las historias narrativas casi siempre se equivocan en el «por qué» de la historia porque los relatos que hacemos sobre la historia, especialmente las historias populares, suelen estar motivados por nuestras propias causas morales. Si es cierto, quizá incluso el «qué» de la historia pueda estar distorsionado por las mismas razones.
Como demostró Murray Rothbard en La era progresista, el progresismo americano nació precisamente de este tipo de causa moral motivada:
El progresismo fue, en gran medida, la culminación del impulso político protestante pietista, la urgencia de regular todos los aspectos de la vida americana, económicos y morales, incluso los aspectos más íntimos y cruciales de la vida familiar. Pero también fue una curiosa alianza entre el impulso tecnocrático de regulación gubernamental, la supuesta expresión de la «ciencia sin valores», y el impulso religioso pietista de salvar a Estados Unidos —y al mundo— mediante la coacción del Estado....
Sus valores, la propia crianza y educación de sus hijos, iban a ser determinados por sus superiores. La élite espiritual, biológica, política, intelectual y moral gobernaría, a través del poder estatal, el carácter y la calidad de la vida familiar americana.
Si los progresistas de hoy en día son los herederos de este sentido combinado de superioridad moral e intelectual, es lógico que en el futuro se resistan amargamente a que se asocie su ideología con los actuales fracasos morales e intelectuales que representan sus políticas del covid. Estarán moralmente motivados para reconstruir su ideología como si hubiera estado en el «lado correcto de la historia» y para reescribir la historia que eventualmente se enseñará a aquellos que son demasiado jóvenes para haber vivido los acontecimientos.
Por lo tanto, quienes se oponen a esta reescritura de la historia deberían estar atentos a las formas en que podría llevarse a cabo en las próximas generaciones.
En primer lugar, los medios de comunicación corporativos y los departamentos de comunicación de las agencias de salud pública pueden distanciarse cada vez más de sus propias malas políticas. Esto ya ha comenzado. Pueden intentar cubrir su retirada diciendo que la «ciencia ha cambiado» o que la última variante viral justifica una respuesta gubernamental más ligera.
Independientemente de lo que hayan dicho en los últimos dos años, y de la vehemencia y la censura con que lo hayan dicho, finalmente todos los principales medios de comunicación y agencias de salud pública harán constar que se oponen a más encierros y a los mandatos de vacunas o mascarillas. En todo caso, seguirán al mando cuando la histeria del covid termine definitivamente, y el fin de esas políticas será su última palabra oficial. Si pueden elegir su legado, no será el de los dos años anteriores, en los que defendieron esas políticas, sino el de su acto final de acabar con ellas.
En segundo lugar, durante varios años después del covid, mientras la gente aún recuerda vívidamente quién impulsó esas políticas, podemos imaginar a los comentaristas progresistas refiriéndose a esas políticas no como cosas que apoyaron, sino como cosas que fueron hechas por «América» o por la «sociedad». Este será «un tiempo para sanar», no para culpar. Puede que estas declaraciones ni siquiera sean intencionadamente engañosas. Simplemente es más fácil para la conciencia de una persona referirse a un error consecuente como algo que «todos hicimos» en lugar de como algo que «yo defendí». Intencionadamente o no, si el peso del discurso público procede así, la memoria pública de quién apoyó esas políticas ya habrá empezado a deformarse.
En tercer lugar, los primeros libros de texto que hablen de la época del covid desde la perspectiva de la historia, una historia que tendrá que admitir las desastrosas consecuencias de las políticas que se aplicaron, serán leídos por niños que aún no estaban vivos o eran demasiado jóvenes para recordarla. Esta será la primera generación que se forme una idea de la era del covid que no vivió en carne propia.
Aunque una narración histórica que no mencione el papel que desempeñaron los progresistas en el impulso de los mandatos de encierro, máscara y vacunas nos parecería obviamente errónea a los que la vivimos, no llamaría la atención a los que no la vivieron. Y si las mentes se ablandan lo suficiente durante la era inmediatamente posterior al covid, en la que el discurso público difuminará la culpa, aquellos que sí vivieron la era del covid podrían no notar esta omisión en los libros de historia de sus hijos o podrían no preocuparse lo suficiente como para corregirla.
Esos libros de historia probablemente incluirán dos hechos generales, ambos tan ciertos como engañosos. En primer lugar, dirán que los cierres, los mandatos de las máscaras y el desarrollo de la vacuna obligatoria comenzaron durante la presidencia republicana de Trump. En segundo lugar, es probable que puedan decir que esas políticas se terminaron durante la presidencia demócrata de Biden. Estos hechos asociarán en la mente de una generación el inicio de esas políticas con un político vinculado al conservadurismo (en el que se englobará el libertarismo) y el cese de esas políticas con un político vinculado al progresismo.
Sólo el tiempo dirá si algo así ocurrirá realmente, pero la historia parece sugerir que probablemente lo hará. ¿Cuánta gente es consciente hoy de que los pasados experimentos de Estados Unidos con la prohibición, la discriminación étnica y la eugenesia fueron en su día fervientes políticas del progresismo? Y, en muchos sentidos, parece que ya ha comenzado: sólo unos días después de que un estudio de la Universidad Johns Hopkins descubriera que los encierros causaban mucho más daño que bien, el gobierno de Biden afirmó que «no ha sido pro-encierro; esa no ha sido su agenda -la mayoría de los encierros ocurrieron en realidad bajo el anterior presidente».
Para resistir esta tendencia ideológica a reescribir la historia de los errores de las políticas de salud pública actuales —no como un ejercicio mezquino de regodeo en los fracasos de otros, sino como un medio para ayudar a las generaciones futuras a evitar el siguiente conjunto de ideas progresistas destructivas— es necesario que seamos conscientes hoy de cómo podría comenzar esa reescritura de la historia y que estemos preparados para educar al público sobre lo que se ha omitido una vez que lo haga.
