Recientemente, cualquiera que preste atención a la actualidad se ha visto asaltado por la noticia de que tanto el sindicato de actores como el de guionistas de Hollywood están en huelga simultáneamente por primera vez desde 1960. Los trabajadores de UPS también llegaron recientemente a un acuerdo con su empresa tras las amenazas de huelga nacional del sindicato Teamsters.
Aunque muchos puedan pensar que los sindicatos son cosa del pasado y que ya no son relevantes, es evidente que siguen siendo una fuerza política y económica a tener en cuenta. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, aproximadamente el 10% de los trabajadores de los Estados Unidos están afiliados a algún tipo de sindicato. A pesar de que el número de afiliados ha disminuido sustancialmente desde finales del siglo XX, los sindicatos siguen representando una parte considerable de la población activa. Desgraciadamente, el tema se ha politizado, por lo que conviene recordar y analizar cuáles son los efectos reales del sindicalismo en la economía y no enfrascarse en acusaciones partidistas de avaricia y malicia.
En un mercado libre, empleados y empresarios se reúnen para intercambiar servicios a cambio de un salario. Los empleados compiten para ver quién está dispuesto a prestar sus servicios por el precio más bajo. A la inversa, los empresarios compiten entre sí para ver quién está dispuesto a pagar el precio más alto por la mano de obra ofrecida.
Sin embargo, ambas partes deben intentar analizar el mercado con precisión. Si un empresario ofrece un salario demasiado bajo a sus trabajadores, otros empresarios pujarán más que él, y se verá obligado a aumentar su oferta o a cerrar el negocio porque nadie trabajará para él. Del mismo modo, si un trabajador se niega a trabajar a menos que le paguen un salario exorbitante, otros trabajadores le ofrecerán menos. Se verá obligado a aceptar un salario más bajo o será expulsado del mercado por completo, contratándose a trabajadores menos exigentes que ocuparán su lugar.
Aunque los empleados compiten entre sí y los empresarios compiten entre sí, los empleados y los empresarios cooperan entre sí, aceptando uno voluntariamente un salario acordado con el otro a cambio de su trabajo. Este intercambio se produce de forma natural en una economía de mercado, ya que los individuos pueden negociar y realizar el intercambio sin coacciones.
Ludwig von Mises lo señaló en su obra fundamental Acción humana: «La tasa salarial del mercado tiende hacia una altura en la que todos los deseosos de ganar un salario consiguen trabajo y todos los deseosos de emplear trabajadores pueden contratar a tantos como quieran».
Mises explica que se trata de un proceso completamente orgánico que, si se permite que se desarrolle sin intromisión gubernamental, daría como resultado que tanto los empresarios como los empleados estarían satisfechos, donde todos los que quisieran comprar podrían comprar y todos los que quisieran vender podrían vender.
Los sindicatos introducen una variable interesante en la mezcla. Los miembros de estos sindicatos participan en lo que se conoce como negociación colectiva. Se trata de un grupo de empleados que acuerdan no subcotizarse entre sí y, en su lugar, exigir conjuntamente un salario artificialmente elevado por encima del precio de mercado.
Si sus demandas no son atendidas satisfactoriamente por el empresario, los miembros del sindicato se declaran en huelga, negándose a trabajar y reuniéndose a menudo frente a la empresa de su empleador, formando un «piquete». Este piquete es un límite que forman los trabajadores en huelga donde intentan recabar el apoyo de la comunidad explicando por qué están en huelga y a menudo intimidan a los que vienen a ocupar su lugar en la plantilla.
En los primeros tiempos de la historia de los Estados Unidos, los sindicatos no eran demasiado populares y, de hecho, estaban mal vistos en muchos aspectos. Los sentimientos cuasi libertarios de una nación que idealizaba el individualismo y que había impulsado la secesión de los Estados Unidos de la tiránica Inglaterra no eran demasiado comprensivos con quienes deseaban unirse para imponer su autoestima a sus empleadores, sobre todo cuando esto se traducía necesariamente en que los trabajadores menos productivos fueran los más beneficiados. Parecía mucho más lógico que se tratara a las personas como individuos, en lugar de como una masa colectiva de trabajadores, y que se les pagara en función de la cantidad y la calidad del trabajo que cada uno realizaba.
Todo esto empezó a cambiar durante la Era Progresista, hacia principios del siglo XX, con el gobierno trabajando cada vez más mano a mano con los sindicatos, inclinando la balanza a su favor durante las negociaciones.
La razón por la que los sindicatos experimentaron y siguen disfrutando de este auge de popularidad parece desafiar la comprensión. A diferencia de otras desviaciones del libre mercado, las incursiones sindicales tienen efectos muy evidentes de los que suelen alardear con orgullo sus miembros y que el público adorador percibe casi de inmediato.
Una de las principales razones por las que la gente se afilia a los sindicatos es para beneficiarse de un salario más alto. Lógicamente, esto aumentará los costes de producción del producto que fabrican y también hará que el precio de la mano de obra supere el precio de compensación del mercado, lo que dará lugar a un excedente de mano de obra, que es sinónimo de desempleo.
Si no reciben este aumento salarial, los miembros del sindicato se declaran en huelga, negándose a trabajar y endosando a los demás sus penurias percibidas al no producir un producto consumible, a menudo intimidando y criticando a los que vienen a ocupar su lugar en un esfuerzo por garantizar que no entren mercancías en el mercado desde su lugar de trabajo. La Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists, el sindicato de actores de Hollywood, y la Writers Guild of America West, el sindicato de guionistas, lo están demostrando con creces, con docenas de películas y programas de televisión retrasados o cuya producción se ha paralizado como consecuencia directa de la huelga.
Si el sindicato tiene éxito, el aumento del precio de contratar a alguien no sólo hace más difícil que las personas consigan un empleo en un entorno sindicalizado, sino que también hace que las personas que no consiguieron el empleo sindical más caro busquen empleo en trabajos que no están sindicalizados. Esto hace necesario un aumento de la oferta de mano de obra en estos lugares y la bajada de sus salarios.
Sin embargo, cualquiera que señale estos hechos económicos básicos es vilipendiado como «insensible» hacia la clase trabajadora. Se lanzan acusaciones cuasi-marxistas de que los empresarios no son más que capitalistas codiciosos, decididos a explotar a la población obrera para llenarse los bolsillos, y que todos los trabajadores deberían —en palabras de Karl Marx— «unirse» contra cualquiera que se oponga a los sindicatos de cualquier forma, ya que son cómplices de los opresores de la clase obrera.
Además, los sindicatos se han posicionado como firmes defensores de las leyes de salario mínimo y las políticas proteccionistas, explicando que luchan por todos los trabajadores, no sólo por los sindicados. Estas políticas protegen a los sindicatos de la competencia del libre mercado, obligan a los consumidores a pagar precios más altos por productos de menor calidad y frenan el crecimiento económico y tecnológico. Ejemplos recientes de ello son la oposición sindical a los quioscos de autofacturación en varias tiendas y las peticiones de que se regule la inteligencia artificial, todo ello con la justificación de proteger a los trabajadores.
Todo esto promueve una mentalidad de «nosotros contra ellos», con el público en general apoyando crédulamente la marcha de los sindicatos hacia el control gubernamental. El público y las organizaciones de noticias no pestañean cuando oyen que los sindicatos han conseguido un salario más alto, aumentando el precio de un producto, o que un sindicato va a ir a la huelga, y el público no podrá disfrutar de una película que estaba deseando ver. En cambio, la ira se dirige a los empresarios, que aparentemente deberían apaciguar a los pobres trabajadores y amontonarles aumentos salariales inmerecidos.
Es imperativo que la gente se dé cuenta de que los trabajadores sólo aceptarán libremente un empleo si consideran que las condiciones y el salario son aceptables y acordes con su capacidad. Si exigen un salario demasiado alto, serán subcotizados por otro trabajador. Si se les ofrece un salario demasiado bajo, podrán encontrar una mejor remuneración en otro lugar y podrán simplemente rechazar la oferta.
También hay que señalar que, aunque los librecambistas no están necesariamente en contra de los sindicatos, también reconocen que los sindicatos sólo siguen existiendo gracias al privilegio gubernamental, que se les concede bajo la falsamente percibida necesidad de «igualar la balanza» en contra de los empresarios. Estos mismos benefactores del privilegio gubernamental casualmente hacen grandes donaciones a los políticos que tan fervientemente les apoyan.
Las personas son libres de operar bajo una mentalidad colectivista adoptada si así lo desean. Sin embargo, la idea de que los trabajadores necesitan la protección y la ayuda del gobierno contra la supuesta explotación de los empresarios debe considerarse degradante e insultante tanto para los empresarios como para los empleados.
