Apenas unos días antes de recibir una renovada atención debido a una guerra civil en curso, Sudán y muchos otros países africanos eran (y siguen siendo) promocionados por las organizaciones de noticias como ciudadelas del sufrimiento. Los espectadores ven imágenes desgarradoras: Los cuerpos demacrados y esqueléticos de niños hambrientos que lloran de hambre. Familias a las que sólo les quedan vacas demacradas que venden palos para ganarse la vida. Después de observar estos espectáculos agonizantes, la única pregunta lógica que alguien podría hacerse es: ¿por qué existe esta pobreza?
Afortunadamente, los sitios de noticias, impecablemente informativos, se apresuran a aliviarnos de esta incertidumbre. El «cambio climático» es la respuesta, declaran. No se trata del «calentamiento global», sino de la nueva amenaza existencial del cambio climático provocado por el hombre, que ha provocado un aumento del nivel de las aguas, lo que ha acentuado la pobreza en Sudán y en la gran región africana, y justifica un aumento considerable del gasto público en la zona.
No hay que ir muy lejos para descubrir que este razonamiento está lleno de errores tanto lógicos como fácticos. Para empezar, las hambrunas y la pobreza han sido la norma en la sociedad desde tiempos inmemoriales, ciertamente antes de que se lanzaran acusaciones de cambio climático contra la humanidad en general y Occidente en particular. De hecho, Occidente, hasta hace bien poco en la historia de la humanidad, era una de las principales víctimas de las hambrunas extremas. Antes de 1700, los habitantes de Inglaterra y Occidente vivían con el temor constante de que una mala temporada de cultivo los sorprendiera con una hambruna que los obligara a pasar hambre durante todo el año siguiente.
Este hecho nos demuestra que lo que vive la población de Sudán es un aspecto completamente regular de la existencia humana. La prosperidad es la excepción de la historia y no la regla. Además, la pobreza no se reduce demonizando a ciertas partes del mundo con acusaciones de cambio climático. También es necesario señalar la clara posibilidad de que el «cambio climático» no sea la causa principal de la pobreza del pueblo sudanés.
Según prácticamente todas las métricas disponibles, las muertes relacionadas con el clima han disminuido sustancialmente a un ritmo vertiginoso desde al menos la década de 1930. Esto incluye el último año de 2022, en el que se registró el menor número de muertes por causas climáticas jamás registrado. Al reducirse drásticamente los efectos del supuesto principal catalizador de la pobreza en Sudán, parecería lógico que los sudaneses también vieran reducidas las evidencias de pobreza en su país. Pero Sudán es tan pobre como siempre. Esto debería llevarnos a pensar que la verdadera razón por la que Sudán, y gran parte del resto de África, se encuentra en situación de pobreza es otra.
Esta razón aparte es la forma de gobierno de Sudán. Sudán posee uno de los gobiernos más opresivos y autoritarios de todo el mundo. Según la Heritage Foundation, de los 176 países que la organización califica en términos de libertad económica, Sudán ocupa el puesto 173. Sólo Venezuela, Cuba y Corea del Norte tienen economías más represivas. Sólo Venezuela, Cuba y Corea del Norte tienen economías más represivas. Los derechos de propiedad privada son abismalmente insignificantes y la corrupción burocrática campa a sus anchas. El resultado es que la gente no quiere o no puede pasar por el proceso de producir un bien cuando sabe que no se respetará su derecho a poseerlo.
Además, cuando organizaciones gubernamentales como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional envían cantidades exorbitantes de recursos a Sudán (como hicieron a principios de este año, despachando 288 millones de dólares más), se reducen enormemente los incentivos para que los ciudadanos aumenten su propia productividad o intenten inculcar reformas en su propio gobierno.
Los conocimientos económicos básicos nos enseñan que se obtiene más de lo que se subvenciona. Al «ayudar» a los países en función de su nivel de pobreza, los Estados Unidos está subvencionando la pobreza, al igual que hace en su propio país con la asistencia social. La gente recibe una recompensa del gobierno por ser pobre. Esto hace que los receptores de la subvención, en este caso las personas afectadas por la pobreza en África, simplemente se sienten a esperar que otros se ocupen de ellos, construyan sus infraestructuras y les suministren alimentos. No hay razón para ahorrar o invertir en el futuro porque otros ya se han comprometido a cuidar de ellos en un futuro previsible. Además, sería una tontería que alguien trabajara y dejara de ser elegible para los regalos gratuitos del gobierno, por lo que aún más gente deja de trabajar.
Esto no quiere decir que no debamos ayudar a Sudán. La caridad es buena. Pero deberíamos pensar a quién se refiere realmente «nosotros». En general, no se trata de individuos bienintencionados, instituciones religiosas u organizaciones benéficas privadas. En su lugar, es el Estado el que distribuye la ayuda de forma ineficaz y arbitraria allí donde los burócratas y los políticos consideran que es políticamente ventajoso hacerlo.
Si cualquier fuente privada asigna mal unos cuantos millones de dólares, siente el coste casi inmediatamente. No es el caso de los políticos, que se limitan a elegir en qué se gasta el dinero de los impuestos de los demás sin sufrir más consecuencias por perder cantidades exorbitantes de dinero que la posible necesidad de suavizar las cosas con sus partidarios.
Al parecer, mucha gente considera que el gobierno es ineficaz. Un estudio del Pew Research Center reveló que la mayoría de los americanos cree que el gobierno «siempre despilfarra». Desconcertantemente, sin embargo, el mismo estudio encontró que una porción aún mayor de americanos piensa que el gobierno no está haciendo lo suficiente para «resolver problemas.» Sigue siendo un misterio por qué la gente desearía que gobiernos reconocidamente «despilfarradores e ineficaces» asumieran aún más poder y responsabilidades.
La razón más probable es que la gente quiere que el gobierno se ocupe de sí misma y de los demás. Se trata de una mentalidad mortal que sirvió de justificación para matar a más de cien millones de personas en busca del comunismo utópico. Nadie piensa en lo que va a pasar, sólo en lo que pretenden provocar mediante la ayuda exterior.
Por el contrario, la gente debería considerar si EEUU está apoyando involuntariamente a estos regímenes dictatoriales al colmarlos de ayudas sociales, condenando a los pobres a una vida de subsistencia continuada a manos de su propio gobierno.
