Joe Biden afirmó recientemente en Twitter que la «Bidenomía» ha aumentado los salarios reales de los trabajadores con bajos ingresos. A través de las Community Notes de Twitter se contraargumentó que los salarios ajustados a la inflación eran en realidad más bajos en el momento de la afirmación de Biden. Pero los datos sin teoría son insatisfactorios, por lo que cabe preguntarse si las condiciones de los últimos años han propiciado un aumento de los salarios reales, especialmente para los trabajadores con menos ingresos.
El auge
En primer lugar, debemos establecer la situación actual. A medida que la Reserva Federal ha ido subiendo su tipo de interés de referencia, las medidas de crecimiento monetario amplio en los Estados Unidos han tendido a la baja. Pero esto se produce al final de un auge expansivo. En 2020-21, las políticas de la Reserva Federal y del Tesoro se combinaron para proporcionar un crecimiento del dinero en sentido amplio sin precedentes en tiempos de paz. Mientras que el crecimiento del dinero en sentido amplio bajo la flexibilización cuantitativa (QE) posterior a la crisis financiera fue de alrededor del 3% al 5%, en este episodio más reciente, según YCharts, el crecimiento interanual de M2 alcanzó un máximo del 26% en febrero de 2021.
A diferencia del QE que comenzó en 2008, en el que el dinero nuevo entró en los mercados de activos principalmente a través del sistema bancario, la mayor parte de la creación de dinero nuevo desde 2020 ha financiado el gasto deficitario del Tesoro. Este fuerte gasto público se ha sumado a los balances del sector privado y de los hogares y solo puede considerarse parte de una política estatal y federal antiproducción.
La inflación de precios resultante no debería haber sorprendido a los economistas de la Reserva Federal, que sin duda afirman ser empiristas. Pero sus temores iniciales de deflación y su posterior descripción de la inflación como «transitoria» indicaban una incapacidad para comprenderla. Una de las muchas razones de este fracaso es que la cantidad de dinero no es una métrica de gran interés para la escuela postkeynesiana, que sigue dominando entre los responsables políticos y los académicos de alto nivel. A pesar de todos los artículos de opinión y las excusas, tras el «largo y variable desfase» de doce a dieciocho meses, bien fundamentado empíricamente, descrito por Milton Friedman, la expansión monetaria se manifestó en los precios al consumo y sólo recientemente ha empezado a debilitarse.
La creación del auge: expansión del crédito e inflación simple
Ludwig von Mises afirmó que «la esencia de la teoría monetaria es el conocimiento de que los cambios inducidos por el dinero en la relación monetaria afectan a los distintos precios, tipos salariales y tipos de interés ni al mismo tiempo ni en la misma medida». El lugar de entrada del nuevo dinero en la economía es de gran importancia para analizar su efecto perturbador sobre la estructura productiva.
Es difícil distinguir las capas de expansión monetaria que operan ahora mismo. La expansión crediticia está operando a través de los mercados de préstamos, gracias a los tipos de interés artificialmente bajos resultantes de la actividad en curso de la Fed —su balance se ha duplicado desde principios de 2020—. También existe lo que Mises llama inflación simple, por la que el Tesoro gasta dólares que recibe del sistema bancario, que a su vez los recibe de la Fed.
Ambos estratos pueden expandir la producción y hacer subir los precios de los factores, pero los beneficiarios son elegidos por diferentes partes. La expansión del crédito permite a los más capaces —obviamente, los grandes y los financiados— acceder a fondos prestables y expandir la producción. La inflación simple beneficia la actividad económica del gobierno y transfiere ingresos a las partes con las que quiera contratar. En contra de la opinión dominante, el gasto fiscal no puede dirigir recursos de fines de menor a mayor valor. Los servicios públicos no funcionan bajo la presión de los beneficios y las pérdidas, por lo que destruyen valor por naturaleza. Los pagos de transferencias se consiguen gracias a grupos de presión con intereses especiales y no a la competencia del mercado.
Ahorro forzoso
Independientemente de que el auge se vea afectado por una expansión del crédito, por simple inflación o por ambas, sólo una fuerza podría dar lugar al aumento del ahorro neto necesario para financiar la inversión en más bienes de capital y aumentar la productividad marginal del trabajo. Durante la inflación, todas las demás fuerzas fomentarán el consumo y desalentarán el ahorro.
La única fuerza que puede aumentar el ahorro neto durante los periodos inflacionistas es el ahorro forzoso, término que Mises utiliza para referirse a la reducción del consumo de las personas con menores ingresos que se enfrentan a un aumento de los precios más rápido que el de los salarios. Según Mises, «depende de los datos particulares de cada caso de inflación que la subida de los salarios vaya o no por detrás de la subida de los precios de los productos básicos».
El punto clave es que si los salarios van por detrás de los precios, los que más ganan no se verán obligados de la misma manera a restringir su consumo. Podrán aumentar su ahorro y sus inversiones, pero «es necesario recordar que la mayor propensión de las clases más ricas a ahorrar y a acumular capital es un hecho meramente psicológico y no praxeológico». En otras palabras, el ahorro forzoso puede superar la tendencia a la reducción del ahorro neto y la inversión durante los periodos inflacionistas, pero no es un hecho que todo el mundo vaya a ahorrar.
Si el ahorro forzoso se produjera durante el actual periodo inflacionista, ¿sería realmente algo que celebrar para las rentas más bajas? Restringir el consumo de los que menos ganan para ganar votos sería como vender una política de impuestos a los que menos ganan para pagar a los que más ganan como un camino hacia la prosperidad.
Los datos
Combinar el concepto de ahorro forzoso con una mirada a los datos puede ayudar a dirimir si la afirmación de Biden es válida. La base de datos FRED muestra que el índice de precios de los gastos de consumo personal (PCE) ha aumentado alrededor de un 13% y que los ingresos medios por hora (privados) han subido un 8% desde septiembre de 2021. Hay muchos problemas con los índices de precios, y estas cifras de ingresos no dicen nada sobre el desempleo, pero son con lo que tenemos que trabajar.
En relación con la afirmación de Biden sobre los trabajadores peor pagados, un estudio sobre el crecimiento salarial de los trabajadores de la hostelería y el comercio minorista muestra aumentos respectivos del 12% y el 8%. Estos datos no son exhaustivos ni concluyentes. En cuanto al ahorro, la tasa de ahorro personal ha bajado un 3,6% en el mismo periodo. Parece razonable suponer que el consumo se ha restringido para las rentas más bajas; pensemos en los recientes gritos populares de «crisis del coste de la vida». Pero el ahorro neto no ha aumentado, por lo que no parecen cumplirse las condiciones en las que el ahorro forzado podría aumentar el ahorro neto.
La expansión del crédito y la inflación simple llevan funcionando desde 2020, por lo que tiene sentido que los precios hayan liderado los aumentos salariales. Los salarios han aumentado de forma más pronunciada hacia el final del auge, en parte debido a que el Tesoro ha gastado en fines improductivos y, por tanto, ha hecho subir los precios de factores como los salarios. Pero los aumentos nominales de los salarios no han seguido el ritmo de la disminución del poder adquisitivo del dólar. Con la Reserva Federal inmersa en un ciclo de subidas, la potencia de la expansión del crédito está disminuyendo para el sector privado a medida que la financiación se encarece. Mientras tanto, el sector público, financiado por la simple inflación, no parece que vaya a retroceder a corto plazo, al no tener apetito político por los superávits.
Conclusión
No parece haber ninguna base para la afirmación de que el ahorro forzoso ha conducido a una mayor intensidad de capital y a salarios más altos, si esto es lo que implicaba la afirmación de Biden. Incluso si esto hubiera ocurrido, sería algo que celebrarían más los que ganan más que los que ganan menos. La expansión monetaria, que opera tanto a través del mercado de préstamos como del gasto deficitario del Tesoro, ha aumentado los precios por encima de los salarios y ha empeorado la situación de la mayoría de la gente, como de costumbre.
