Según muchos economistas, el Estado está justificado al gravar a los individuos para proporcionar bienes públicos porque un mercado libre de estos servicios (por ejemplo, el alumbrado público) produciría una oferta subóptima. Este argumento de los bienes públicos es fatalmente defectuoso, ya que prueba demasiado, como que el gobierno debería pagar a las chicas guapas para que salgan a la calle, ya que también son bienes públicos. Tal política es totalmente inaceptable. Por lo tanto, una sociedad liberal debe rechazar el argumento de los bienes públicos y— con él, los principales motivos de apoyo a la provisión estatal de alumbrado público.
Los bienes públicos se definen estrictamente en economía como aquellos servicios que no son rivales ni excluyentes. El alumbrado público es un ejemplo clásico. El consumo de Bill de su luz no disminuye el consumo de Ben del mismo servicio (no rivalidad). Un proveedor privado de alumbrado público tampoco puede impedir que los peatones se beneficien de la luz (no excluibilidad).
Como resultado de esta última característica, la no excluibilidad, la provisión de alumbrado público privado sería subóptima o inexistente. Si un negocio no puede cobrar por la luz porque las calles son derechos de paso, no hay ningún incentivo para que los negocios proporcionen alumbrado público. Por el contrario, si se pudiera obligar a los peatones a pagar, comprarían el alumbrado público hasta que la utilidad marginal de una unidad adicional de luz para ellos fuera igual a su coste. El bienestar social se maximizaría en este punto.
Economistas como Samuelson y Friedman sostienen que el gobierno debe garantizar esta cantidad óptima de iluminación, a través de la provisión estatal de farolas, financiada por los impuestos. Esencialmente, su argumento es que el gobierno debe proporcionar o subvencionar los bienes públicos, siendo el alumbrado público una mera aplicación.
El problema es que este argumento también apoya el pago a las chicas guapas que salen a la calle. Las chicas guapas son bienes públicos, mirarlas no es rival; Ben puede mirar a Melissa todo lo que quiera, y esto no restará valor a las miradas mutuas de Charles. Su contemplación tampoco es excluyente; si Melissa va por la calle, prácticamente no puede cobrar a los hombres que la miran, ya que no puede excluir a los que no pagan. Esto da lugar a una subprovisión de chicas guapas que salen a la calle.
Si pudieran cobrar a los que se deleitan con el aspecto de las chicas, éstas pasarían por la calle más a menudo. Los hombres pagarían con gusto porque suelen valorar más ver a las chicas guapas que su precio. Obtienen un excedente de consumo. Las chicas guapas también saldrían ganando por la diferencia entre el precio que se les pagaría y el coste que les supondría salir. Este es su excedente de productor. La sociedad en su conjunto estaría mejor por estos excedentes, que no habrían existido sin los pagos. Sin embargo, está claro que es totalmente inviable que las chicas guapas intenten cobrar a los espectadores.
Ahora bien, según el argumento de los bienes públicos, el Estado debería superar este problema pagando a las chicas guapas para que salgan a la calle públicamente. Esto podría conseguirse contratando a modelos para que salgan a la calle de forma permanente, o pagando a las mujeres guapas de cada día para que hagan tantos pasos por allí. Este pago, a través de cualquiera de los dos métodos, aumentaría la oferta de chicas guapas en público hasta el nivel óptimo, aumentando así el bienestar social. Sin esta intervención del Estado, la sociedad estaría peor.
Ahora bien, algunos pueden sugerir que los hombres nunca quieren pagar por ver chicas guapas, lo que hace que mi refutación del argumento de los bienes públicos sea muda. Lo dudo (sólo hay que tener en cuenta la existencia de las strippers). Sin embargo, independientemente de las preferencias masculinas actuales, en teoría los argumentos de bienes públicos permiten pagar por salir a las chicas guapas.
A pesar de todo esto, está claro que gravar a los individuos para financiar el pago de las chicas guapas que salen a los lugares públicos para aumentar el bienestar social es un error. Haciendo caso omiso de las objeciones feministas y conservadoras a esta práctica, el aumento del bienestar social sigue sin justificar que se grave a los hombres para que paguen a esas chicas guapas. Esto es así por al menos dos razones.
En primer lugar, algunos individuos no querrían pagar por las chicas guapas, ni pagar el impuesto establecido por ellas. Los gays, por ejemplo, se verían obligados a pagar por un servicio que no valoran. Algunos hombres casados ni siquiera querrían la distracción y verían a las chicas guapas como un mal público. En ambos casos, es evidentemente erróneo exigir a esas personas que paguen, aunque aumente el bienestar social en general.
En segundo lugar, sigue siendo un error gravar al hombre que se beneficia de la oferta de chicas guapas, porque puede cambiar de opinión. Si lo hiciera, entraría en la categoría de los homosexuales y los hombres casados que se verían injustamente obligados a pagar por un servicio que no desean. Tal vez sólo habría que cobrar el impuesto a los hombres que quieren ver más chicas guapas, pero esto simplemente no sería posible, ya que es totalmente impracticable descubrir esa información (se produciría un aprovechamiento gratuito).
Estas dos refutaciones socavan totalmente el argumento de los bienes públicos para pagar a las chicas guapas. Sin embargo, al hacerlo, también socavan el argumento de los bienes públicos para el alumbrado público. Porque si se acepta que el Estado no puede obligar a los hombres que no quieren pagar por las chicas guapas (es decir, un bien público) a hacerlo, entonces se deduce que tampoco puede obligar a los individuos que no quieren pagar por el alumbrado público (es decir, un bien público). El aumento neto del bienestar social derivado del alumbrado público no justifica la imposición de impuestos, como tampoco lo hace el aumento del bienestar social derivado de una oferta óptima de chicas guapas en lugares públicos.
Además, dado que incluso los que se benefician del alumbrado público pueden cambiar de opinión, sería un error gravarlos también. Apelar al colapso del sistema sin impuestos, a causa del parasitismo que da lugar a una provisión subóptima de las farolas, tampoco servirá. Porque es igualmente cierto en el caso de las chicas guapas, si no se grava a todos los hombres por su provisión también habría un suministro subóptimo de ellas. Esencialmente, no se puede defender el alumbrado público con el argumento de los bienes públicos sin tener que defender también que el gobierno pague a las chicas guapas para que salgan en público.
Citar la reducción de la delincuencia y de las muertes de peatones gracias a las farolas tampoco servirá para defenderse. Porque estas consideraciones ya están incorporadas en la curva de demanda de las farolas, y algunos siguen sin querer pagar su coste.
¿He atribuido falsamente un argumento a mis oponentes? No. Los economistas Morgan, Katz y Rosen abogan por la provisión estatal de jardines abiertos para asegurar una cantidad óptima de ellos, y por tanto deben abogar también por la provisión o subvención de chicas guapas también, por la misma razón. A saber, la gente pagaría por mirarlas. No obstante, consideremos ahora un argumento de peso para las farolas, pero no para las chicas guapas.
Algunos, como Richard Arneson, sostienen que hay «bienes humanos objetivos y que cuanto más gana un individuo a lo largo de su vida, mejor le va la vida [y que el] Estado debería promover estos bienes». El alumbrado público, a través de la reducción de la delincuencia, etc., pero no más chicas guapas, puede, por tanto, promover el bien objetivo de todos y justificar así el apoyo del Estado. Este argumento no puede ser abordado en profundidad, sin embargo, hay dos refutaciones que merecen ser mencionadas.
En primer lugar, incluso admitiendo una concepción objetiva del bien, es cuestionable que se aplique a las farolas. ¿Es objetivamente bueno que un individuo tenga una farola frente a una bolsa de patatas fritas? Lo dudo. En segundo lugar, este argumento es paternalista, ya que exige que se infrinja la libertad del individuo (vía impuestos) para promover su propio bien. Prohibir los cigarrillos y racionar el alcohol son las conclusiones de esta filosofía. Está claro que los liberales no pueden aceptar este razonamiento.
Entonces, ¿una sociedad verdaderamente liberal sería una sociedad oscura, literalmente? Probablemente no. Como ha explicado Steve Davies, en la Inglaterra del siglo XIX, cuando se vendían terrenos para su urbanización, a menudo venían acompañados de cláusulas que exigían el alumbrado público. ¿Por qué? Porque aumentaba el precio que los promotores estaban dispuestos a pagar por los terrenos, ya que los propietarios preferían entornos bien iluminados. No cabe duda de que hoy en día podrían establecerse pactos equivalentes.
En resumen, el argumento de los bienes públicos resulta claramente excesivo: el Estado debería pagar a las chicas guapas para que salgan. Por tanto, el argumento debe rechazarse. Por lo tanto, la provisión estatal de bienes públicos comúnmente aceptados —por ejemplo, el alumbrado público y las flores— tampoco puede apoyarse en estos argumentos. Es posible invocar otros argumentos para su provisión por parte del Estado, pero en una sociedad verdaderamente liberal, en la que el Estado no ejerce el paternalismo, ese razonamiento está destinado a fracasar.
