La política estadounidense parece girar en torno a reclamos de agresión sexual, ya sea la reciente pelea por la nominación de Brett Kavanaugh en la Corte Suprema (y si lo hizo todo o no más que dirigir una red de tráfico sexual en una pizzería), las escapadas pasadas del presidente Donald Trump, o las hazañas sexuales de Bill Clinton, quien también fue acusado de violar brutalmente a un trabajador de campaña mientras era el fiscal general de Arkansas. La política no solo juega el papel central sobre quién es acusado, sino también sobre la credibilidad del acusador y el acusado.
Si bien muchas personas han comparado el caso Kavanaugh con la infame audiencia de SCOTUS con el juez Clarence Thomas y la profesora de derecho Anita Hill, los recientes acontecimientos me recuerdan mucho un evento en el que estuve involucrado hace más de una década: el caso Duke Lacrosse. Si bien el drama de las acusaciones de Kavanaugh a lo sumo puede durar unas pocas semanas, el espectáculo de Duke se prolongó durante más de un año antes de que el fiscal general de Carolina del Norte, Roy Cooper (ahora gobernador de Carolina del Norte) Declaró que los tres jugadores de lacrosse acusados de violación en realidad eran “inocentes” de todos los cargos.
Aunque las personas pueden tener diferentes recuerdos del caso y su resultado, en general se acepta que tres jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke fueron acusados falsamente de violar a una stripper negra llamada Crystal Mangum en una fiesta de equipo a fines de marzo de 2006. Personas con al menos algún conocimiento del incidente se dirá que el fiscal del condado de Durham, Michael Nifong, se mostró demasiado entusiasta en su procesamiento de los jóvenes y, como resultado de sus esfuerzos de “ganar a toda costa”, cruzó la línea legal y fue castigado al perder su trabajo y su licencia de ley, y pasó un día en la cárcel después de ser condenado por desacato al tribunal.
La gente también podría decir que desde el principio hubo un “apuro por el juicio”, ya que las acusaciones explosivas alimentaron la narrativa de “hombres blancos borrachos y privilegiados” que violaron a una mujer negra pobre y tomaron un tiempo antes de que la defensa pudiera exponer los hechos. Al final, la gente diría “el sistema funcionó” y los jugadores de lacrosse fueron exonerados.
Tal narrativa del caso, aunque en parte es cierta, no habla del esfuerzo subyacente e implacable del establecimiento izquierdista desde la facultad de Duke hasta el New York Times para llevar a los tres acusados a la cárcel a pesar de las montañas de evidencia exculpatoria, con la mafia involucrándose en la intimidación de testigos, promoviendo pruebas falsas y apelando a las narrativas políticas. Aunque la falta de evidencia y la exposición a una conducta indebida oficial pueden llevar a creer que esto fue un golpe de inocencia, ese no fue el caso y si se hicieran las mismas acusaciones en la atmósfera actual de “Siempre la creo”, podría ser imposible para que alguien acusado falsamente en una situación de alto perfil pueda recibir justicia.
Cuando se agrega la presencia de medios sociales que lo abarcan todo, algo que por motivos prácticos no existía en 2006, se puede entender cómo mentir que defender las narrativas políticas populares ganará fuerza hasta el punto en que la verdad se pierde en una tormenta de tweets y memes de Facebook. Y hay un desarrollo más de los últimos años que si hubiera existido en 2006 hubiera sido el cambio de juego proverbial: el surgimiento de Antifa y Black Lives Matter.
Si bien las acusaciones de Duke produjeron muchas manifestaciones, la mayoría de ellas fueron de cosecha propia y consistieron de estudiantes, profesores y una variedad de grupos de justicia social locales. Aparte de una breve aparición de los New Black Panthers de fuera de la ciudad, cuyos miembros intimidaron verbalmente a uno de los acusados, Reade Seligmann, mientras caminaba con su abogado a una audiencia en el juzgado de Durham, ningún grupo externo promovió ni inició protestas violentas. Mientras George Soros escribía cheques por causas de izquierda en 2006, aún no había comenzado a financiar violentos grupos de lucha callejera, pero desde los disturbios de Ferguson, que aparentemente fueron financiados en parte por el dinero de Soros, el panorama de la protesta ha cambiado.
Si se hicieran las mismas acusaciones hoy, se puede suponer que tanto los manifestantes de Antifa como los de BLM se echarían hacia Durham y que las protestas serían violentas. Nadie, ni remotamente asociado con el equipo de lacrosse, estaría seguro, desde entrenadores hasta jugadores y familias de jugadores y entrenadores, sin mencionar a los abogados de los jugadores (y sus familias también). Las redes sociales explotarían y, sin duda, Twitter suspendería las cuentas de cualquiera que cuestionara de forma remota la pronunciada culpa de los jugadores. Además, la cobertura de noticias de hoy sería aún más extravagante que en 2006, y eso está diciendo algo, dada la cobertura de los medios de comunicación que afirma la culpa que caracterizó los informes de Duke.
Más importante es que, aunque ahora sabemos por qué los cargos de Duke eran falsos, y que la ciencia misma (y los progresistas afirman su fidelidad al Dios de la Ciencia) probaron ese punto: los medios continúan promoviendo la opinión de que el acusador, Crystal Mangum, estaba diciendo la verdad. Para que no crea que exagero, lea las siguientes reseñas de The Price of Silence de William D. Cohan en 2014, que afirmaba que los jugadores exonerados podrían no haber sido tan inocentes después de todo. (Cohan entrevistó al desgraciado fiscal Nifong y Mangum, que estaba en prisión por asesinar a su novio, y afirmó que le presentaron “nueva información” que puso en duda la declaración de Cooper de que no se había producido ninguna violación).
“Fascinante... Lo que muestra el extraordinario tomo de 600 páginas de Cohan es que hay una enorme brecha entre la retórica elevada y la sucia realidad de las universidades de élite norteamericana... Es en torno al tema de los deportes que las enredadas cuestiones de poder, dinero, racismo y la cultura cristalizan de manera particularmente clara... como saben los antropólogos, cada sociedad tiene redes de poder y rituales que permiten que los grupos se unan. Pero otra cuestión de la antropología es que los rituales son más efectivos para defender las estructuras de poder, aunque sean desagradables, cuando nadie habla de ellas, ya sea en Wall Street o en los campus universitarios. En ese sentido, entonces, la buena noticia sobre el escándalo de 2006 fue que impulsó el debate sobre las normas”. (Financial Times)
“The Price of Silence es el relato definitivo de lo que sucedió hasta que Crystal Gail Mangum hizo su acusación. Al principio, su extensión de 600 páginas puede parecer más apropiada para una biografía presidencial o una historia de una de las guerras mundiales, pero The Price of Silence gana su peso, y a diferencia de la mayoría de las biografías e historias, rara vez afloja la atención de sus lectores.” (Salón)
Cuando el presidente Obama publicó recientemente nuevas pautas para informar e investigar las agresiones sexuales en el campus, manifestó su intención de frenar la violencia contra las mujeres y enfrentar una cultura tóxica que está profundamente arraigada en la educación superior.
Los lectores de Triangle podrían ver estas políticas como una respuesta demorada a la controversia de 2006 sobre el lacrosse de Duke, donde una acusación de violación racial contra un miembro del equipo de lacrosse de los hombres de Duke demostró ser infundada. Sigue siendo uno de los casos más prominentes y confusos de su tipo: menos por el presunto asalto que por un proceso fallido que llevó a la inhabilitación del Fiscal de Distrito Mike Nifong. (Indy Week)
Tenga en cuenta que Indy Week es una publicación socialista ubicada en el área de Durham, y su insistencia en que el problema no era que las acusaciones fueran falsas, sino que el enjuiciamiento “arruinó” el caso, en realidad no es sorprendente. De hecho, el “enjuiciamiento fallido” o la “investigación fallida” ha sido uno de los temas dominantes de la cobertura de noticias de ese evento, antes y ahora. El problema es que Nifong y la policía de Durham no “destrozaron” la investigación. Una investigación “fallida” hubiera consistido en no haber recopilado información vital y pistas que podrían haber confirmado mejor la culpabilidad del sospechoso o los sospechosos, o haber alejado a la policía del rastro de los verdaderos perpetradores.
Además, como señalé en mi revisión original del libro de Cohan, afirma que debido a que el análisis de ADN no fue un factor en las convicciones de violación en el pasado (antes de que dicho análisis se desarrollara en los laboratorios de ciencias), la evidencia de ADN en el caso de Duke fue irrelevante. Escribí:
Cohan, tanto en su libro como en muchas de sus charlas de radio y televisión, muestra que los resultados del ADN no muestran el ADN de ningún jugador de lacrosse (no solo los tres acusados) y el descubrimiento de ADN de al menos otros cuatro hombres en su cuerpo y en sus “cavidades corporales” fue una “pista falsa”. En otras palabras, los resultados del ADN fueron irrelevantes.
¿Por qué? De acuerdo con Cohan, dado que hubo juicios por violación (y absoluciones y condenas) antes de que los resultados del ADN se convirtieran en parte de la ciencia forense, los resultados del ADN no deberían tener relación, al menos en las acusaciones de violación contra Seligmann, Finnerty y Evans. Para reforzar su afirmación, Cohan cita a Nifong, quien declara: “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.
Ni la evidencia de ADN ni ninguna otra parte de la investigación falsa fue “fallida” en el caso Duke. Desde el principio, el objetivo era acusar y condenar a los jugadores de lacrosse, llegar al infierno proverbial o al agua alta. En ese sentido, nadie “destrozó” la investigación; fue amañado y la policía y Nifong mintieron de principio a fin. No “destrozaron” la recopilación de pruebas; se inventaron o trataron de ocultar la evidencia exculpatoria, y luego, cuando los abogados descubrieron sus mentiras, afirmaron que el ADN no importaba, de todos modos.
Para que nadie piense que el elogio de una narrativa falsa se limita a puntos de vista oscuros, piénselo nuevamente. Sarah Jeong, la nueva escritora editorial de The New York Times que se hizo famosa por los Tweets de “Odio a los hombres blancos”, también influye tanto en el caso de Duke como en la falsa historia de “Jackie fue violada en la Universidad de Virginia” que convirtió a Rolling Stone en un estante para el periodismo y resultó en una investigación mordaz por parte de Columbia Journalism Review. Ignorando toda la evidencia de lo contrario, de que la historia de RS fue completamente falsa, Jeong escribe:
Me quedo atascado en los detalles de la historia “desenredada” de Jackie. La fiesta que no estaba en el calendario de la fraternidad. La fecha en que no fue un hermano de la fraternidad. El momento equivocado del año para prometer. Cuanto más veo estas “inconsistencias” y “discrepancias” que se presentan como evidencia de falsedad, más convencido estoy de que Jackie no está mintiendo. Voy sobre ellos una y otra vez en mi cabeza. Sigo iniciando esta conversación con mi novio. Me dice que ese no es el punto: el problema no está relacionado con la historia de Jackie, sino con la decisión de Rolling Stone de publicar la historia sin la voluntad de Jackie, su falta de verificación de los hechos. Lo sé, lo sé, lo sé, y aún sigo atascado en los detalles, la forma en que sigo atascado, “te estoy cansando”.
Creo que Jackie. Es un tipo de creencia diferente a la de creer que su historia es una cuenta histórica y objetiva. Pero ella no está mintiendo. Su historia es una que ella juntó a través de una neblina de agonía, incluso mientras cada neurona en su cerebro trabajaba para olvidar lo que había sucedido. Ella no sabía la afiliación real de su cita con la fraternidad. Ella ni siquiera sabía de qué fraternidad era. (Ella misma dice que más tarde señaló el edificio a un amigo, y el amigo lo identificó por ella).
Ella continúa:
Algo terrible le sucedió a Jackie. No sé lo que era. Su compañera no sabe lo que era. Ni siquiera sé si está claro para Jackie. Pero algo sucedió.
Con respecto al resultado del caso Duke, obtenemos esto:
Ellos son los dueños de las palabras. Ellos son dueños de la ley. Ellos son dueños de la realidad o, al menos, de lo que todos reconocen como realidad. Ellos son dueños de la Verdad™, la Verdad que conforma la forma en que entendemos a nuestra sociedad: la verdad de lo que sucedió con los jugadores de lacrosse de Duke, la verdad del ladrón herido que demandó al dueño de la propiedad, la verdad del café de McDonald’s que estaba demasiado caliente. (No, esta no es la parte en la que te vinculo con lo que realmente sucedió en esos casos. ¿Por qué te importa lo que realmente sucedió?) (Énfasis mío)
¿Traducción? Ellos realmente violaron a Jackie y Crystal, al menos en el mundo que Jeong y otras feministas y sus aliados quieren crear. Sí, sí, sí, en este mundo “basado en la realidad”, Reade Seligmann estaba en otro lugar cuando se suponía que estaba violando a Mangum, pero no importa porque aún es un violador en el mundo de Jeong, que es el nuevo orden que La izquierda cultural quiere imponer. Si la ley y los puntos de vista sobre la culpabilidad y la inocencia no son más que un “constructo social”, según la academia moderna, las feministas y sus aliados pueden crear legítimamente su propio “constructo social” que reclama con autoridad a esos malvados muchachos de la fraternidad que violaron a Jackie porque ella lo dijo. Brett Kavanaugh organizó violaciones de pandillas cuando estaba en la escuela secundaria porque la política lo exige y porque un abogado que busca publicidad y un cliente poco confiable han hecho la reclamación, una afirmación de que nadie aceptaría si los demócratas no pensaran que un juez Kavanaugh fuera una amenaza a Roe v. Wade.
Recuerde, Jeong es un escritor editorial para el periódico más influyente del mundo, The New York Times, donde los editores afirman que ellos creen en la ciencia. De hecho, Jeong escribe sobre temas de tecnología, lo que uno pensaría que involucraría algo llamado ciencia, pero en el mundo moderno de izquierdas, los sentimientos y el deseo de un resultado político específico (si no realista) siempre superarán las cosas inconvenientes llamadas hechos científicos.
En 2006, el universo paralelo en el que todos los resultados se basan únicamente en sus implicaciones políticas no estaba tan desarrollado como ahora, especialmente en los campus universitarios. Una de las tristes ironías del caso de Duke fue que, en lugar de forzar a la gente a ser prudente cuando se lanzan acusaciones de agresión sexual y violación, la izquierda estadounidense ha doblado sus esfuerzos para asegurarse de que la inocencia no sea una defensa. En lugar de ser algo que sirvió de recordatorio para que las personas no se apresuraran a emitir juicios como consecuencia de tales acusaciones, el caso Duke Lacrosse se convirtió en el catalizador de la campaña de la izquierda para garantizar que objetivos como Seligmann, Finnerty y Evans no se escaparan de entre sus dedos de nuevo.
Ese universo paralelo casi se completó en 2014 cuando Sabrina Erdely escribió “A Rape on Campus“ para Rolling Stone y la reacción inmediata fue tristemente predecible. Las manifestaciones explotaron en el campus de la Universidad de Virginia y la administración de la universidad sospechó que todas las actividades de fraternidad y hermandad, y la fraternidad donde se produjo la presunta violación de pandillas, fueron señaladas para recibir un “tratamiento especial” por parte de estudiantes y profesores.
Erdely y Rolling Stone, sin embargo, habían sobrepasado sus manos. La historia estaba tan llena de agujeros y tan extrañamente falsa que todos los sospechosos habituales tenían que correr para cubrirse. “Jackie”, la llamada víctima, y Erdely habían reunido una fabricación tras otra, e incluso la izquierda académica no podía ignorar los duros hechos que desacreditaban totalmente el artículo. Poco después de su aparición en noviembre de 2014, Rolling Stone tuvo que retractarse del artículo y consiguió que Columbia Journalism Review hiciera una revisión de “What Went Wrong“ para ayudar a la revista a salvar la cara.
Sin embargo, este artículo extravagantemente falso no disuadió a la izquierda, al igual que el caso de Duke solo dio energía a la izquierda para que se volviera aún más indignante. Como lo que solo se pudo ver como una respuesta a Duke (como lo había señalado Indy Week), el gobierno de Obama impuso una nueva política a los colegios y universidades en 2011 que les obligó a cambiar la forma en que trataron los supuestos casos de agresión sexual en el campus. Usando el falso “una de cada cuatro mujeres es violada en el mantra del campus”, el Departamento de Educación de Obama exigió que las instituciones de educación superior impongan nuevas políticas que, en efecto, tenían como objetivo adjudicar reclamos de agresión sexual en críticos del campus como KC Johnson y otros han calificado canchas de canguro. El gobierno de Obama dejó en claro que quería que más hombres fueran declarados culpables de agresión sexual y si las instituciones no cumplían, estarían en peligro de perder fondos federales, lo que esencialmente significaba que los estudiantes perderían la mayor parte de su ayuda financiera y préstamos estudiantiles si ellos asistieron a la universidad o la universidad siendo el objetivo.
Sin embargo, aunque estamos hablando de audiencias administrativas contra los cargos penales en el caso de Duke, el desarrollo es siniestro porque las políticas de Obama se basaron en anular la doctrina legal del debido proceso legal, y ya vemos que la mentalidad se está desbordando en las cortes y en revistas de derecho que influyen en los fiscales actuales y futuros, abogados defensores y jueces. El congresista Jared Polis de Colorado declaró que ni siquiera debería haber audiencias en el campus, una vez que se formule la acusación. En cambio, argumentó:
Parece que deberíamos proporcionar más de un marco legal entonces que permita un estándar de probabilidad razonable o un estándar de preponderancia de evidencia. Si hay diez personas que han sido acusadas, y bajo un estándar de probabilidad razonable, tal vez una o dos lo hicieron, parece mejor deshacerse de las diez personas.
Polis hizo esa declaración en una audiencia en el Congreso, y luego de sus comentarios, la sala estalló en aplausos. Después de que una mujer hace una acusación, ¿por qué molestarse en investigar? Una acusación es prueba de culpabilidad, e incluso si es 80 por ciento poco probable que la acusación sea cierta, las autoridades deberían tratarla como una verdad fundamental, algo que aparentemente tiene un amplio apoyo con la izquierda.
Para que no piense que exagero, Judith Shulevitz, que escribe en The New York Times, señala que hay un creciente movimiento entre los abogados y escuelas de derecho estadounidenses para aplicar los mismos acusadores, que siempre dicen la verdad al derecho penal, así como el derecho civil y administrativo. Los procedimientos, junto con la amplia expansión del código penal para incluir una breve intervención como agresión sexual, la propuesta proviene del American Law Institute.
Como señalé anteriormente, la narrativa popular sobre el caso de Duke es que “el sistema funcionó” y que el buen trabajo policial y las investigaciones adecuadas finalmente exoneraron a tres estudiantes universitarios masculinos acusados falsamente. Sin embargo, la verdadera narrativa es que la izquierda ve a los tres jóvenes como personas que se deslizaron entre sus dedos, y eso nunca podrá volver a suceder. Muy pronto, si la izquierda estadounidense sigue su camino, la política y solo la política determinarán qué es una acusación falsa de agresión sexual y qué es verdad. Eso no es algo que sucederá en un futuro distópico; Está sucediendo ahora y lo estamos viendo en tiempo real.
