La imaginación es un aspecto importante de las facultades, el pensamiento y la acción de humanos. La imaginación puede utilizarse para bien o para mal. La imaginación es clave para el pensamiento abstracto, es decir, la capacidad de pensar en conceptos que no son físicos o concretos. La imaginación nos permite pensar en cómo las cosas podrían ser diferentes de lo que son. De nuevo, esto puede ser bueno (nuevas ideas que funcionan bien), sólo por diversión (imaginar una historia de ficción), inofensivo (por ejemplo, imaginar que podría llover en lugar de hacer sol) o negativo (por ejemplo, imaginar formas de hacer el mal o el daño, preocuparse por sucesos irreales, pasar por alto parámetros limitantes reales que impedirían que algo funcionara realmente, como ignorar la realidad de la gravedad al imaginar cómo podrían volar los seres humanos).
Hay muchas ideas buenas y malas que se han imaginado. Por ejemplo, es común que la gente diga erróneamente que «el comunismo funciona en teoría, pero no en la práctica». En otras palabras, funciona en el mundo de la imaginación si no se aplican las realidades de la naturaleza humana, la acción humana, el cálculo económico, la dispersión del conocimiento humano en tiempo real y las leyes generales de la economía. Sin embargo, aunque muchos lo han imaginado —en detrimento de millones de vidas humanas—, el socialismo y el comunismo no funcionan ni en la teoría ni en la práctica.
Imaginación y economía
La economía, como la llamada «ciencia lúgubre», a menudo tiene que poner freno a las ideas imaginarias de lo que la gente cree que es posible, especialmente las élites políticas. En El error fatal, Hayek articuló famosamente,
La curiosa tarea de la economía es demostrar a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que imaginan que pueden diseñar. Para la mente ingenua que sólo puede concebir el orden como el producto de una disposición deliberada, puede parecer absurdo que en condiciones complejas el orden, y la adaptación a lo desconocido, puedan lograrse más eficazmente descentralizando las decisiones y que una división de la autoridad amplíe en realidad la posibilidad de un orden general. Sin embargo, esa descentralización conduce en realidad a que se tenga más en cuenta la información. (énfasis añadido)
En esta cita, Hayek aborda la sobreestimación y el fracaso simultáneos de la imaginación. Por un lado, las élites y quienes las apoyan sobrestiman constantemente «lo que imaginan que pueden diseñar» si estuvieran al mando. Por otro lado, esas mentes sólo pueden «concebir el orden como el producto de una gestión deliberada»; no pueden imaginar cómo el orden y la prosperidad podrían provenir de la descentralización y la cooperación social libre y pacífica.
La imaginación y la abstracción son herramientas clave para la economía. Dado que necesariamente existimos en un mundo cambiante de variables presentes e históricas, en el que los seres humanos eligen y actúan, tenemos que utilizar la lógica sólida, la praxeología y el pensamiento en términos de contrafactuales para desarrollar leyes económicas. Mises escribe,
Con el fin de remontar los fenómenos del mercado a la categoría universal de preferir a a b, la teoría elemental del valor y de los precios está obligada a utilizar algunas construcciones imaginarias. El uso de construcciones imaginarias a las que nada corresponde en la realidad es una herramienta indispensable del pensamiento. Ningún otro método habría aportado nada a la interpretación de la realidad. Pero uno de los problemas más importantes de la ciencia es evitar las falacias que puede acarrear el empleo irreflexivo de tales construcciones. (énfasis añadido)
La imaginación es esencial, pero debemos ser cautos porque la imaginación también puede estar sujeta a errores y falacias. Por ejemplo, Mises desarrolló el concepto imaginario de la economía de rotación uniforme (ERE) como herramienta teórica para considerar una economía contrafactual de «largo plazo» con el fin de derivar leyes económicas reales, sin embargo, aunque esto fue útil para el desarrollo teórico, sería un error asumir que la ERE es real o ideal. Sin embargo, los economistas han abusado de este constructo imaginario y de otros para desarrollar visiones erróneas e irreales sobre cómo debería ser la economía real, como la «competencia perfecta». Rothbard llamó a esto la falacia del «realismo conceptual». El valor de una construcción imaginaria es «la ayuda que proporciona al pensamiento para deducir las leyes causales que operan en los mercados reales.» Mises delimitó las condiciones para la utilidad de las construcciones imaginarias,
La fórmula principal para diseñar construcciones imaginarias consiste en hacer abstracción del funcionamiento de algunas condiciones presentes en la acción real. Entonces estamos en condiciones de captar las consecuencias hipotéticas de la ausencia de esas condiciones y de concebir los efectos de su existencia.
La imaginación es también un requisito previo para la acción humana, ya que «la mente imagina las condiciones que más le convienen» antes de actuar. Además, la imaginación es necesaria para emprender. Aunque mucha gente tiene ideas, un empresario actúa para reorganizar lo que cree que son factores infravalorados y ofrecerlos en el mercado a los consumidores para obtener lucros (o una pérdida). Tecnológicamente, la gente debe imaginar nuevas «recetas» —planes o ideas— para la producción. Por tanto, la imaginación es indispensable.
La falacia del fracaso imaginario y el Estado
Debido al paradigma por defecto del Estado-nación moderno durante varios siglos, existe un sesgo prevalente y comprensible de statu quo tanto hacia la existencia del sistema estatal como hacia los servicios que presta el Estado. (Esto no justifica el sistema estatal, pero podemos apreciar el hecho de que la gente está acostumbrada a él en gran medida). Esta es probablemente la razón por la que la provisión de ciertos bienes y servicios sin el Estado es inconcebible para la mayoría de la gente.
Esta falacia del fracaso de la imaginación es un subconjunto de la falacia estatista del non sequitur. Comete uno de los tres errores siguientes 1) asumir la imposibilidad de algo en ausencia del Estado; 2) asumir que la incapacidad de imaginar cómo podría proporcionarse un bien/servicio sin el Estado implica que el Estado debe proporcionarlo; y/o 3) asumir que, en ausencia del Estado, algún bien/servicio importante sería necesariamente infraproducido.
La forma en que se suelen formular estos argumentos es: «No puedo imaginar cómo sería posible X sin la provisión del gobierno, por lo tanto, debe ser imposible sin el gobierno y/o el gobierno debe proveerlo» o, «Sin el estado, X sería imposible». Probablemente la expresión más común de esto sea la temida: «Pero sin el gobierno, ¿quién construiría las carreteras?».
Reconocer la falacia permite a los defensores del libre mercado —que no tienen la respuesta a todas las preguntas posibles ni la solución a todos los problemas— razonar simplemente que sólo porque uno no puede imaginar cómo funcionaría algo, el Estado debe proporcionarlo. Rothbard lo ilustra,
El libertario que quiere sustituir al gobierno por empresas privadas en las áreas mencionadas recibe el mismo trato que recibiría si el gobierno, por diversas razones, hubiera estado suministrando zapatos como un monopolio financiado con impuestos desde tiempos inmemoriales. Si el gobierno y sólo el gobierno hubiera tenido el monopolio de la fabricación y venta al por menor de zapatos, ¿cómo trataría la mayoría del público al libertario que ahora aboga por que el gobierno abandone el negocio del calzado y lo abra a la empresa privada? Sin duda, se le trataría de la siguiente manera: la gente gritaría: «¿Cómo has podido? ¡Te opones a que el público y los pobres lleven zapatos! ¿Y quién suministraría zapatos al público si el gobierno se retirara del negocio? Díganoslo. Sean constructivos. Es fácil ser negativo e ir de sabelotodo con el gobierno, pero dinos ¿quién suministraría zapatos? ¿Qué personas? ¿Cuántas zapaterías habría en cada ciudad y pueblo? ¿Cómo se capitalizarían las zapaterías? ¿Cuántas marcas habría? ¿Qué material utilizarían? ¿Qué hormas? ¿Cómo se fijarían los precios de los zapatos? ¿No sería necesario regular la industria del calzado para garantizar la calidad del producto? ¿Y quién suministraría zapatos a los pobres? Supongamos que un pobre no tuviera dinero para comprarse un par».
Ni la incapacidad de imaginar cómo podría suministrarse un bien o servicio en el mercado libre, ni la supuesta imposibilidad de suministrar un bien o servicio en el mercado libre, ni siquiera la incapacidad de responder a todas las preguntas, exigen lógicamente que tales bienes y servicios deban o deban suministrarse a través del Estado. Hay muchas cosas que la gente no puede imaginar o que cree imposibles, pero eso no significa que sea necesario el monopolio de la coerción.
El faro mítico
Un «bien público» duradero, pero mítico, empleado en los libros de texto fue el faro. Paul Samuelson (citado en Rothbard) escribió: «Un empresario no podría construir [un faro] con ánimo de lucro, ya que no puede reclamar un precio a cada usuario». Sin embargo, conociendo la historia, Rothbard no se dejó intimidar por esta argumentación. No sólo era falaz desde el punto de vista teórico, sino que carecía de fundamento histórico —los propietarios de faros simplemente empleaban a personas para cobrar peajes en los puertos y/o las compañías navieras aunaban recursos para construirlos a fin de evitar pérdidas. En cuanto a la falacia del fracaso de la imaginación, Rothbard cita a otro economista en una divertida nota a pie de página,
Los faros, es uno de los ejemplos favoritos de los libros de texto sobre bienes públicos, porque la mayoría de los economistas no pueden imaginar un método de exclusión. (Lo único que esto demuestra es que los economistas son menos imaginativos que los fareros).
Los libros de texto destacan varios «bienes públicos» inventados que siempre se han proporcionado a través del mercado libre. Sólo porque eran inconcebibles para algunos teóricos de la teoría de los bienes públicos —carentes de conocimientos históricos sobre el tema— presumieron que estos serían imposibles sin la provisión gubernamental. No imaginarlo sería una cosa, pero permítanme aclarar la falacia: como algunos economistas no podían imaginar faros en el mercado libre (y desconocían la historia pertinente), el Estado es necesario para proporcionar, no sólo faros, sino todo tipo de bienes y servicios.
La incapacidad de imaginar una alternativa pacífica y voluntaria no necesita ni justifica la provisión estatal de bienes y servicios. De hecho, obsérvese que el valor por defecto no es asumir la no agresión, la propiedad privada y el libre intercambio hasta que se encuentre una solución mejor, sino que el valor por defecto es la coerción gubernamental hasta que se encuentre una solución mejor. Supuestamente, las soluciones libres y voluntarias que la gente no imagina soportan la carga de la prueba y el estatismo no. Para concluir, permítanme reformular y reutilizar una cita de Rothbard:
No es un delito desconocer la economía, la historia o ser incapaz de imaginar soluciones de libre mercado —los resultados de la acción empresarial, la división internacional del trabajo, una estructura de capital desarrollada, cómo se han suministrado los bienes y cómo se han resuelto los problemas históricamente, o cómo se suministrarían o se podrían suministrar los bienes (o cómo se podrían resolver los problemas) en el mercado libre en el futuro. De hecho, no es ningún delito desconocer la mayoría de las cosas, ya que el conocimiento es vasto, disperso, especializado, particular. A menudo, la falta de conocimientos nos permite especializarnos e intercambiar entre nosotros y beneficiarnos de los conocimientos dispersos por toda la sociedad. Dicho esto, es totalmente irresponsable permitir que la ignorancia, el no entender cómo sería posible algo, o la falta de imaginación para saltar a la supuesta necesidad de la provisión del monopolio estatal.
