Hace poco más de seis meses, Claudine Gay fue nombrada presidenta de la Universidad de Harvard, la primera presidenta negra de esa institución ahora asediada. Hace poco renunció a su cargo, sólo para conservar un sueldo de 900.000 dólares como profesora. Sin duda, su nombramiento tuvo más que ver con los imperativos de un programa de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y menos con la calidad y el volumen de su trabajo académico, que posteriormente se descubrió que estaba plagado de plagios.
Sin duda, las credenciales académicas de Gay no están a la altura del cargo de presidenta de la que fue una de las instituciones de enseñanza superior más veneradas de los Estados Unidos y del mundo. Con sólo una monografía y nueve artículos académicos de autor único revisados por pares en su currículum vitae, sería sorprendente cómo Gay, de cincuenta y tres años, ascendió tan rápidamente en el mundo académico si no fuera por su raza y las exigencias interseccionales de DEI.
En comparación, soy autor de cuatro libros académicos y de tantos artículos académicos revisados por pares y de autor único como Gay, y podría decirse que he contribuido a campos más rigurosos, como la historia de la ciencia, la filosofía, la economía, etc. (sin plagios). El trabajo de Gay se centra en gran medida en la representación política de los negros, los patrones de voto de los negros de diferentes estatus socioeconómicos y la vivienda asequible, entre otros temas relacionados. Después de leer algunos de sus trabajos, he llegado a la conclusión de que Gay no es tan torpe como algunos críticos la han pintado. Sin embargo, su carrera de novatilla se ha visto impulsada por la discriminación positiva y acelerada por DEI.
Sin embargo, su perdición final no se debió a su rendimiento académico, o a la falta del mismo. Después de todo, fue promovida a la presidencia por la Harvard Corporation, el máximo órgano de gobierno de la universidad, con las mismas credenciales. El plagio en sus escritos académicos salió a la luz sólo después de su desafortunada comparecencia en una audiencia del Congreso sobre antisemitismo, tras los acontecimientos del 7 de octubre de 2023, y más allá. La respuesta inmediata de Israel al ataque de Hamás desencadenó protestas propalestinas en Harvard y otras universidades, protestas que supuestamente incluían llamamientos al «genocidio» de los judíos, aunque no parece haber ninguna prueba de tales afirmaciones.
No fue el plagio de Gay sino su actuación en el Capitolio lo que desencadenó que poderosos opositores pusieran bajo escrutinio su presidencia, aunque deberían haberlo hecho mucho antes. Su plagio sirvió de pretexto para destituirla. Durante esa audiencia en el Congreso, recapitulada por el Harvard Crimson, la representante Elise Stefanik (republicana de Nueva York) preguntó repetidamente a Gay si los llamamientos al genocidio en su campus violaban el código de conducta de Harvard relativo a la intimidación y el acoso. Gay respondió diciendo que encontraba ese tipo de discurso «personalmente aborrecible», pero continuó con el estribillo: «Abrazamos un compromiso con la libertad de expresión y damos un amplio margen a la libertad de expresión incluso a opiniones que son objetables, escandalosas y ofensivas». Esta afirmación es ciertamente falsa, como deja claro mi propio historial académico y el de docenas de académicos. Y muchos oradores programados para dar charlas en los campus universitarios pueden dar fe de que el mundo académico se ha vuelto totalmente intolerante con las opiniones que difieren de la ortodoxia de la «justicia social» predominante, al igual que un grupo de estudiantes que se han atrevido a expresar opiniones contrarias al credo oficial. Harvard ocupa el último lugar entre las universidades americanas en materia de libertad de expresión, según la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión.
El implacable interrogatorio de Stefanik continuó: «En Harvard, ¿pedir el genocidio de los judíos viola las normas de Harvard sobre intimidación y acoso?». Gay respondió: «Puede serlo, dependiendo del contexto». El acoso continuó y las respuestas de Gay fueron consideradas escandalosamente insuficientes por Stefanik y el resto del comité y, lo que quizá no sea menos importante, por destacados donantes y antiguos alumnos de Harvard. En lugar de dejarse arrinconar, Gay debería haber pedido pruebas de llamamientos al «genocidio». Stefanik terminó el interrogatorio pidiendo la dimisión de Gay.
Mientras tanto, si las universidades se hubieran mantenido totalmente neutrales en cuestiones políticas, como deberían, Gay no se habría visto atrapada en la posición en la que se encontró. Pero cuanto más cavaba, más profundo era el agujero que ocupaba. Más tarde, Gay se disculpó en las redes sociales diciendo: «Sustancialmente, no logré transmitir cuál es mi verdad», refiriéndose a la noción subjetivista posmodernista de que la verdad está en función de la identidad, una noción que Ludwig von Mises denominó «polilogismo».
Gay emitió una serie de declaraciones sobre el atentado de Hamás y sus consecuencias. Poco después, William A. Ackman, multimillonario gestor de fondos de cobertura, antiguo alumno y donante, inició una investigación personal sobre su alma mater. En una declaración que se ha denominado «Manifiesto Anti-DEI de Ackman», publicada en X, Ackman afirmaba: «Empecé a preocuparme por @Harvard cuando 34 organizaciones de estudiantes de Harvard, a primera hora de la mañana del 8 de octubre, antes de que Israel hubiera emprendido ninguna acción militar en Gaza, se manifestaron públicamente en apoyo de Hamás, una organización terrorista reconocida mundialmente, considerando a Israel ‘único responsable’ de los actos bárbaros y atroces de Hamás».
Ackman continuó afirmando que las protestas estudiantiles «empezaron siendo pro-Palestina y luego se convirtieron en anti-Israel» y sugirió además que los sentimientos anti-Israel expresados por los estudiantes constituían «antisemitismo». El antisemitismo, afirmó, está muy extendido en los campus universitarios: «Lamentablemente, el antisemitismo sigue siendo una fuente de odio latente incluso en nuestras mejores universidades entre un subconjunto de estudiantes».
Ackman se apresuró a sugerir que, después de todo, el antisemitismo no era la raíz del problema, sino más bien un síntoma: «Llegué a saber que la causa fundamental del antisemitismo en Harvard era una ideología que se había promulgado en el campus, un marco opresor/oprimido, que proporcionaba el baluarte intelectual detrás de las protestas, ayudando a generar discursos de odio y acoso antiisraelíes y antijudíos».
Llevo años escribiendo sobre la díada opresor/oprimido. He sugerido que esta configuración es lo que el posmodernismo tiene en común con el marxismo. El posmodernismo traduce las categorías de clase marxistas en términos de identidad. El argumento de Ackman era que los esquemas opresor/oprimido acababan por situar a los judíos como opresores y, por tanto, a los palestinos (y Hamás) como oprimidos. Esta ideología, insinuó, explica la justificación y el fervor de las protestas y el vilipendio de Israel, así como las ineficaces respuestas de Gay.
El antisemitismo, continuó sugiriendo Ackman, no es más que un ejemplo de un problema más amplio: la DEI, que opera bajo este binario.
La fusión de las críticas al paradigma DEI y la política de guerra en Oriente Próximo es una táctica muy adecuada para alistar a los críticos de DEI en las filas de los partidarios de Israel. Se trata, de hecho, del mismo truco al que también han recurrido Jordan Peterson, Gad Saad y otros destacados críticos de la ortodoxia universitaria. Sin embargo, es una maniobra solapada que establece una falsa equivalencia. Aunque los manifestantes estudiantiles pueden haber sido adoctrinados para ver todas las cuestiones a través de este prisma opresor/oprimido, no representa la única razón para oponerse a la ejecución por parte de Israel de la guerra en la Franja de Gaza.
Claudine Gay ha caído presa de su propia ideología, que valora la identidad y el supuesto victimismo por encima de la verdad. Ha aprendido que algunas identidades están por encima de la suya. La misma ideología y la misma política de identidad se esgrimen para justificar la masacre de Israel en la Franja de Gaza y para intimidar y acosar a sus críticos.
