Adam Smith, en su libro de 1776 La riqueza de las naciones, estipula los principios rectores de la ortodoxia económica clásica, estableciendo los principios rectores que guiarán el paradigma económico inglés. A pesar de una tradición más centrada en el colbertismo (entre los siglos XVI y XVII) y la fisiocracia (a partir del siglo XVIII), la economía clásica logró penetrar en este entorno académico francés gracias a nombres como Jean-Baptiste Say y Anne Robert Jacques Turgot.
En La riqueza de las naciones, Adam Smith presenta un análisis exhaustivo de los principios de la economía, esbozando los fundamentos del liberalismo económico y proporcionando una estructura conceptual de la economía política que influirá en el advenimiento de diversas corrientes (ajenas al paradigma clásico), que utilizan el marco teórico desarrollado por los clásicos. David Ricardo, surgido a principios del siglo XIX, tuvo un impacto significativo en la evolución del pensamiento económico. Su influencia fue sustancial en la formación de la base teórica del marxismo, especialmente en lo que respecta a la teoría laboral del valor —la teoría de los salarios y la renta.
Además, las aportaciones de Ricardo se reflejaron también en la posterior escuela neoclásica, representada por figuras como Alfred Marshall y Léon Walras. La transición de las teorías clásicas al enfoque neoclásico supuso una reinterpretación de conceptos que ya habían sido escudriñados pero que ahora utilizaban un ropaje matemático, basado en modelos de equilibrio.
Uno de los principios fundamentales que guían la teoría económica de Adam Smith es el concepto de división del trabajo. Este principio representa una pieza central que impregna toda la estructura smithiana para la mejora de las condiciones materiales humanas y la modernización de los bienes de capital. La idea central de la división del trabajo smithiana es que, al especializar a los individuos en áreas específicas de la producción de bienes y servicios, se produce un aumento significativo de la eficiencia y la productividad generales. Smith ilustra cómo esta especialización conduce no sólo a la optimización de los talentos individuales, sino también a la maximización de la producción total de la sociedad.
En el contexto de la discusión sobre la división del trabajo, es pertinente señalar que la escuela austriaca, en lugar de negar la importancia de este principio, sostiene una perspectiva que difiere de la visión central de Adam Smith. La escuela austriaca reconoce que la división progresiva del trabajo, tal y como la enfatizó Smith, ha contribuido de hecho de forma significativa al aumento de la productividad y, por tanto, a la mejora del bienestar en la condición material humana.
Sin embargo, es importante señalar que, en la obra Principios de economía, Carl Menger —un estudioso del marco teórico de Smith— defiende la opinión de que la progresiva división del trabajo no debe considerarse la única causa de todos los avances en la productividad. Menger destaca que, aunque es un factor relevante, existe una complejidad de otros elementos igualmente esenciales que desempeñan papeles importantes en este proceso.
A continuación, Menger cita el ejemplo de una tribu indígena que, debido a factores circunstanciales, empieza a utilizar la división del trabajo. Así, ahora tenemos individuos que son cazadores, pescadores, agricultores, guerreros, cuidadores, administradores y otras funciones que desempeñan una amplia gama de tareas, cada vez más específicas del contexto tribal. Menger afirma que, aunque la ganancia de productividad —es decir, la eficiencia resultante de la división del trabajo— es extremadamente importante, el aumento marginal de la productividad no conducirá al pleno desarrollo cualitativo de la producción de bienes en sí misma.
La ganancia en eficiencia es el resultado de la organización optimizada de los agentes productivos, donde cada uno desempeña funciones específicas según sus capacidades e inclinaciones. Sin embargo, es importante señalar que la propia división del trabajo smithiana sólo puede dar lugar a un estado en el que los agentes productivos dispongan efectivamente de la capacidad material para utilizar la división del trabajo, ya que el desarrollo técnico se la ha proporcionado. Podemos deducir entonces que utilizando únicamente la división smithiana del trabajo —a pesar de las ganancias cuantitativas y la mejora de las condiciones materiales dentro de los límites técnicos y tecnológicos— la tribu no consiguió una mejora cualitativa de las condiciones materiales.
Menger destaca, de forma llamativa, un punto crucial que más tarde ampliarían sus alumnos Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich Freiherr von Wieser. Desarrollaron una teoría que establece una conexión fundamental entre el bienestar material, los bienes de capital de una economía y su capacidad productiva subyacente. Menger establece brillantemente la relación entre los eslabones causales de las cadenas de producción y el desarrollo de las condiciones materiales humanas.
Para ejemplificar la situación, Menger postula:
Si un pueblo, en lugar de dedicarse simplemente a las actividades más primitivas —es decir, limitándose únicamente a recolectar y utilizar los bienes disponibles de orden inferior (en los estadios más primitivos, generalmente bienes de primer y segundo orden)—, empieza a trabajar con bienes de tercer y cuarto orden, o de orden superior, y para satisfacer sus necesidades recurren siempre a la transformación de bienes de orden cada vez más elevado, sobre todo si cada paso en esta dirección va acompañado de una división adecuada del trabajo, observaremos sin duda ese progreso del bienestar que Adam Smith estaba dispuesto a atribuir exclusivamente a este último factor (la división del trabajo).
Esto significa que, al abandonar la comodidad de procesar únicamente bienes de orden inferior o consumir directamente bienes de primer orden, los agentes productivos establecen cada vez más vínculos causales y extensas redes de relaciones entre los bienes de orden superior y sus bienes complementarios subyacentes de orden inferior.
Mediante vínculos causales entre bienes de distinto orden, el desarrollo tecnológico se produce a través de la mejora de la producción de bienes de orden superior. Los agentes productivos no sólo utilizan cada vez más diferentes tipos de bienes para desarrollar bienes de primer orden, sino que también crean una interconexión tecnológica y productiva entre diferentes órdenes de bienes, promoviendo el desarrollo tecnológico. Las complejas interconexiones tecnológicas y productivas entre diferentes órdenes de bienes generan un ciclo de retroalimentación positiva. A medida que los agentes productivos procesan bienes de orden superior y mejoran la eficiencia en la producción de estos bienes, se produce una mejora de la calidad y la cantidad de los bienes complementarios subyacentes.
Cuanto más compleja es la producción que implica la transformación de bienes de orden superior y la creación de intrincados vínculos causales entre estos bienes y sus complementos subyacentes, mayor es el desarrollo tecnológico. Esta complejidad promueve una interconexión dinámica entre las distintas etapas de la cadena de producción, estimulando la innovación, la eficiencia y la mejora continua de la calidad y la cantidad de los productos. El resultado es un «círculo virtuoso» que contribuye al avance económico y social, proporcionando una mayor diversidad de bienes, un aumento de la productividad y una mejora de las condiciones de vida de la sociedad.
Para solidificar la comprensión de esta cuestión, la teoría mengeriana establece que una sociedad primitiva es aquella que se ocupa exclusivamente de recolectar bienes de primer orden y, como mucho, de transformar bienes de segundo orden en bienes de primer orden. Esto lo podemos observar en los grupos nómadas de cazadores-recolectores, donde la aparición de bienes de primer orden constituye una mera casualidad, es decir, no influyen en la mejora y preparación de estos bienes, sino que se limitan a utilizarlos tal y como la naturaleza se los proporciona. Con la llegada de la agricultura, podemos observar una cadena cada vez mayor de vínculos causales utilizados para la producción y mejora de bienes con órdenes cada vez más elevados.
Ahora bien, establecido el nexo causal de bienes de orden superior cada vez más distantes del bien de primer orden, que es el verdadero proveedor del cambio del estado de necesidad al estado de satisfacción a través de su utilidad extrínseca, estas cadenas del nexo causal proporcionarán un mayor control y dirección de la producción y mejora de los bienes. De esta forma, el desarrollo de nexos causales maximiza a los agentes económicos, quienes —debido a la necesidad de optimizar la asignación de recursos en el proceso productivo— podrán experimentar los beneficios resultantes de la división del trabajo.
Del mismo modo, Böhm-Bawerk basa su teoría de la producción en el concepto de vínculos causales de Menger, ampliando y mejorando aún más las ideas sobre la producción económica. El punto crucial de la teoría bawerkiana es la proposición de que cuando adoptamos vías indirectas de producción, obtenemos resultados superiores. Esto se debe al desarrollo acumulativo de los bienes de capital a lo largo del proceso de producción, lo que permite una mejora progresiva de la eficacia y la calidad de los bienes finales.
En el contexto de los métodos indirectos de producción, Böhm-Bawerk destaca la importancia de dirigir los recursos hacia la creación y expansión continua de bienes de capital. Por lo tanto, en la teoría bawerkiana, la producción por medios indirectos —caracterizada por el uso estratégico de los bienes de capital en conjunción con las «fuerzas de la naturaleza»— está intrínsecamente ligada a las condiciones materiales que influyen en el proceso de producción, y ésta es la llamada producción capitalista, que se produce a través de los bienes de capital.
Por tanto, a través del perspicaz análisis de los precursores de la escuela austriaca, se hace evidente que la división del trabajo smithiana —fundamental para la especialización y la eficiencia productiva— sólo fue posible mediante el meticuloso desarrollo de los vínculos causales mengerianos y la producción capitalista bawerkiana. La comprensión de las relaciones en las cadenas de producción entre bienes de primer orden y bienes de orden superior, combinada con la aplicación estratégica de los bienes de capital y la incorporación de las fuerzas naturales, establece las bases indispensables para el progreso económico. Así pues, la visión integral esbozada, basada en los principios de Menger y mejorada por la teoría bawerkiana, pone de relieve que el potencial natural de mejora de la producción resultante de la división del trabajo sólo se materializa cuando se asienta en una comprensión profunda de los vínculos causales y en la aplicación eficaz de métodos indirectos de producción.
