Stephen Anderson, en sus ensayos de Mises Wire del 1 de febrero («¿Están las quiebras de algunos estados de EEUU en el futuro?») y del 23 de febrero («Los estados de EEUU tienen un largo historial de impagos»), teme que algunos estados de EEUU puedan estar al borde de la quiebra. Aunque se trata de un problema potencial —especialmente a la luz de los elevados niveles de endeudamiento del gobierno federal, las empresas y los consumidores—, las posibles quiebras e impagos estaduales deben aclararse antes de concluir que se avecinan quiebras estaduales.
El Sr. Anderson tiene razón en que la ley federal de quiebras no permite a los estados declararse en quiebra. Según la cláusula de contratos de la Constitución de EEUU (artículo 1, sección 10), los estados no pueden menoscabar la obligación de los contratos, y el Tribunal Supremo lo ha interpretado en el sentido de que un estado no puede negarse a cumplir sus obligaciones financieras de pagar el servicio de la deuda (capital e intereses de los bonos) sólo porque preferiría destinar los fondos a otro fin público.
Presupuestos de explotación y de capital
Los gobiernos estaduales y locales operan con dos presupuestos: uno para gastos de funcionamiento y otro para el reembolso de los intereses y el principal de la deuda que han emitido en el pasado para gastos de capital. Los fondos del presupuesto de capital se destinan al pago del servicio de la deuda, que es una obligación contractual.
Gastos de explotación y gastos de capital
Los gastos de funcionamiento incluyen los salarios y prestaciones de los empleados, la educación, la sanidad, la reparación y mantenimiento de carreteras y los programas de bienestar social. Los gastos de capital incluyen aquellos para los que se han emitido bonos para construir carreteras y puentes, edificios estaduales, instalaciones de transporte público, prisiones y otros proyectos que durarán más allá de la actual generación de contribuyentes. El servicio de la deuda de estos bonos se paga con los ingresos que se cobran por el uso de las instalaciones (por ejemplo, peajes de carreteras y puentes) o con los ingresos fiscales generales.
Los inversores en bonos sabrán si los bonos son «bonos de ingresos» o «bonos de obligación general», y la calificación crediticia de un emisor de bonos estaduales se basa en si la fuente de ingresos o la base impositiva general se considera suficiente para pagar el servicio de la deuda exigido. Así pues, el presupuesto de capital implica un contrato para pagar a los inversores en los términos acordados.
Confundir el servicio de la deuda a nivel estadual y los gastos de funcionamiento
Los dos ensayos del Sr. Anderson se centran casi por completo en los pagos del servicio de la deuda a nivel estadual de los intereses y el principal de los bonos pendientes, ignorando casi por completo las pérdidas operativas estaduales. Sin embargo, las pérdidas operativas figuran en gran medida en la situación financiera de grandes estados como California, que actualmente se enfrenta a un déficit presupuestario operativo proyectado para 2024-25 de 38.000 millones de dólares (cifra del gobernador) o 68.000 millones de dólares (cifra de la Oficina de Analistas Legislativos independiente del estado). Este déficit presupuestario, el mayor de los cincuenta estados, se refiere al gasto estadual presupuestado por encima de los ingresos fiscales del estado. Por otra parte, las obligaciones del servicio de la deuda no pueden mezclarse con los gastos generales de funcionamiento.
Las constituciones de casi todos los estados de EEUU prohíben los déficits de explotación, por lo que, si se enfrentan a déficits de explotación, deben recurrir a las reservas disponibles, recortar gastos o subir los impuestos. El endeudamiento a corto plazo para cubrir déficits operativos se considera una gestión fiscal estadual irresponsable porque requiere fondos presupuestados adicionales para hacer frente a los pagos del servicio de la deuda emitida para cubrir los déficits operativos.
El ensayo del 1 de febrero dedica varios párrafos a los impagos de bonos en estados como Arkansas en 1933, los posibles impagos venideros en Illinois y Nueva Jersey, y luego gira en torno al déficit presupuestario de California y las tendencias de gasto en Nueva York, Connecticut y Michigan que podrían conducir a «futuros impagos y posibles quiebras a menos que se promulguen reformas presupuestarias y políticas». El ensayo del 23 de febrero presenta más detalles sobre los impagos de bonos de Arkansas, afirmando en su párrafo inicial que «podríamos llamar quiebra a un impago de bonos del gobierno estadual». Estas afirmaciones confunden aún más los presupuestos y gastos de funcionamiento y de capital.
¿Está sugiriendo el Sr. Anderson que los gobiernos estaduales pueden decidir utilizar los fondos del servicio de la deuda contractualmente obligados para otros fines públicos generales en lugar de cumplir con los pagos de intereses y principal prometidos a los tenedores de bonos? De ser así, se infringiría la cláusula de contratos de la Constitución de EEUU citada anteriormente, lo que daría lugar a acciones legales.
Presupuestos del gobierno federal de EEUU frente a presupuestos estaduales
Obsérvese que el gobierno federal de EEUU no tiene dos presupuestos, sino uno solo muy amplio que cubre tanto los gastos de funcionamiento como los de capital. Por eso el gobierno federal puede endeudarse impunemente, confiando en su calificación crediticia AAA para garantizar a los inversores que siempre pagará el servicio de su deuda. Una agencia de calificación crediticia rebajó recientemente su calificación de AAA a A+. Si esto ocurriera con más frecuencia y por parte de otras agencias de calificación, los EEUU podría tener dificultades para emitir más instrumentos de deuda. Los gobiernos de cualquier nivel son siempre sensibles a sus calificaciones crediticias, al igual que los inversores en bonos.
Conclusión
Ni los impagos de bonos estaduales ni el gasto deficitario del estado se consideran una gestión fiscal responsable, y ni unos ni otros deberían ser tolerados por los contribuyentes y los inversores en bonos. Para pensar racionalmente sobre estos asuntos es necesario reconocer la separación entre los presupuestos y gastos operativos y las obligaciones contractuales para el pago del servicio de la deuda. Al contemplar las finanzas estaduales, es importante no confundir los presupuestos y gastos de funcionamiento, por un lado, con los presupuestos de capital y el servicio de la deuda, por otro.
