El lunes 27 de enero de 2024, después de una semana en el cargo, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la administración Trump emitió un memorando anunciando una congelación de billones de dólares potenciales en subvenciones federales, préstamos y otros programas de asistencia financiera, efectiva a las 5 PM del día siguiente. Quedaban específicamente exentas de la congelación las prestaciones de la Seguridad Social, Medicare y las subvenciones concedidas a particulares.
El martes 28, no estaba claro si la pausa afectaba sólo a la ayuda financiera relacionada con las órdenes ejecutivas firmadas la semana anterior o a todos los programas federales de ayuda financiera. Dada la ambigüedad del anuncio, inmediatamente recibió críticas de políticos de ambos bandos y de aquellos que podrían verse afectados económicamente. Un juez federal detuvo inmediatamente la pausa en la financiación.
La Casa Blanca respondió que la pausa en la financiación estaba diseñada para evitar el uso de fondos federales para fines que pudieran violar cualquiera de las recientes OE del presidente Trump, como las que ponen fin a la DEI, las iniciativas relacionadas con el clima, la ideología de género woke y el Green New Deal. La respuesta aclaraba además que la pausa no afectaría a los cupones de alimentos, las subvenciones a las pequeñas empresas, las ayudas a los agricultores, Medicaid y la nutrición infantil.
El miércoles 29, la Casa Blanca emitió un memorándum dirigido a los empleados federales en el que retiraba su memorándum original. El director en funciones de la OMB, Matthew Vaeth, dijo que el memorando anterior quedaba «rescindido» (el candidato a director permanente de la OMB, Russell Vought, aún no había sido confirmado por el Senado).
¿De qué trató el episodio del 27 al 29 de enero?
Los observadores del comportamiento de la OMB de la administración Trump tienen dos opiniones sobre este episodio: algunos creen que es simplemente un perturbador impetuoso que habla antes de haber considerado plenamente el efecto de sus palabras; otros creen que sí anticipa las reacciones antes de hablar, y que gran parte de su retórica se entiende mejor como un esfuerzo por tantear el terreno antes de proceder a actuar más allá. Tanto la elección de sus palabras como la forma en que las pronuncia no dejan claro cuál de estas interpretaciones es la más correcta.
Otro análisis es que podría estar sentando deliberadamente las bases para ampliar la llamada Ventana de Overton, creyendo que su elección era un mandato para reevaluar el tamaño y los hábitos de gasto del gobierno central de los EEUU. A la luz de la confusión general sobre el incidente de la congelación del gasto, Douglas Holtz-Eakin, del American Action Forum y antiguo director de la Oficina Presupuestaria del Congreso, intentó descartar lo que no eran estos acontecimientos:
- Cualquier decisión importante de la administración, como este memorándum de la OMB de un director en funciones, debería recibir orientación previa sobre política administrativa. Al parecer, este memorándum no lo recibió.
- La Ley de Presupuesto del Congreso y Control de Embargos de 1974 permite al presidente suspender el gasto durante 45 días. Esto se denomina «recisión» y requiere un mensaje presidencial especial al Congreso. Pero en este caso no se trató de una recisión ni de una incautación.
- Un proceso de «aplazamiento» permite suspender temporalmente los fondos, para lo que también es necesario enviar un mensaje al Congreso, que puede dar su acuerdo o desacuerdo en un plazo de 45 días. Pero en este caso no se trataba de un aplazamiento.
Holtz-Eakins sostiene que la administración Trump estaba «...buscando pelea por la Ley de Control de Embargos, que considera inconstitucional... contando con que alguien demande por el retraso de los fondos, lo que permitirá a las cortes determinar la constitucionalidad (o no) de la acción unilateral del presidente Trump.»
Este parece uno de los análisis más perspicaces de los acontecimientos, haciéndose eco de la observación de Salena Zito sobre Trump en 2016, cuando escribió que deberíamos tomarnos a Trump «...en serio pero no literalmente... la prensa a menudo se lo toma literalmente pero no en serio; sus partidarios se lo toman en serio pero no literalmente.» Lo que Trump puede estar haciendo, de hecho, es tantear el terreno ampliando la Ventana de Overton para determinar hasta dónde puede llegar aceptablemente en la modificación de la trayectoria de la política de los EEUU y, en este caso, del gasto federal. Su arriesgado comportamiento presidencial ya le ha convertido en un personaje único en los libros de historia.
La ventana de Overton
Llamada así por Joseph Overton —vicepresidente del Centro Mackinac de Políticas Públicas de Michigan—, la Ventana de Overton es un modelo para entender cómo las ideas de la sociedad cambian con el tiempo e influyen en la política. Los políticos sólo pueden apoyar ideas políticas ampliamente aceptadas por la sociedad como opciones legítimas. Estas políticas se encuentran dentro de la Ventana de Overton. Existen otras ideas políticas, pero los políticos corren el riesgo de perder el apoyo popular si las defienden. Estas políticas quedan fuera de la Ventana de Overton.
La ventana de Overton puede cambiar y ampliarse con el tiempo, incluso tomando giros extraños. Consideremos el ejemplo del matrimonio homosexual, antes impensable —que de repente y por sorpresa se legalizó en todos los EEUU con la decisión de la Corte Suprema de 2015 en el caso Obergefell v. Hodges—, que ahora se considera aceptable y habitual. Del mismo modo, la 18ª Enmienda de la Constitución de los EEUU —ratificada en respuesta a la preocupación de la sociedad por la embriaguez pública— prohibió el alcohol en EEUU entre 1920 y 1933, hasta que la Prohibición encontró tal objeción pública y falta de aplicación que su derogación fue inevitable con la ratificación de la 21ª Enmienda en 1933.
¿Intentaba Donald Trump ampliar la ventana de Overton con respecto a las reducciones importantes aceptables del gasto federal? Es tentador concluir que ese era el objetivo, aunque todavía no está claro si el infame memorando original de la OMB fue impulsado por el propio Trump, o por el personal de la OMB que pudo haber deducido que él respaldaría e implementaría el memorando una vez que fuera anunciado. En este punto, parece que nunca sabremos toda la historia de fondo de la emisión del infame memorando de la OMB y su repentina retirada posterior.
El incidente de la congelación del gasto mejora la reputación de Trump como arriesgado
Tras el incidente del 27 al 29 de enero, los observadores han comentado los motivos y las intenciones de Trump. El fallecido secretario de Estado de los EEUU Henry Kissinger supuestamente se pronunció sobre Trump en julio de 2018 durante el primer mandato:
Creo que Trump puede ser una de esas figuras de la historia que aparecen de vez en cuando para marcar el final de una época y obligarla a abandonar sus viejas pretensiones. Esto no significa necesariamente que él lo sepa, o que esté considerando alguna gran alternativa. Podría ser simplemente un accidente.
No está documentado que dijera esto de Trump, aunque suena similar a otras citas fundamentadas de Kissinger, como en esta de diciembre de 2016:
Donald Trump es un fenómeno que los países extranjeros no han visto.
Así que es una experiencia chocante para ellos que él llegara al cargo... Y creo que tiene la posibilidad de pasar a la historia como un presidente muy considerable, porque todos los países tienen ahora dos cosas que considerar, una, su percepción de que el presidente anterior o el presidente saliente básicamente retiró a América de la política internacional, de modo que tuvieron que hacer su propia evaluación de sus necesidades, y, en segundo lugar, que aquí hay un nuevo presidente que está planteando muchas cuestiones desconocidas.
Y debido a la combinación del vacío parcial y las nuevas preguntas, uno podría imaginar que algo notable y nuevo surge de ello. No digo que así sea. Digo que es una oportunidad extraordinaria.
Y, un día después de que Trump jurara su segundo mandato, John F. Harris, redactor jefe de centro-izquierda Politico la fuente de noticias, escribió que Trump es,
Es la mayor figura americana de su época.
No es una casualidad... No es alguien a quien el público americano malinterprete...
Es alguien con una capacidad para percibir oportunidades que la mayoría de los políticos no perciben y forjar conexiones poderosas y sostenidas con grandes franjas de población de un modo que ningún contemporáneo puede igualar... En otras palabras: es una fuerza de la historia....
Al igual que sus influyentes predecesores, sus argumentos han modificado los términos del debate de forma que resuenan en ambos partidos, en este caso en cuestiones como el comercio, China y el papel de las grandes empresas...
El estado de ánimo del país
Obsérvese que lo que estos comentaristas transmiten sobre Trump no es ni entusiasmo ni odio, como hacen tantos en el polarizado entorno político actual. En cambio, comentan en la singularidad de su estilo y habilidad políticos, como el último arriesgado político. Ahora, en su segundo mandato, se enfrenta directamente a los mismos problemas que dividen a la nación.
Se podría añadir que Trump es más consciente de la importancia de la ventana de Overton para el éxito electoral que la mayoría de los políticos de ambos bandos. La mejor explicación de las tres derrotas de los demócratas en las elecciones de noviembre bien podría haber sido la falta de atención de su campaña a la ventana de Overton, a las preocupaciones de los votantes —sobre la economía, la inmigración, los impuestos, la delincuencia y los costes sanitarios, que ignoraron al centrarse en el aborto, las políticas LGBT, el cambio climático y el estado de la «democracia».
El reto del presidente Trump ahora será si tiene la capacidad de resolver los conflictos de la nación, de unir al país en un nuevo nivel de entendimiento y consenso. Independientemente de lo que se pueda decir de Donald J. Trump, sin duda personifica la ventana de Overton, ya que parece estar ampliándose y revelando un atisbo de la posible trayectoria futura de la nación.
