El descerebrado Biden y su pandilla de controladores neocones quieren «verdecer» la economía. Utilizan el falso engaño del «cambio climático», también conocido como «calentamiento global», como excusa para hacerlo. Sus planes destruirán la economía de América, que depende de los combustibles fósiles. Hablan mucho de ayudar a los pobres y de incitar a la gente a odiar a los ricos. Pero destruir la economía de nuestro país no ayudará a los pobres.
Se supone que la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) propuesta por el descerebrado Biden nos proporcionará energía «verde» barata. Pero, de hecho, impondrá costes ilimitados. Como señala Alex Epstein, experto en combustibles fósiles: «Nos dijeron que la IRA nos daría energía ‘verde’ barata por ‘sólo’ 400.000 millones de dólares en subvenciones.
En realidad, el IRA tiene un precio ilimitado debido a su 1) número ilimitado de años, 2) número ilimitado de dólares al año y 3) daño ilimitado a nuestra red.
- La promesa de que por sólo 400.000 millones de dólares el IRA nos daría energía «verde» barata nunca tuvo sentido.
- Si las fuentes «verdes» que subvencionaba el IRA estuvieran realmente a punto de ser baratas, no sería necesario subvencionarlas.
- Si el IRA pretendiera abaratar la energía con bajas emisiones de carbono —que es la única forma de reducir las emisiones mundiales de CO2 a largo plazo— se habría centrado en liberar la producción de energía con bajas emisiones de carbono de las regulaciones «verdes» contrarias al desarrollo que frenan la energía nuclear, geotérmica y el gas natural.
- El verdadero objetivo del IRA era fingir que se hacía algo con el CO2 global para enriquecer salvajemente a las empresas «verdes» que no pueden o no quieren competir en un mercado real, sobre todo las empresas solares y eólicas, que presionan con éxito para que se les pague una prima (subvencionada) por una energía poco fiable.
- Dado que la promesa del IRA de 400.000 millones de dólares en subvenciones que llevarían a una reducción de los costes era una mentira, no debería sorprender que la cifra de 400.000 millones sea una mentira total.
El coste de la cuenta IRA es ilimitado:
- Dura un número ilimitado de años
- Su coste anual es ilimitado
- Hace un daño ilimitado a nuestra red.
La IRA dura un número ilimitado de años
Aunque nos hicieron creer que las subvenciones «verdes» del IRA, en su mayoría para energía solar y eólica, durarían 10 años, en realidad continuarán indefinidamente hasta que Estados Unidos alcance un nivel de emisiones que ni siquiera la Administración Biden dice que alcanzaremos en 2050.
El IRA establece específicamente que su flujo de cuantiosas subvenciones a proyectos de energía verde durará al menos hasta 2032, pero sólo terminará si las emisiones de CO2 del sector eléctrico se sitúan por debajo del 25% de sus niveles de 2022, lo que es muy probable que ocurra en mucho, mucho más de 10 años.
Las recientes proyecciones de la Administración de Información Energética (EIA) de la Administración Biden indican que las emisiones de CO2 del sector eléctrico no descenderán al 25% de los niveles de emisión actuales antes de 2050. ¡Eso significa que las subvenciones del IRA durarán más de 26 años!
Cualquier cálculo del coste del IRA debe basarse en una proyección realista de cuándo las emisiones de CO2 de la electricidad se situarán por debajo del 25% de sus niveles actuales. Y dados los prejuicios de la Administración Biden, su estimación para después de 2050 debería ser demasiado optimista.
2. La cuenta IRA tiene un coste anual ilimitado.
Aunque los defensores de la IRA y la CBO han calculado un gasto público del orden de 400.000 millones de dólares para las políticas energéticas y climáticas de la IRA en los próximos 10 años, podría tratarse fácilmente de una subestimación por un factor de 3 o más.
Cuando el público escucha una cifra como 400.000 millones de dólares en subvenciones, pocos saben que no se trata de una cifra fija. Es una estimación basada en cuántas empresas deciden aprovechar las subvenciones.
Como celebró Al Gore en el reciente Foro Económico Mundial, las empresas están devorando las subvenciones del IRA. Gore se mostró «muy animado» ante la perspectiva de subvenciones «realmente abiertas». Que Gore esté “muy animado” con las subvenciones significa que deberíamos estar «muy desanimados» con los costes.
Mientras que la CBO y los análisis partidistas preveían que las disposiciones sobre energía verde y clima de la IRA costarían menos de 400.000 millones de dólares en una década, el análisis de Goldman Sachs indica que las subvenciones sin tope podrían multiplicarse por 3 hasta alcanzar los 1,2 billones de dólares.
Según el Wall Street Journal, «Goldman calcula que las desgravaciones fiscales del IRA costarán entre decenas y cientos de miles de millones más de lo que la CBO estimaba a lo largo de 10 años». Esto incluye casi 400.000 millones de dólares de subvenciones adicionales sólo para vehículos eléctricos y más de 80.000 millones de dólares más para la generación de electricidad solar y eólica.
Además, la IRA incentiva a los inversores en energía solar y eólica para que utilicen paneles solares y aerogeneradores especialmente costosos fabricados en el entorno hostil de la regulación de EEUU, lo que supone mayores subvenciones para cada proyecto.
3. El IRA hace un daño ilimitado a nuestra red.
No sólo las subvenciones de la IRA durarán mucho más que la década que nos propusieron, y no sólo esas subvenciones serán probablemente mucho más altas por año de lo que nos propusieron, sino que —lo peor de todo— la IRA tiene una capacidad ilimitada para dañar nuestra red.
Estamos inmersos en una creciente crisis eléctrica provocada por el cierre de centrales fiables y la falta de sustitución por otras fiables.
La respuesta del IRA a esta crisis es redoblar una de sus principales causas: las subvenciones a la energía solar y eólica poco fiables.
Alex Epstein—Electricity Emergency
¿Por qué los Estados Unidos cierra demasiadas centrales eléctricas fiables?
Dos de los principales villanos son las subvenciones conocidas como Crédito Fiscal a la Inversión (ITC) y Crédito Fiscal a la Producción (PTC). Estas subvenciones habían expirado. Pero la Ley de Reducción de la Inflación las restableció y prorrogó.7
Las subvenciones «ITC» y «PTC» a la energía solar y eólica pagan a las empresas de servicios públicos para que cierren o ralenticen las centrales fiables de gas y carbón cada vez que brilla el sol o sopla el viento. Esto desfinancia las centrales fiables, provocando el cierre de muchas de ellas.
El IRA amplía indefinidamente estas ruinosas subvenciones.
La IRA pretendía ser pronuclear añadiendo la nuclear a sus formas subvencionadas de energía. Pero como la sobrerregulación nuclear hace que las nuevas centrales tengan un coste prohibitivo, las interminables subvenciones a las «energías limpias» de la Ley de Reducción de la Inflación = interminables subvenciones a la energía solar y eólica.
Al ampliar y extender las subvenciones a la energía solar y eólica poco fiable, la IRA proporciona incentivos aún mayores para retirar la capacidad fiable en favor de la energía verde poco fiable. Esto significa poner en peligro la fiabilidad de nuestra red..»
El verdecimiento de la economía no sólo impondrá costes ilimitados. Destruirá nuestra economía, basada en los combustibles fósiles. También aquí Epstein es un buen guía. «¿Por qué creo que el mundo necesita aumentar el uso de combustibles fósiles cuando tantos nos dicen que eliminemos rápidamente el uso de combustibles fósiles?
Porque se desprende de 3 principios irrefutables para pensar sobre los combustibles fósiles que yo, como filósofo y experto en energía, sigo, y que la mayoría de los «expertos» no siguen.
Mis 3 principios irrefutables para reflexionar sobre los combustibles fósiles, que ningún adversario ha cuestionado jamás:
1 Factor de los beneficios de los combustibles fósiles
2 Factor de los «beneficios del dominio del clima» de los combustibles fósiles
3 Factorice con precisión los efectos secundarios climáticos negativos y positivos de los combustibles fósiles
Principio irrefutable 1: factor de los beneficios de los combustibles fósiles
Cuando evaluamos qué hacer con cualquier tecnología, debemos tener en cuenta no sólo sus efectos secundarios negativos, sino también sus beneficios.
Por ejemplo, los equipos que funcionan con petróleo y los fertilizantes de gas natural son cruciales para alimentar a 8.000 millones de personas.
Aunque es obvio que hay que tener en cuenta los beneficios de los combustibles fósiles, no sólo sus efectos secundarios negativos, la mayoría de los expertos designados no lo hacen en absoluto.
Por ejemplo, el «experto» Michael Mann ignora al 100% los beneficios agrícolas únicos de los combustibles fósiles en su libro sobre combustibles fósiles y clima.
Principio irrefutable 2: factor de los «beneficios del dominio del clima» de los combustibles fósiles
Un enorme beneficio que obtenemos de los combustibles fósiles es la capacidad de dominar el peligro climático —por ejemplo, la refrigeración, la calefacción o el riego con combustibles fósiles—, lo que potencialmente puede neutralizar los impactos climáticos negativos de los combustibles fósiles.
Aunque es obvio que debemos tener en cuenta los beneficios de los combustibles fósiles para el dominio del clima, nuestros expertos designados no lo hacen en absoluto.
Por ejemplo, ¡los informes de miles de páginas del IPCC de la ONU omiten totalmente el dominio del clima por los combustibles fósiles! Es como si un informe sobre la poliomielitis omitiera la vacuna antipoliomielítica.
Principio irrefutable 3: factor de la precisión los efectos secundarios negativos y positivos de los combustibles fósiles sobre el clima.
Con el aumento del CO2 debemos considerar tanto los aspectos negativos (más olas de calor) como los positivos (menos muertes por frío). Y debemos ser precisos, no equiparar un cierto impacto con un impacto enorme.
Aunque es obvio que hay que tener en cuenta con precisión los efectos positivos y negativos del aumento de CO2, la mayoría de los expertos designados ignoran los grandes aspectos positivos (por ejemplo, el verdecimiento global) mientras que catastrofizan los negativos (por ejemplo, Gore presenta como inminente una subida del nivel del mar de 6 metros cuando las previsiones extremas de la ONU son de 1 metro cada 100 años).
Si se siguen mis 3 principios irrefutables para pensar en los combustibles fósiles —teniendo en cuenta 1) los beneficios de los combustibles fósiles, 2) los beneficios del dominio del clima y 3) los efectos secundarios climáticos negativos y positivos precisos— los hechos demuestran que necesitamos un Futuro Fósil.
Ten en cuenta 10 hechos innegables
5 hechos innegables sobre los beneficios de los combustibles fósiles
1 El florecimiento humano requiere energía rentable
2 Se necesita mucha más energía
3 Los combustibles fósiles son los únicos rentables
4 La energía solar y eólica, poco fiables, no consiguen sustituir a los combustibles fósiles
5 Los combustibles fósiles nos dan una increíble capacidad de dominio del clima
Hecho energético innegable 1: la energía rentable es esencial para el florecimiento humano
La energía rentable —asequible, fiable, versátil y escalable— es esencial para el florecimiento humano porque nos da la capacidad de utilizar máquinas para ser productivos y prósperos.
Gracias a la actual disponibilidad sin precedentes de energía rentable (principalmente combustibles fósiles), el mundo nunca ha sido un lugar mejor para la vida humana. La esperanza de vida y los ingresos se han disparado, y la pobreza extrema (menos de 2 dólares al día) se ha desplomado del 42% en 1980 a menos del 10% en la actualidad.
Hecho energético innegable 2: el mundo necesita mucha más energía
Miles de millones de personas carecen de la energía rentable que necesitan para prosperar. 3.000 millones utilizan menos electricidad que un frigorífico típico americano. 1/3 del mundo utiliza madera/estiércol para calentarse/cocinar. Se necesita mucha más energía
La desesperada falta de energía rentable y vital significa que cualquier sustitución de los combustibles fósiles no sólo debe proporcionar energía a los 2B que utilizan cantidades significativas de energía hoy en día, sino a los 6B que utilizan mucho menos. Restringir los combustibles fósiles sin alternativas increíbles es un asesinato en masa.
Hecho energético innegable 3: los combustibles fósiles son los únicos rentables
A pesar de más de 100 años de competencia agresiva, los combustibles fósiles proporcionan más del 80% de la energía mundial y siguen creciendo rápidamente, sobre todo en los países más preocupados por la rentabilidad energética. Por ejemplo, China.
Los combustibles fósiles son los únicos capaces de proporcionar energía de bajo coste, fiable y versátil a miles de millones de personas. Esto se debe a una combinación de atributos extraordinarios —los combustibles fósiles son energía almacenada de forma natural, concentrada y abundante— y a generaciones de innovación por parte de la industria.
En la actualidad, sólo hay una tecnología energética que pueda igualar (o incluso superar) la combinación de energía abundante, concentrada y almacenada de forma natural que ofrecen los combustibles fósiles: la nuclear. Es posible que algún día la energía nuclear supere a todos los usos de los combustibles fósiles, pero para ello hará falta una reforma política radical y varias generaciones de innovación y trabajo.
Las recientes subidas de precios de los combustibles fósiles no reflejan una nueva falta de rentabilidad por parte de los combustibles fósiles, sino más bien los efectos devastadores de los esfuerzos de la «energía verde» para restringir artificialmente el suministro de combustibles fósiles con la falsa promesa de que la energía solar/eólica poco fiable puede sustituirlos. falsa promesa de que la poco fiable energía solar/eólica puede sustituirlos..»
Paul Diessen resume lo que ocurrirá con los planes de la banda de Biden. «Permítanme repetirlo: el viento y el sol son gratis, limpios, verdes, renovables y sostenibles. Pero aprovechar esta energía difusa, poco fiable y dependiente de las condiciones meteorológicas para alimentar la civilización definitivamente no lo es. Y toda energía «renovable» debe estar respaldada por otra energía, así que duplicaremos nuestras inversiones materiales y económicas.
El lobby verde y sus amigos legisladores y reguladores parecen creer que pueden aprobar leyes y asignar subvenciones, exigiendo transformaciones energéticas para 2050, y que éstas se producirán sin más. Las materias primas estarán ahí, quizá con un poco de MAGIA: Adquisición de Materiales para el Cambio Industrial Global. Es decir, simplemente asumen que las materias primas necesarias también estarán ahí.
Ninguna de estas luminarias ha pensado ni por un momento —y mucho menos ha intentado calcular— lo que requeriría esta transición neta a cero:
- ¿Cuántos millones de aerogeneradores, miles de millones de paneles solares, miles de millones de baterías para vehículos eléctricos y de reserva, millones de transformadores, miles de kilómetros de líneas de transmisión?
- ¿Cuántos miles de millones de toneladas de cobre, acero, aluminio, níquel, cobalto, litio, hormigón, tierras raras, plásticos compuestos y otros materiales? ¿Cuántos billones de toneladas de minerales y escombros? ¿Cuántas minas, en cuántas hectáreas más, con cuánta energía fósil para hacer funcionar los enormes equipos de minería, y cuánta contaminación tóxica del aire y el agua emitida en el proceso? ¿Dónde se hará?
- Por citar sólo un ejemplo, sólo esos 2.500 aerogeneradores para la electricidad de Nueva York (30.000 megavatios) requerirían casi 110.000 toneladas de cobre, lo que exigiría extraer, triturar, procesar y refinar 25 millones de toneladas de mineral de cobre... después de retirar unos 40 millones de toneladas de roca suprayacente para llegar a los yacimientos. Multiplícalo por 50 estados —y por todo el mundo— más las líneas de transmisión.
- ¿Cuántas plantas de procesamiento y fábricas se necesitarían? ¿Cuánta energía fósil se necesitaría para llevar a cabo esas operaciones masivas? ¿Cuántos miles de kilómetros cuadrados de fosas de residuos tóxicos en todo el mundo bajo normas medioambientales mínimas o nulas, normas de seguridad en el lugar de trabajo, normas de trabajo infantil y esclavo?
- ¿Cuántos pájaros, murciélagos y otras especies en peligro de extinción morirían en Estados Unidos y en el mundo a causa de las actividades de extracción de minerales, las aspas de los aerogeneradores, los paneles solares que cubren miles de kilómetros cuadrados de hábitats naturales y las líneas de transmisión que afectan a más tierras?
- ¿Cuántos sobrevivirán a huracanes como Ian o Andrew? ¿Dónde tiraremos la basura de la energía verde?
Las luminarias y los activistas no sólo ignoran estas cuestiones y se niegan a abordarlas. Activamente suprimen, cancelan, censuran y deploran cualquier pregunta o debate al respecto. Están en connivencia con las grandes empresas tecnológicas y las agencias de noticias, que con demasiada frecuencia parecen estar encantadas de colaborar.
La dura realidad es que no hay, no habrá y no puede haber suficientes minas, metales y minerales en todo el planeta para alcanzar una economía de EEUU «neta cero» en 2050, y mucho menos una economía mundial «verde».
He aquí otro problema: los módulos de baterías de iones de litio de vehículos eléctricos y de reserva pueden estallar espontáneamente en infiernos alimentados por sustancias químicas que no pueden extinguirse con medios convencionales de extinción de incendios. Esto plantea una importante analogía con las normas que Alec Baldwin debería haber tenido muy presentes hace un año. Trata cada arma de fuego como si estuviera cargada. Nunca apuntes con la boca del cañón a nada que no estés preparado para destruir.
En el ámbito energético Biden-Newsom-Kerry-IPCC: trata cada vehículo eléctrico y sistema de baterías de respaldo como si estuviera cargado y listo para incendiarse. Nunca aparques un VE, instales un PowerWall o ubiques una instalación de energía de reserva cerca de algo que no estés preparado para destruir.
Por ejemplo, en su garaje, cerca de otros vehículos, en aparcamientos bajo edificios de apartamentos y oficinas, en barrios residenciales y túneles de autopistas, o en buques de carga como el Felicity Ace.
Y, sin embargo, se supone que debemos seguir los planes de Energía Verde —como hicimos con las mascarillas, los cierres de escuelas y las vacunas para detener el covid— porque nuestro gobierno, los medios y los grupos de «interés público» insisten en que «sigamos la ciencia», sobre la que no puede haber ninguna duda (desde luego, ninguna permitida) de que nos enfrentamos a una «crisis climática provocada por el hombre» que amenaza la existencia misma de la humanidad y de «la única Tierra que tenemos».
Porque tenemos que destruir el planeta (con energía verde) para salvarlo (del cambio climático).
Es hora de cortocircuitar esta pesadilla eléctrica planteando estas preguntas, exigiendo respuestas y acabando con la idea de que los gobiernos pueden limitarse a promulgar edictos y obligar a la realidad a cambiar en respuesta».
Hagamos todo lo posible para impedir que el descerebrado Biden y su banda de controladores neocones destruyan América.
