Los americanos se consideran desde hace tiempo gente de acción.
Como Leonard Read señaló en su artículo «Cómo ganar libertad», el sentimiento «quiero menos palabras y más acción» es (o al menos lo fue una vez) común entre los americanos. Incluso se extiende a situaciones en las que la gente reconoce que sus libertades están amenazadas. Pero entonces se plantea la cuestión de qué tipo de acciones son apropiadas para defender nuestras libertades:
Así hablan los americanos cuando de repente se despiertan al hecho de que sus libertades están en peligro. Hablar, dicen, es inútil; sólo la acción cuenta. Pero quizá hablar y actuar no sean necesariamente opuestos. ¿Y si estudiar, hablar, escribir y explicar resultara ser la única acción que merece la pena? ¿Qué pasaría entonces?
La cuestión se plantea porque no todas las acciones en respuesta a las restricciones de la libertad son coherentes con la libertad. Es decir, el principio de igual libertad para todos descarta muchas opciones:
¿Los que quieren salvar la libertad abogan por la acción física? Si es así, ¿cómo? Usar la fuerza física contra otros, excepto a la defensiva, es destruir la libertad de otros, lo cual, por definición, no es libertad. Adoptar esta táctica —emplear la fuerza física contra otros en cualquier forma o grado, excepto en defensa propia— sería simplemente sustituir las formas de coacción existentes por una nueva forma de coacción, cambiando violencia por violencia.
La mayoría. . . sólo quieren decir que quieren «que se haga algo», ¡y rápido! Quieren luchar pacíficamente . . . rechazan la acción física en sus cálculos al no contemplarla siquiera. Así, según su propia tesis, no queda lógicamente más que la acción intelectual.
Esto lleva a Read a plantearse una pregunta crucial: «Entonces, ¿cómo se lucha intelectualmente por la libertad?». Como suele ocurrir con respecto a la libertad, primero hay que prestar mucha atención a lo que no se debe hacer (y en el variado, cambiante e incierto mundo real, a menudo sabemos mucho más sobre lo que no se debe hacer —«no viole sus principios»— que sobre cuál es la mejor manera de abordar muchos problemas concretos):
Muchos piensan que lo mejor que se puede hacer, incluso en una lucha intelectual por la libertad, es organizarse, que es una forma de acción. Por lo general, piensan en términos de organizar a otra persona para que haga algo en lugar de organizar su propio tiempo y energías. Esta táctica perjudicial se emplea como si organizar tuviera el poder, de alguna manera, de absolver a los individuos de hacer algo más que unirse a alguna organización. Esta manía de organizar no suele ser más que un esfuerzo, sin duda involuntario, por transferir la responsabilidad de uno mismo a otra persona o personas.
La responsabilidad y la autoridad siempre van de la mano. Así, si este proceso de organización tiene éxito, la autoridad sobre las propias acciones se pierde precisamente en la medida en que la responsabilidad se traslada a otra persona. El ciudadano que «quiere acción» y recurre a este tipo de táctica, acaba más lejos que nunca de su objetivo. De hecho, organizarse, la mayoría de las veces, no es más que un intento de «pasar la pelota». Sin embargo, curiosamente, el mero acto parece tener el extraño poder de conferir una sensación de logro a quienes se organizan.
Entonces, ¿cómo se puede luchar eficazmente por la libertad si la propia organización puede ser peligrosa para la libertad?
La organización, aunque muy utilizada, parece ser poco comprendida. En el campo de la ampliación de la libertad individual, la organización tiene posibilidades técnicas estrictamente limitadas. A menos que estas limitaciones se observen escrupulosamente, la organización infligirá a la libertad más daño que beneficio; frustrará, en lugar de favorecer, la difusión del entendimiento. Es sobrecogedor pensar que si no hubiera organización, ¡no podría haber socialismo!
Las organizaciones pueden, sin embargo, servir a un propósito muy útil en el desarrollo y la difusión de una comprensión de la libertad si la organización se limita a su propia esfera. A los efectos del avance de la libertad, que depende únicamente del avance de la comprensión individual, la única utilidad de la organización parecería ser la de acomodar y facilitar la contribución conjunta, la participación y la propiedad de los activos físicos que ayudarán en el proceso... herramientas útiles para los individuos que intentan ampliar su comprensión de la libertad.
Estos alojamientos físicos pueden permitir a los buscadores de la verdad intercambiar y difundir ideas y conocimientos con mayor eficacia. Pueden utilizarse para asegurar las ventajas que se derivan de la especialización o la división del trabajo. La organización, limitada a esta forma de cooperación voluntaria, es un medio útil y eficaz para alcanzar estos fines deseables.
Sin embargo, la organización, al igual que el gobierno, si se extiende más allá de su esfera propia, se vuelve positivamente perjudicial para el propósito original. Este hecho constituye la necesidad de reflexionar detenidamente sobre la limitación organizativa. Del mismo modo que el gobierno se vuelve peligroso cuando sus poderes coercitivos, restrictivos y destructivos se extienden a las áreas creativas, las organizaciones voluntarias pervierten y destruyen los beneficios del intelecto cuando la capacidad de fusionarse se lleva hasta el punto de someter los juicios individuales a la voluntad de la mayoría o del grupo.
Si organizarse más allá de ciertos límites muy estrechos no es, como dice Read, «la mejor manera de asegurar la libertad», ¿cuál es esa mejor manera?
La superación personal es el único camino práctico hacia la libertad.
Cada individuo debe darse cuenta de que no ha dominado el tema de la libertad hasta que comprenda a fondo y pueda explicar competentemente esta idea: Con un gobierno debidamente limitado a su legítima función de defensa, nuestros problemas de interdependencia pueden resolverse mediante el esfuerzo voluntario, y sólo mediante el esfuerzo voluntario. . . [pero] la mayoría de las personas son inexpertas en su comprensión de este tema.
Ni una sola persona entre nosotros está justificada para considerarse a sí misma más que como un estudiante de la libertad. Ningún sabelotodo existe ni existirá jamás.
Para un estudiante de la libertad, la búsqueda debe estar dentro de uno mismo. . . . No es posible impartir a los demás lo que no poseemos. E incluso después de haber progresado en la comprensión, lo más que podemos hacer por los demás es darles a conocer nuestra voluntad de compartir lo que hemos descubierto.
¿Cómo se compagina esto con la tendencia americana a la impaciencia, que suele ser la motivación para actuar?
La búsqueda dentro de nosotros mismos puede parecer a veces poco gratificante. Pero si se quiere avanzar en la comprensión de la libertad, hay que persistir en el intento.
El pensador ocasional podría imaginar que lo mejor es intentar decir a los demás qué hacer y cómo pensar. Pero la razón ofrece una respuesta contraria. Sugiere que la búsqueda de la propia comprensión personal es la única acción práctica que se puede emprender. Si una persona avanza en su propia comprensión de lo verdadero y lo falso, la comprensión así adquirida será buscada por los demás.
Algunas personas afirmarán que... este enfoque estudiantil sugerido —este proceso de superación personal— es demasiado lento para afrontar el reto de estos tiempos. . . . Pero... no hay atajos. El único camino hacia la verdad —es decir, hacia la comprensión— es a través de la propia persona. Cuando nos demos cuenta de este simple hecho, estaremos en camino hacia la menor violencia contra las personas y, por tanto, hacia la mayor libertad entre las personas que esté a nuestro alcance.
Entonces, ¿cómo puede alguien que desea promover la libertad conciliar el conflicto potencial entre el discurso (creencias, pensamientos, opiniones y argumentos expresados) y las acciones (comportamiento)? En pocas palabras, se podría decir que hablar más inteligentemente en nombre de la libertad es también actuar más inteligentemente en nombre de la libertad:
¿Acción? Para los autoritarios es la fuerza física. Para los libertarios es primero la comprensión y luego la explicación.
