En respuesta al coronavirus, los bancos centrales de todo el mundo están bombeando actualmente cantidades masivas de dinero. Este bombeo, se sostiene, va a detener los efectos secundarios económicos negativos que el pánico relacionado con el virus inflige a las economías. Por muy atractivo que parezca, sugerimos que este punto de vista es erróneo.
La opinión de que más dinero puede revivir una economía se basa en la creencia de que el dinero transmite su efecto a través del gasto agregado. Con más dinero en el bolsillo, la gente podrá gastar más y el resto seguirá su ejemplo. El dinero entonces, como se puede ver en esta forma de pensar, es un medio de pago y un medio de financiación.
El dinero, sin embargo, no es un medio de pago sino un medio de intercambio. No tiene vida propia; sólo permite a un productor intercambiar su producción por la de otro.
Los medios de pago son siempre bienes y servicios reales, que pagan por otros bienes y servicios. Todo lo que el dinero hace es facilitar estos pagos, hace posible el pago de bienes y servicios.
Así, un panadero intercambia su pan por dinero y luego usa el dinero para comprar zapatos. No paga los zapatos con dinero sino con el pan que ha producido. El dinero sólo le permite hacer este pago. También, note que la producción de pan del panadero da lugar a su demanda de dinero.
Cuando hablamos de demanda de dinero, lo que realmente queremos decir es la demanda del poder adquisitivo del dinero. Después de todo, la gente no quiere una mayor cantidad de dinero en sus bolsillos tanto como quieren un mayor poder adquisitivo en su posesión.
Sobre esto Mises escribió,
Los servicios que presta el dinero están condicionados por la altura de su poder adquisitivo. Nadie quiere tener en su efectivo un número definido de piezas de dinero o un peso definido de dinero; quiere tener en su efectivo una cantidad definida de poder adquisitivo.1
En un libre mercado, en similitud con otros bienes, el precio del dinero está determinado por la oferta y la demanda. Por consiguiente, si hay menos dinero, su valor de cambio aumentará. A la inversa, el valor de cambio caerá cuando haya más dinero.
En el marco de un mercado libre, no puede haber «muy poco» o «demasiado» dinero. Mientras se permita que el mercado se despeje, no puede haber escasez de dinero.
Por consiguiente, una vez que el mercado haya elegido como dinero un determinado producto básico, las existencias de ese producto siempre serán suficientes para garantizar los servicios que el dinero proporciona. Por lo tanto, en un mercado libre, la idea de la tasa de crecimiento óptima del dinero es absurda.
Según Mises:
Como el funcionamiento del mercado tiende a determinar el estado final del poder adquisitivo del dinero a una altura en la que la oferta y la demanda de dinero coinciden, nunca puede haber un exceso o una deficiencia de dinero. Cada individuo y todos los individuos en conjunto siempre disfrutan plenamente de las ventajas que pueden derivar del intercambio indirecto y del uso del dinero, sin importar si la cantidad total de dinero es grande o pequeña. . ...los servicios que el dinero presta no pueden ser mejorados ni reparados cambiando la oferta de dinero. . . . La cantidad de dinero disponible en toda la economía siempre es suficiente para asegurar a todos todo el mundo todo lo que el dinero hace y puede hacer. 2
En una economía de mercado, el propósito de la producción es el consumo. Las personas producen e intercambian entre sí bienes y servicios para promover su vida y bienestar, su propósito final.
Esto a su vez significa que el consumo no puede surgir sin la producción, mientras que la producción sin el consumo será una empresa sin sentido. Por lo tanto, en una economía de libre mercado tanto el consumo como la producción están en armonía entre sí. En una economía de libre mercado, el consumo está totalmente respaldado por la producción.
Lo que permite al panadero consumir pan y zapatos es su producción de pan. Así, una parte de su pan va a su consumo directo mientras que la otra parte se utiliza para pagar los zapatos.
Nótese que su consumo está totalmente respaldado, es decir, pagado por su producción. Cualquier intento de aumentar el consumo sin la correspondiente producción lleva a un consumo sin respaldo, que debe ser a costa de otra persona.
Esto es precisamente lo que hace el bombeo monetario. Genera una demanda que no está respaldada por ninguna producción. Una vez ejercida, este tipo de demanda mina el flujo de ahorro real y a su vez debilita la formación de capital real y sofoca en lugar de impulsar el crecimiento económico.
Son los ahorros reales y no el dinero los que financian y hacen posible la producción de mejores herramientas y maquinaria. Con mejores herramientas y maquinaria es posible ahora levantar la producción de bienes y servicios finales, de esto se trata el crecimiento económico.
Por lo tanto, contrariamente a la forma de pensar popular, poner en marcha un consumo no respaldado por la producción mediante el bombeo monetario sólo sofocará y no promoverá el crecimiento económico.
Esto se debe a que el consumo sin respaldo debilitará el flujo de ahorros reales y, por lo tanto, debilitará la fuente que financia el crecimiento económico real. Si hubiera sido de otra manera, la pobreza en el mundo habría sido eliminada hace mucho tiempo. Después de todo, todo el mundo sabe cómo demandar y consumir.
La única razón por la que en el pasado las políticas monetarias laxas parecían hacer crecer la economía es porque el ritmo de generación de ahorro real era lo suficientemente fuerte como para absorber los aumentos del consumo no respaldado.
Sin embargo, una vez que el ritmo de consumo sin respaldo llega a una etapa en la que el flujo de ahorro real se debilita, la economía cae en una severa recesión.
Cualquier intento del banco central de sacar a la economía de la depresión mediante un mayor bombeo empeora mucho las cosas, ya que sólo refuerza aún más el consumo sin respaldo o no productivo, destruyendo así lo que queda del ahorro real.
El colapso de las fuentes de crecimiento económico real expone los préstamos de reserva fraccionados de los bancos comerciales y aumenta el riesgo de una corrida de los bancos. En consecuencia, para protegerse, los bancos restringen la creación de crédito de «la nada».
En estas condiciones, un mayor bombeo monetario no puede levantar los préstamos de los bancos. Por el contrario, un mayor bombeo destruye más ahorros reales y destruye más negocios, lo que a su vez hace que los bancos sean reacios a ampliar los préstamos.
En estas condiciones, es probable que los bancos acepten prestar sólo a empresas solventes. Sin embargo, a medida que se profundiza la recesión económica se hace mucho más difícil encontrar muchas empresas solventes.
Es más, las buenas empresas debido a la deflación de los precios son reacias a pedir préstamos. Además, debido a una política monetaria poco rigurosa, el bajo rendimiento de los intereses en un contexto de riesgo creciente disminuye aún más la voluntad de los bancos de ampliar el crédito. Todo esto ejerce una presión a la baja sobre las existencias de dinero.
Por lo tanto, el banco central puede encontrarse con que, a pesar de su intento de inflar la economía, la oferta de dinero comenzará a caer. Obviamente, la Reserva Federal podría compensar esta caída con un agresivo bombeo monetario.
El banco central podría monetizar el déficit presupuestario del gobierno, podría enviar cheques a todos los ciudadanos de los EEUU. Todo esto, sin embargo, sólo socavará aún más los ahorros reales y devastará la economía real.
Pero seguramente el gobierno y el banco central deberían hacer algo para prevenir el deterioro económico debido al coronavirus. Desafortunadamente, ni el banco central ni el gobierno tienen los recursos reales para hacer crecer una economía.
Ni el banco central ni el gobierno son generadores de riqueza, se apoyan en el desvío de recursos del sector privado generador de riqueza.
Esto significa que cualquier medida que el gobierno vaya a tomar debe ser a expensas de las actividades que están generando riqueza. No hace falta decir que esto debilitará la capacidad de la economía para generar bienes y servicios.
Por lo tanto, independientemente de las buenas intenciones, ni el banco central ni el gobierno son capaces de ayudar a la economía a contrarrestar el daño infligido por el coronavirus. Sólo el sector privado generador de riqueza podría hacerlo.
Los críticos de nuestra forma de pensar argumentan que el bombeo monetario crea una ilusión temporal de riqueza y esto va a impulsar la demanda de bienes y servicios. En esta forma de pensar, un aumento de la demanda provocará un aumento de la oferta, es decir, de la producción de bienes y servicios.
Sin embargo, hemos visto que sin el aumento del ahorro real no es posible aumentar la producción de bienes y servicios. Por lo tanto, si la capacidad de la economía se ha visto dañada, el aumento de la demanda no va a reparar el daño si el flujo de ahorro real se ha debilitado.
