El sistema de la Reserva Federal, incluidos sus doce bancos regionales de distrito que emiten nuestra moneda de EEUU, es una criatura del Congreso, que aprobó la Ley de la Reserva Federal en 1913 para crear nuestro banco central. La Fed no forma parte del poder ejecutivo del gobierno federal, ni es una agencia federal independiente dentro del gobierno, aunque los miembros de la Junta de Gobernadores de la Fed son nombrados por el Presidente y confirmados por el Congreso.
La singular independencia de la Fed tiene dos características: 1) los bancos regionales de distrito de la Reserva Federal son propiedad privada de sus bancos comerciales miembros, y 2) el sistema de la FR no recibe financiación a través del presupuesto del gobierno federal. Así pues, la Fed es posiblemente el más independiente de los bancos centrales del mundo, una institución de EEUU de diseño único.
La base para la creación de la Fed por el Congreso es una cláusula del Artículo I, Sección 8 de la Constitución de EEUU que otorga al Congreso el poder de «Acuñar Moneda, regular su Valor... y Fijar el Patrón de Pesas y Medidas». Aunque la Fed se vendió originalmente al público americano y a la comunidad bancaria como un mero «proyecto de ley monetaria» que creaba billetes de la Reserva Federal (el «dinero plegable» que seguimos utilizando hoy en día), a lo largo de los años se ha convertido en una poderosa entidad que ha creado facilidades de préstamo, ha rescatado a bancos comerciales que se han sobreextendido o descapitalizado, y ha ejecutado una política monetaria que a menudo ha sido benigna desde el punto de vista beneficioso, pero que en ocasiones ha causado o exacerbado notoriamente tanto la inflación como las recesiones.
El Congreso ha enmendado de vez en cuando la legislación original de la RF para aclarar los principales objetivos de la Fed, que actualmente son dos: el máximo empleo y la estabilidad de precios. Pero, en general, nuestros representantes electos apenas parecen capaces de comprender el comportamiento de la Fed lo suficiente como para tomar decisiones acertadas que alteren o interfieran en sus operaciones.
Durante sus años en la Cámara de Representantes, el ex congresista Ron Paul, de Texas, abogó regularmente por que el Congreso auditara el sistema de la Reserva Federal. Sus esfuerzos recibieron escasa atención, aparte de quienes, en los márgenes, expresaron su preocupación por el comportamiento tan independiente del banco central de EEUU en su gestión de la oferta monetaria de la nación, los tipos de interés y la regulación bancaria.
Pero el legado de Ron Paul sigue vivo. En enero de 2023, el congresista Thomas Massie (republicano de Kentucky) presentó la HR 24, la Ley de Transparencia de la Reserva Federal de 2023, que fue remitida al Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes. El proyecto de ley languideció allí durante la primera sesión del actual 118º Congreso. Ahora, a principios de 2024, el senador republicano Rand Paul (hijo de Ron Paul) y otros patrocinadores han presentado la S3566, titulada Ley de Transparencia de la Reserva Federal de 2024, remitida al comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado.
Tanto la HR24 como la S3566 exigirían una auditoría completa del Sistema de la Reserva Federal y de los doce bancos de distrito de la Reserva Federal por parte de la Oficina General de Rendición de Cuentas (GAO), dirigida por el Interventor General de los Estados Unidos. Las diferencias entre ambos proyectos de ley se resolverían en un comité de conferencia una vez que ambos proyectos hayan sido aprobados en sus respectivas cámaras, antes de pasar a la firma presidencial.
Estas propuestas legislativas no son nada nuevo. En un artículo de opinión publicado en 2015 en el Wall Street Journal, Alex Pollock, miembro de Mises, expresó la necesidad de auditar la Fed, afirmando que una auditoría adecuada no sería un ejercicio de recuento de frijoles, sino más bien un esfuerzo más fundamental «....para asegurar que los controles y equilibrios en un gobierno democrático también se aplican a los banqueros centrales.....figurando cómo nuestros representantes electos pueden supervisar eficazmente a los «expertos» monetarios no elegidos».
El término «auditoría» en el contexto de la supervisión de la Reserva Federal se queda corto. Tal vez «investigación», «examen» o «estudio» sería más correcto. Un contable-auditor CPA acreditado normalmente sólo determina si las prácticas existentes cumplen con las políticas y procedimientos escritos. Una auditoría per se no investiga necesariamente cómo o por qué se establecieron en primer lugar las políticas y procedimientos pertinentes, sino que los da por supuestos. En el sentido más estricto, un auditor no puede llevar a cabo una auditoría si las políticas y procedimientos escritos son limitados o inexistentes, porque no habría normas con las que auditar.
La palabra «auditoría», por desgracia, puede inducir a error, haciendo que muchos americanos piensen en una temida auditoría fiscal del IRS que podría llevarse a cabo para determinar si la declaración de impuestos de un contribuyente cumple con el código tributario escrito y las regulaciones del IRS. Una auditoría fiscal no aborda cómo o por qué el código tributario o las regulaciones del IRS fueron escritas originalmente como lo fueron, sino que simplemente investiga su cumplimiento. Tales cuestiones de origen podrían surgir si un contribuyente impugna el intento del IRS de extraer más impuestos, pero ese es un paso posterior en el proceso después de una auditoría.
Una serie de comportamientos actuales de la Fed podrían ser cuestionados, investigados y estudiados, en un planteamiento a gran escala. Por ejemplo, una preocupación reciente entre los economistas y los funcionarios electos son las grandes pérdidas operativas sin precedentes de la Fed en los últimos años, exacerbadas por los altos tipos de interés actuales que han hecho que los ingresos de la Fed por su gran cartera de bonos no alcancen para cubrir sus gastos. Muchos observadores se preguntan sobre quién recaerán en última instancia estas pérdidas operativas.
Si las pérdidas de explotación cuestan algo a alguien es, por el momento, una cuestión sin resolver, como comenté recientemente en este espacio. Algunos economistas creen que las pérdidas de explotación son irrelevantes porque la Fed tiene asignada una función macroeconómica de gestión de la oferta monetaria y aplicación de la política monetaria para cumplir su doble objetivo de máximo empleo y estabilidad de precios. Otros, sin embargo, creen que la carga de las pérdidas de la Fed debe recaer inevitablemente en los contribuyentes de EEUU, porque no hay «almuerzo gratis» para tales pérdidas.
Otras áreas de investigación considerarían la propia estructura de la Fed y su aparente capacidad para diseñar unilateralmente sus propias políticas y procedimientos contables en lugar de seguir los procedimientos estándar del FASB o del GAPP. Evaluar la estructura de la Reserva Federal y sus métodos contables supondría un gran esfuerzo, que exigiría dar muchas explicaciones al público y a los cargos electos, podría suscitar la oposición de muchos sectores y exigiría sin duda la intervención del Congreso para modificar la Ley de la Reserva Federal.
No está nada claro que haya muchos en ninguna de las dos cámaras del Congreso que tengan la inclinación o los conocimientos necesarios para seguir adelante con estos proyectos de ley sobre la transparencia de la Reserva Federal, por lo que es cuestionable que lleguen a salir de sus respectivos comités parlamentarios para ser votados en el pleno. No obstante, las preguntas sobre las políticas y los procedimientos de la Reserva Federal se están arremolinando, y el Congreso debería finalmente actuar para investigar a fondo sus capacidades.
Aparte de una posible acción legislativa, el poder judicial de nuestro gobierno federal puede ser otra vía para la reforma de la Reserva Federal. El Tribunal Supremo está estudiando dos casos que podrían arrojar luz sobre las circunstancias de la Reserva Federal, ambos cuestionando la doctrina Chevron que data de un caso del Tribunal de 1984, Chevron USA Inc v. Natural Resources Defense Council Inc, que defería las decisiones administrativas al juicio de agencias independientes cuando el texto estatutario no dice nada o es ambiguo.
Los dos casos en cuestión hoy son Loper Bright Enterprises v. Raimondo y Relentless Inc. v. Department of Commerce, en ambos se pide al Tribunal que anule la doctrina Chevron, lo que podría alterar drásticamente el poder del «estado administrativo» en lo que se refiere a los poderes legislativo y ejecutivo de nuestro gobierno federal y a la independencia de las agencias federales. La posibilidad de que estas dos próximas decisiones del TRIBUNAL DE JUSTICIA aborden la independencia de la Fed, y la forma en que lo hagan, depende de la insistencia con que el Tribunal intente restringir la aplicabilidad de la doctrina Chevron a las decisiones de las agencias administrativas.
El sistema de la Reserva Federal es legal y financieramente una agencia independiente, pero la cuestión para el Congreso —y/o posiblemente para la rama judicial— es hasta qué punto debe permitirse a la Reserva Federal operar de forma independiente en su 111º año de existencia y en el futuro.
