El gobierno y los lacayos que lo apoyan quieren hacernos creer que son nuestros caballeros de brillante armadura que nos protegen contra los males inesperados del mundo. Supuestamente podemos confiar en que aparecerán y nos mantendrán a salvo.
Si los alimentos que comemos no cumplen con las bien intencionadas y cuidadosamente equilibradas (es decir, políticamente infestadas y pobremente investigadas) «Directrices dietéticas para los americanos» elaboradas por el Departamento de Agricultura de EEUU, con gusto gravan y subvencionan nuestros alimentos hasta que lo hagan. Tenemos revistas populares que publican información odiosa y propensa a errores sobre cómo la carne nos hace daño y cómo las grasas saturadas causan enfermedades del corazón. Hay escuelas que instigan campañas corruptoras para eliminar incluso la poca comida nutritiva que alguna vez sirvieron —y luego las clases parlanchinas lo celebran. Todo ello mientras allanamos el camino para, en palabras de Saifedean Ammous de The Fiat Standard, el «lodo industrial de alto margen y ligero en nutrientes» que es el aceite vegetal, el maíz y el azúcar refinado.
Si los combustibles que utilizamos para conducir nuestros coches, calentar nuestras casas o alimentar nuestros aparatos no están a la altura de las nuevas modas obsesionadas con el clima, nuestros amables Don Quijotes ordenan sustituirlos por combustibles que no funcionan, sobrecargan y afectan nuestras redes eléctricas y, por supuesto, ponen fuertes impuestos y obstáculos regulatorios a lo que no les gusta. Como ven, están aquí para velar por nuestros intereses, una tarea que somos totalmente incapaces de hacer por nosotros mismos.
Lo último (que no tiene nada que ver con la debacle de GameStop, las criptomonedas y los movimientos de las acciones meme de 2021) es tomar medidas drásticas contra la propiedad individual de acciones. Los inversores minoristas, «simios» y «degenerados» de WallStreetBets, están causando estragos —desestabilizando— en los mercados financieros y asumiendo riesgos financieros que no son buenos para ellos.
La plebe infraeducada aparentemente no sabe qué es lo que le interesa económicamente. Carecen de los conocimientos necesarios para elegir una acción, para evaluar con precisión el valor de una empresa y para planificar sus propios ahorros y fondos de jubilación. Nuestros queridos caballeros, que siempre saben más, deberían entrar rápidamente y quitarnos ese poder de las manos antes de que nos hagamos daño y destruyamos nuestra economía y nuestra democracia.
Allison Schrager, miembro del Instituto Manhattan, formuló recientemente en Bloomberg la pregunta natural de seguimiento: «¿Debería permitirse a los inversores minoristas poseer acciones individuales?» Seguramente, ya han gestionado mal sus propias finanzas durante mucho tiempo, y con la era de las acciones meme, su imprudencia se ha extendido al resto de la sociedad. Escribe que «desde los cinturones de seguridad hasta las vacunas, los gobiernos no siempre pueden contar con que sus ciudadanos hagan lo que más les conviene —a veces necesitan un poco de ayuda».
¡Ah, qué amables son!
No deberíamos construir nuestras propias carteras, elegir acciones de empresas que creemos que van a ir bien o invertir en sectores en los que tenemos algún conocimiento específico, porque eso no es bueno para nosotros. Dejemos el descubrimiento de los precios a los profesionales, a los que son lo suficientemente ricos como para pasar algún criterio arbitrario, o a los que están lo suficientemente conectados políticamente como para estar a favor de los reguladores. Deberíamos limitarnos a comprar fondos indexados, confiando nuestros votos y nuestros dólares a los BlackRocks y los Vanguards del mundo. ¿Qué podría salir mal?
La única manera de que la imposición del progreso desde arriba tenga sentido es si creemos en la infalibilidad del planificador. Cuando los individuos cometen errores o sus acciones conducen a malos resultados, el daño total es limitado. Sólo algunas personas sufren, y concretamente las que tomaron las malas decisiones, mientras que otras pueden aprender de sus errores. El sistema corrige.
Sin embargo, cuando la gente se ve obligada a hacer lo mismo por algún organismo público benévolo, los riesgos agregados son extraordinarios. ¿Y si el consejo es erróneo? Tal vez—y es una gran presunción—un organismo de expertos tenga un poco más de conocimiento sobre un tema determinado que el americano medio (probablemente un doctorado y un bonito sombrero, también). Pero si se equivocan o hay algún inconveniente involuntario en su regulación, el daño causado es mucho, mucho más grande que cuando los americanos que eligen las acciones lanzan sus ahorros a las acciones de los memes o atrapan los cuchillos que caen en los mercados financieros ya drogados hasta la locura con el estímulo monetario.
Peor aún, los sistemas de gobierno rara vez se autocorrigen. La retroalimentación y la información que reciben son minúsculas, ruidosas y se filtran a través de los sistemas políticos, y las personas que establecen las reglas no suelen sufrir las consecuencias de equivocarse.
La ironía, por supuesto, es que Schrager aboga prudentemente por la diversificación de las tenencias financieras, pero su sugerencia centraliza todos los huevos del ahorro en una sola cesta gubernamental. ¿Cómo es posible que la diversificación sea tan buena en un ámbito, pero mala en el otro?
Una última cosa risiblemente reveladora son sus sutiles revelaciones. Escribe que compró su primera acción individual «para investigar esta columna». Es justo. Ella maneja muy bien esa experiencia: en comparación con la miríada de advertencias que recibió al hurgar en su 401(k) del trabajo, la ausencia de advertencias que recibió al comprar una acción le pareció fuera de lugar. Es cierto que las regulaciones rara vez se hacen o se mantienen de manera que tengan sentido; en eso, ella tiene razón. Pero lo más importante es que una economista de cuarenta y tantos años, autora y columnista de Bloomberg, nunca ha tenido una acción. ¿Qué? Y se cree capacitada para opinar sobre lo que los americanos hacen con su dinero y, por extensión, aconsejar al gobierno que regule y restrinja los instrumentos financieros que pueden elegir para ellos y sus familias.
¿Cómo es que esto no es el mayor descalificador imaginable?
Es como si grandes segmentos de la clase habladora no comprendieran que un «bien no controvertido» no significa que el gobierno deba hacértelo tragar. O, como en el caso de la ideología del empujón, engañarte para que te lo metas tú mismo. Algo puede ser beneficioso para mucha gente y una persona cuerda y bienintencionada puede oponerse a que el gobierno lo haga; algo puede ser malo y perjudicial para mucha gente y la misma persona cuerda puede oponerse a que el gobierno lo impida.
En 1848, Frédéric Bastiat escribió unas líneas inmortales sobre este tema en «La ley»:
El socialismo, al igual que la vieja política de la que emana, confunde gobierno y sociedad. Y así, cada vez que nos oponemos a que una cosa sea hecha por el Gobierno, se concluye que nos oponemos a que se haga en absoluto. Si desaprobamos la educación por parte del Estado —entonces estamos en contra de la educación en general. Nos oponemos a la religión de Estado —entonces no tendríamos ninguna religión. Nos oponemos a la igualdad que se produce por el Estado, entonces estamos en contra de la igualdad, etc., etc. Podrían acusarnos de desear que los hombres no coman, porque nos oponemos al cultivo del maíz por parte del Estado.
Schrager tiene la razón empírica de que muchas personas que se lanzaron a elegir acciones —en particular, las que apostaron por las acciones de céntimo o en sus versiones más modernas— en las últimas décadas habrían estado financieramente mejor si se hubieran limitado a poseer fondos indexados.
Pero esa no es una razón para que el gobierno se involucre. Y desde luego no es convincente viniendo de alguien que nunca se ha desviado de ese consejo. La mentalidad de un planificador central ataca de nuevo.
