[Capítulo Tres de La conquista de la pobreza]
Cualquier estudio sobre la pobreza debería lógicamente comenzar con una definición del problema que estamos tratando de resolver. ¿Qué es exactamente la pobreza? De los miles de libros y artículos sobre el tema que han aparecido en los últimos dos siglos, es sorprendente la poca gente que se ha preocupado por hacer esta pregunta. Sus escritores han dado por sentado que tanto ellos como sus lectores saben exactamente lo que se está discutiendo. Sin embargo, popularmente el término es muy vago. Casi siempre se emplea en un sentido relativo más que absoluto. En la Inglaterra victoriana se puso de moda que algunos políticos dijeran que «los ricos y los pobres forman dos naciones», pero como el ingreso de cada familia, si se dispusiera en una escala de acuerdo a su monto en dólares, probablemente formaría un punto en una curva continua y suave, la línea divisoria entre los pobres y los no pobres sería arbitraria. ¿Se puede decir que la mitad más pobre de la población es la de los pobres y la más rica la de los ricos? El debate de hoy se desarrolla predominantemente en estos términos comparativos. Nuestros reformadores nos dicen constantemente que debemos mejorar la condición del quinto o el tercio más bajo de la población. Esta forma de discutir el tema fue puesta de moda por el Presidente Franklin D. Roosevelt en su Segundo Discurso Inaugural en enero de 1937: «Veo un tercio de una nación mal alojada, mal vestida, mal alimentada» (Las normas objetivas en las que se basó esta declaración nunca fueron especificadas).
Es obvio, sin embargo, que todas las definiciones de pobreza meramente relativas hacen que el problema sea insoluble. Si duplicáramos los ingresos reales de todos, o los multiplicáramos por diez, seguiría habiendo un tercio más bajo, un quinto más bajo, un décimo más bajo.
Las definiciones comparativas nos llevan, de hecho, a un sinfín de dificultades. Si la pobreza significa estar peor que otra persona, entonces todos menos uno de nosotros somos pobres. Un enorme número de nosotros estamos, de hecho, subjetivamente privados. Como dijo un escritor sobre la pobreza hace casi sesenta años: «Es parte de la naturaleza del hombre no conformarse nunca mientras vea a otras personas mejor que él mismo».1
Una discusión sobre el papel que juega la envidia en la economía y en todos los asuntos humanos puede ser aplazada a otro lugar. En cualquier caso, nos vemos obligados a tratar de encontrar una definición absoluta u objetiva de la pobreza. Esto resulta ser más difícil de lo que parece a primera vista. Supongamos que decimos que un hombre está en la pobreza cuando tiene menos que suficientes ingresos, o menos que suficientes en nutrición y vivienda y ropa, para mantenerse en una salud y fortaleza normales. Pronto nos damos cuenta de que la determinación objetiva de esta cantidad no es en absoluto sencilla.
Volvamos a algunas de las recientes definiciones «oficiales» en los Estados Unidos. En enero de 1964, cuando el presidente Johnson iniciaba su «guerra contra la pobreza», el informe anual del Consejo de Asesores Económicos contenía una larga sección sobre el problema. Esto ofrecía no una, sino varias definiciones de pobreza. Una era relativa: «Una quinta parte de nuestras familias y casi una quinta parte de nuestra población total son pobres»; la otra, al menos en parte, era subjetiva: «Por pobres nos referimos a aquellos que no mantienen un nivel de vida decente, es decir, aquellos cuyas necesidades básicas superan sus medios para satisfacerlas». Cada uno de nosotros podría tener su propia concepción de un estándar»decente», y cada familia podría tener sus propias ideas de sus «necesidades». Una tercera definición era: «La pobreza es la incapacidad de satisfacer las necesidades mínimas».
El Consejo de Asesores Económicos, basando sus estimaciones en presupuestos alimentarios de «bajo coste» elaborados por la Administración de la Seguridad Social, decidió que la «línea divisoria» de la pobreza fue establecida por «una familia cuyos ingresos monetarios anuales procedentes de todas las fuentes eran de 3.000 dólares (antes de impuestos y expresados en precios de 1962)». Sin embargo, en la página siguiente, el informe del Consejo declaraba que en 1962 «5,4 millones de familias, con más de 17 millones de personas, tenían ingresos totales por debajo de los 2.000 dólares» ¿Cómo podrían existir y sobrevivir estos 17 millones de personas si tuvieran mucho menos que suficiente «para satisfacer las necesidades mínimas»?
En un estudio de 50 páginas publicado en 1965,2 Rose D. Friedman sometió estas estimaciones del Consejo a un análisis exhaustivo. Utilizando exactamente los mismos datos y el mismo concepto de «adecuación nutricional» que el Consejo, encontró que la línea divisoria entre los pobres y los no pobres no sería de 3.000 dólares, sino una cifra de alrededor de 2.200 dólares como ingreso relevante para una familia de cuatro personas que trabaja en la granja. Cuando el Consejo, basándose en su cifra, estimó que el 20 por ciento de todas las familias estadounidenses en 1962 eran pobres, la Sra. Friedman encontró que en su cálculo ajustado sólo alrededor del 10 por ciento eran pobres.
Debo remitir a la lectora interesada al texto completo de su estudio para los detalles de su excelente análisis, pero dos de sus revelaciones bastarán para ilustrar el descuido de las propias estimaciones del Consejo.
Un error sorprendente del Consejo fue utilizar su estimación de 3.000 dólares al año como el «límite de la pobreza» para todas las familias de cualquier tamaño. Las estimaciones de la Sra. Friedman oscilaban entre 1.295 dólares para hogares de dos personas, 2.195 dólares para hogares de cuatro personas y 3.155 dólares para hogares de siete personas o más. (Las estimaciones oficiales de la «línea de pobreza» ahora también especifican un rango similar de diferencias para familias de diferentes tamaños.)
Un segundo error del Consejo fue igualmente asombroso. Basándose en una estimación oficial anterior de que una familia pobre de cuatro miembros necesitaba alrededor de 1.000 dólares al año en 1962 para una nutrición adecuada, el Consejo multiplicó esta cantidad arbitrariamente por tres para obtener lo que la familia necesitaba para todos los fines. Pero es notorio que las familias más pobres tienen que gastar una mayor proporción de sus ingresos en alimentos que las familias más ricas. La Sra. Friedman descubrió que este múltiplo de tres era mucho mayor que el nivel al que se llevaban las tres cuartas partes de las familias afectadas y que aún así recibían una dieta adecuada. Encontró que la cantidad realmente gastada en alimentos, en promedio, por una familia de cuatro personas con un ingreso de 2.200 dólares era de aproximadamente 1.248 dólares al año. En otras palabras, la fracción de los ingresos que se gastaba en alimentos a este nivel era de alrededor del 60 por ciento y no del 33 por ciento. Sin embargo, las estimaciones oficiales de la «línea de pobreza», al momento de escribir este artículo, se mantienen en un nivel elevado e irrealista al seguir basándose implícitamente en este múltiplo arbitrario de tres veces el costo de una dieta adecuada. ¿Qué es la nutrición «adecuada»?
Uno de los grandes problemas para llegar a cualquier nivel objetivo de pobreza es el concepto en constante cambio de lo que constituye una nutrición «adecuada». Esto una vez se midió en calorías. Con el paso del tiempo, y la investigación científica ha continuado, se ha insistido en que la adecuación también requiere ciertas cantidades de proteínas, calcio, hierro, vitamina A, tiamina, riboflavina, niacina, ácido ascórbico, etc. La insistencia más reciente ha sido en la necesidad de una multitud de aminoácidos. Recientemente, una encuesta de nutrición realizada en el Pennsylvania State College concluyó que «sólo una persona de cada mil escapa de la desnutrición».3 Sobre esta base, incluso la riqueza no garantiza la suficiencia nutricional.
Sin embargo, comparemos este ideal científico no sólo con la situación histórica anterior al presente siglo, cuando el principal problema de la gran mayoría de la población del mundo era conseguir suficiente comida, sino con las condiciones que aún prevalecen entre esa mayoría. En comparación con una supuesta subsistencia —un mínimo de 3.500 calorías—, la mitad de la población del mundo sigue consumiendo menos de 2.250 calorías al día, y vive con una dieta que consiste principalmente en cereales en forma de mijo, trigo o arroz. Otro 20 por ciento obtiene menos de 2.750 calorías por persona por día. Sólo las tres décimas partes de los ricos de la raza humana obtienen hoy en día más de 2.750 calorías, así como una dieta variada que proporciona las calorías que no sólo satisfacen el hambre, sino que también mantienen la salud.4
Las estimaciones oficiales de los ingresos «umbral de pobreza» de las oficinas federales siguen siendo poco realistas. Cito de un boletín oficial reciente:
La década de los sesenta ha sido testigo de una considerable reducción en el número de personas que viven en la pobreza. Desde 1959, el primer año para el que se dispone de datos sobre la pobreza, se ha producido un descenso anual medio del 4,9% en el número de personas pobres. Sin embargo, entre 1969 y 1970, el número de personas pobres aumentó en alrededor de 1,2 millones, o sea el 5,1 por ciento. Esta es la primera vez que ha habido un aumento significativo de la población en situación de pobreza. En 1970, alrededor de 25,5 millones de personas, o el 13 por ciento de la población, estaban por debajo del nivel de pobreza, según los resultados de la Encuesta de Población Actual realizada en marzo de 1971 por la Oficina del Censo.5
Sin embargo, aunque la estimación de los pobres era entonces sólo el 13 por ciento de la población, en comparación con alrededor del 20 por ciento en 1962, los estadísticos del gobierno seguían utilizando su antigua estimación alta para 1962, y escribiendo la cantidad en dólares año tras año para que se correspondiera con los aumentos en el Índice de Precios al Consumidor. El mismo boletín citado anteriormente nos informa: «El umbral de pobreza para una familia no agrícola de cuatro miembros era de 3.968 dólares en 1970 y 2.973 dólares en 1959» Si se hubieran utilizado los cálculos más cuidadosos de la Sra. Friedman, el «umbral de pobreza» para una familia agrícola de cuatro miembros habría estado más cerca de 2.900 dólares que de 3.968 dólares en 1970 y el porcentaje de «pobres» habría estado más cerca del 7 por ciento que del 12,6 por ciento. De hecho, un boletín anterior de la Oficina del Censo,6 que había estimado que «alrededor de una de cada diez familias eran pobres en 1969, en comparación con aproximadamente una de cada cinco en 1959», nos informa de que si los diversos «umbrales de pobreza» de la Oficina para familias de diferentes tamaños se redujeran al 75 por ciento de sus estimaciones existentes (es decir,.., a aproximadamente los niveles sugeridos por los cálculos de la Sra. Friedman), entonces «el número de pobres se reduciría en un 40 por ciento en 1969, y la tasa de pobreza de las personas se reduciría del 12 por ciento al siete por ciento».
De todo esto se deduce claramente que los burócratas del gobierno pueden hacer las cifras y el porcentaje de «los pobres» y, por lo tanto, las dimensiones del problema de la pobreza, casi cualquier cosa que deseen, simplemente cambiando la definición.
Y algunos de nuestros burócratas estadounidenses han estado haciendo precisamente eso. El 20 de diciembre de 1970, por ejemplo, la Oficina de Estadísticas Laborales anunció que, a partir de la primavera de ese año, se necesitaba un ingreso bruto de 12.134 dólares para mantener una familia de cuatro personas con un nivel de vida «moderado» en el área de Nueva York y el noreste de Nueva Jersey. La implicación era que cualquier familia de cuatro miembros con un ingreso menor que ese era menos que «moderadamente» acomodada y presumiblemente los contribuyentes deberían ser forzados a hacer algo al respecto.
Sin embargo, la Oficina del Censo estimó que el ingreso medio de una familia estadounidense típica7 era de sólo 9.433 dólares en 1969. Esto significa que la mitad de las familias estadounidenses recibían menos que eso. Claramente, menos de la mitad de las familias estadounidenses tuvieron la suerte de recibir el ingreso «moderado» de 12.134 dólares.
La mayoría de los que intentan formular una definición de la pobreza sin duda tienen en mente algún propósito práctico al que serviría dicha definición. El propósito de la burocracia federal es sugerir que cualquier ingreso por debajo de su definición constituye un problema que requiere alivio del gobierno, presumiblemente gravando a las familias que ganan ingresos más altos para que complementen o subsidien a los más bajos. Si las definiciones oficiales actuales de la pobreza en Estados Unidos se aplicaran a un país como la India, tendríamos que etiquetar a la inmensa mayoría de su población como asolada por la pobreza. Pero no tenemos que ir a la India por un ejemplo así. Si volvemos atrás, hace poco más de cuarenta años, en nuestro propio país, encontramos que en el llamado año próspero de 1929 más de la mitad de la población de los Estados Unidos habría sido calificada de «pobre» si se hubieran aplicado los ingresos «umbral de pobreza» desarrollados desde entonces por el Consejo de Asesores Económicos. (Esto se basa en comparaciones estadísticas que permiten plenamente los cambios en el nivel de precios entretanto)8
Veamos un ejemplo más de las consecuencias de establecer una definición excesiva o meramente relativa de la pobreza.
El término pobreza puede connotar el hambre, pero esto no es lo que normalmente se entiende en las discusiones sobre la pobreza en Estados Unidos. Considere, por ejemplo, las instalaciones disponibles para los pobres. El condado de Tunica, Mississippi, es el condado más pobre de nuestro estado más pobre. Alrededor de ocho de cada diez familias de este condado tenían ingresos inferiores a 3.000 dólares en 1960 [es decir, por debajo del «umbral de pobreza» oficial] y la mayoría de ellas eran pobres según los estándares nacionales; sin embargo, el 52 por ciento poseía televisores, el 46 por ciento tenía automóviles y el 37 por ciento tenía lavadoras. Estas familias podrían haber sido privadas de esperanza y pobres de espíritu, pero sus posesiones materiales, aunque bajas para los estándares americanos, serían la envidia de la mayoría de la humanidad hoy en día.9
Para resumir: Es difícil, y quizás imposible, formular una definición completamente objetiva de la pobreza. Nuestra concepción de la pobreza implica necesariamente un juicio de valor. Las personas de diferentes edades, en diferentes países, en diferentes circunstancias personales, tendrán todas ideas diferentes de lo que constituye la pobreza, dependiendo de la gama de condiciones a las que estén acostumbradas. Pero si bien la concepción de la pobreza será necesariamente, en cierta medida, relativa e incluso individual, debemos hacer todo lo posible por mantenerla lo más objetiva posible. De lo contrario, si, por ejemplo, nuestro ingreso nacional en términos reales continúa aumentando tanto en los próximos cuarenta años como en los últimos cuarenta años, nuestros reformadores sociales tenderán a elevar correspondientemente su nivel de lo que constituye «pobreza», y si esto ocurre, el resultado paradójico será que el problema de la pobreza les parecerá cada vez mayor, cuando en realidad cada vez es menor.
Un escritor ha sugerido seriamente que «definamos como pobre a cualquier familia con ingresos inferiores a la mitad de los de la familia media».10 Pero en esta definición, si la riqueza y los ingresos de todos los grupos aumentaran más o menos proporcionalmente, como en el pasado, y sin importar a qué ritmo o con qué frecuencia, el porcentaje de «pobres» nunca disminuiría, mientras que la cantidad absoluta implícita de alivio requerida seguiría creciendo.
Evidentemente, nuestra definición no debe hacer que nuestro problema sea perpetuo e insoluble. Debemos evitar cualquier definición que implique la necesidad de un nivel de ayuda o cualquier método de ayuda que tiente al receptor a volverse permanentemente dependiente de ella, y que socave sus incentivos para mantenerse a sí mismo. Es probable que esto suceda siempre que ofrezcamos a un adulto sano en caridad o alivio más de lo que podría ganar trabajando. Lo que necesita es un nivel de subsistencia suficiente para mantener una salud y una fuerza razonables. Este nivel de subsistencia debe constituir nuestra definición de trabajo de la línea de pobreza. Cualquier programa de ayuda que trate de proporcionar más que esto para adultos sanos y ociosos al final hará más daño que bien a toda la comunidad.
- 1Hartley Withers, Poverty and Waste, Londres, Elder Smith, 1914; Second Revised Edition, John Murray, 1931, p. 4.
- 2Poverty: Definition and Perspective. American Enterprise Institute, Washington, D.C.
- 3Boletín No. 1, julio de 1968, Foundation for Nutrition and Stress Research, Redwood City, California.
- 4Rose D. Friedman, op. cit.; M. K. Bennett, The World’s Food, Nueva York: Harper & Bros., 1954.
- 5Consumer Income, Series P-60, No.77, 7 de mayo de 1971, Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Oficina del Censo.
- 6Serie P-60, No.76, 16 de diciembre de 1970.
- 7No necesariamente una familia de cuatro personas. El término «familia» utilizado por la Oficina para este cálculo «se refiere a un grupo de dos o más personas emparentadas por consanguinidad, matrimonio o adopción y que residen juntas; todas estas personas se consideran miembros de la misma familia», Informe Económico del Presidente, febrero de 1971, cuadro c-20, pág. 220.
- 8Fuente: Jeanette M. Fitzwilliams, «Size Distribution of Income in 1962», Survey of Current Business, abril de 1963, Tabla 3; Herman P. Miller, Rich Man-Poor Man, New American Library, 1964, p.47.
- 9Herman P. Miller, Rich Man, Poor Man, Nueva York, Thomas Y. Crowell Co.
- 10Victor R. Fuchs, «Toward a Theory of Poverty», en U.S. Chamber of Commerce, The Concept of Poverty, Washington, D.C., 1965, p.74.
