[Este artículo es una adaptación de una conferencia pronunciada en el Círculo Mises de Reno, Nevada, el 20 de mayo de 2023].
No es exagerado decir que los derechos de propiedad son un requisito previo para la civilización. Como escribió Ludwig von Mises en The Free and Prosperous Commonwealth:
La propiedad privada crea para el individuo una esfera en la que es libre del Estado. Pone límites al funcionamiento de la voluntad autoritaria. Permite que surjan otras fuerzas al lado y en oposición al poder político. Se convierte así en la base de todas las actividades libres de injerencias violentas por parte del Estado. Es el suelo en el que se nutren las semillas de la libertad y en el que se arraiga la autonomía del individuo y, en última instancia, todo el progreso intelectual y material (el subrayado es nuestro).
La historia de los peregrinos demuestra que América se creó literalmente gracias al reconocimiento de esta verdad. En 1607, todos menos 38 de los colonos originales de Jamestown, Virginia, habían muerto de hambre. Llegaron 500 más y murieron 440. Esto se conoció como la «época del hambre». Sir Thomas Dale, el alto mariscal de la colonia de Virginia, reconoció que el problema era lo que hoy llamaríamos socialismo agrícola. Los residentes de la colonia trabajaban los campos y las tiendas y todo se ponía en un almacén común. Cada familia recibía una asignación igual. Así, el hombre que trabajaba diligentemente catorce horas al día cobraba lo mismo que el que decidía no trabajar nada.
Sir Thomas Dale concedió a cada hombre tres acres de tierra privada, que pronto se ampliaron a 50 acres. Esto marcó la diferencia, ya que la gente se dio cuenta de que cuanto más duro, más inteligente y más tiempo trabajasen, más prosperarían ellos y sus familias.
Exactamente lo mismo ocurrió años más tarde en Plymouth, Massachusetts, donde murió la mitad de los peregrinos originales. La esposa de William Bradford, el líder de la expedición del Mayflower, se suicidó saltando del Mayflower debido a toda la muerte que la rodeaba. Su marido, al igual que Sir Thomas Dale, finalmente descubrió el problema: la ausencia de propiedad privada y de derechos de propiedad seguros. Se estableció la propiedad privada y los colonos americanos empezaron a prosperar.
La agricultura familiar, combinada con la seguridad de los derechos de propiedad y la casi nula intervención del gobierno, hizo que cada región de las colonias destacara por sus ventajas comparativas. Nueva Inglaterra destacó en la navegación, la pesca y la manufactura primitiva, mientras que las colonias del Sur se convirtieron en potencias agrícolas. La economía americana en 1775 era 100 veces mayor que en la década de 1630 y los colonos americanos tenían una de las rentas per cápita más altas del mundo.
La Revolución Americana fue una guerra de secesión contra el mercantilismo corrupto del imperio británico, caracterizado por el amiguismo, el proteccionismo, el imperialismo militar y la banca central en forma de Banco de Inglaterra. Los ciudadanos de los imperios son vistos por sus gobernantes como meros esclavos fiscales y carne de cañón a disposición del Estado, y los colonos americanos ya estaban hartos.
El camino hacia el saqueo legal
En su obra John C. Calhoun: Statesman for the Twenty-First Century, Clyde Wilson señaló que en su famosa Disquisición sobre el gobierno de 1850, que Murray Rothbard elogió como la mayor obra de filosofía política escrita por un americano, Calhoun percibía el mundo político de los primeros cincuenta años del siglo XIX como una batalla constante entre la visión hamiltoniana de un Estado altamente centralizado y monopolista con fuertes impuestos, una pesada deuda pública, proteccionismo, beneficencia corporativa y agresión militar financiada por un banco central, y la visión jeffersoniana que era esencialmente lo contrario. (Hamilton abogó por un presidente permanente en la convención constitucional y se marchó enfadado cuando no se salió con la suya).
Los presidentes Jefferson, Madison, Monroe, Jackson y Tyler se opusieron o vetaron una parte o la totalidad de la visión hamiltoniana, apodada «El Sistema Americano» por el propio Hamilton, que incluía proteccionismo, beneficencia corporativa y banca central. Tal visión proporciona los ingredientes de lo que Frederic Bastiat denominó «saqueo legal» en su famoso libro La ley, publicado también en 1850. Tanto la Disquisición de Calhoun como La ley de Bastiat defendían elocuentemente el argumento de la ley natural de que, en teoría, el gobierno puede utilizarse para proteger la vida, la libertad y la propiedad. Sin embargo, escribieron estos dos grandes hombres, el gobierno también puede pervertir su propósito legítimo y abolir los derechos de propiedad con intervenciones como el proteccionismo. «La ley pervertida» aparece en negrita en La ley, donde Bastiat trata este punto.
Hamilton y sus herederos políticos, como Henry Clay y Lincoln, siempre quisieron traer a América el corrupto sistema mercantilista británico contra el que los colonos lucharon en una revolución, llamando cínicamente a este pútrido régimen político británico el sistema «americano». Finalmente lo consiguieron en la década de 1860, cuando Lincoln, apodado «el hijo político de Alexander Hamilton» por Edgar Lee Masters, biógrafo de Lincoln, inauguró cincuenta años de aranceles proteccionistas (aumentando la tasa arancelaria media del 15% a cerca del 60%), colmó a sus antiguos empleadores, las empresas ferroviarias, con niveles históricos de bienestar corporativo (que condujeron al mayor escándalo de corrupción política en la historia de América hasta ese momento, durante la administración Grant) y nacionalizó la oferta monetaria con las Leyes de Moneda Nacional y de Moneda de Curso Legal. El camino hacia el saqueo legal se había convertido en una autopista. Una vez que las corporaciones ferroviarias fueron subvencionadas, una miríada de otras industrias comenzaron a marchar a Washington para suplicar su parte del botín.
Una consecuencia de la guerra de Lincoln fue que el gobierno federal se convirtió finalmente en una dictadura judicial, con cinco abogados del gobierno con cargos vitalicios facultados para declarar qué libertades debían tener todos los americanos. Antes de la guerra existía la creencia generalizada de que, especialmente en cuestiones tan importantes como la libertad constitucional, debían opinar los tres poderes del Estado, no sólo el judicial, así como el pueblo de los Estados soberanos. Cuando la corte «suprema» declaró que el Banco de los Estados Unidos era constitucional, el presidente Andrew Jackson respondió esencialmente diciendo gracias por su opinión, pero mi opinión es la contraria, y mi opinión es tan válida como la suya.
Antes de la guerra, muchos estados, del Norte y del Sur, anularon la legislación federal que consideraban inconstitucional. Eso hizo que el gobierno federal fuera algo más devoto de la Constitución. Todo eso pasó a la historia debido a la guerra y a la centralización masiva del poder gubernamental que creó. Los jeffersonianos habían advertido durante mucho tiempo que si llegaba el día en que el propio gobierno federal se convirtiera en el único árbitro de los límites de sus propios poderes, entonces los americanos vivirían bajo una tiranía. ¿Hay un ejemplo mejor de «el zorro cuidando el gallinero»?
Una decisión judicial «suprema» especialmente perjudicial que realmente abrió las compuertas del saqueo legal fue el caso Munn vs. Illinois de 1877. Los agricultores tenían casi el monopolio del poder político en el Medio Oeste y lo utilizaron para unirse y saquear a dos hermanos que tenían un negocio de almacenamiento de grano. Consiguieron que la legislatura de Illinois aprobara una ley de precios máximos para el almacenamiento de grano, un acto de robo legalizado donde los haya. No dieron ninguna excusa cursi de viudas y huérfanos para la ley; tenían el poder para conseguir que la legislatura robara a los hermanos Munn, y así lo hicieron.
La mayoría de la corte «suprema» declaró que si uno hace negocios que afectan «al público» entonces uno debe someterse a la regulación de su negocio por «el público». Por supuesto, por «el público» en realidad se referían a los sórdidos delincuentes políticos de la legislatura de Illinois de la época (algunas cosas nunca cambian).
La disidencia en el caso fue escrita por el heroico juez Stephen Field, quien dijo: «El principio sobre el que procede la opinión de la mayoría es, a mi juicio, subversivo de los derechos de propiedad privada, que hasta ahora se creía que estaban protegidos por garantías constitucionales contra la interferencia legislativa». Hasta ahora «se creía que los derechos de propiedad estaban protegidos por la Constitución, dijo el juez Field. También advirtió que una vez que ese saqueo legal fuera declarado juego limpio, entonces los hermanos Munn tendrían el «derecho» de organizar su propia coalición política para saquear a los agricultores de Illinois con su legislación. Y así sucesivamente con la búsqueda del saqueo desbocado. Esto era precisamente lo que James Madison advirtió en el Federalista nº 10 cuando argumentó que el propósito de la Constitución era limitar «la violencia de las facciones», refiriéndose a este tipo de política de intereses especiales.
El saqueo regulador pronto se convirtió en algo generalizado y común, con la Comisión de Comercio Interestatal creada para imponer un cártel monopolístico para las corporaciones ferroviarias; monopolios «naturales» creados por la regulación gubernamental para las industrias de servicios públicos (véase mi artículo «El mito del monopolio natural»); la Junta de Aeronáutica Civil creada para imponer un cártel para la industria aérea; la Reserva Federal creada como cártel de la industria bancaria; y mucho más. Las corporaciones han sido los peores enemigos del verdadero capitalismo.
Todo esto evolucionó hacia el fascismo durante la administración FDR. En su famoso libro The Roosevelt Myth (El mito de Roosevelt), John T. Flynn escribió que la Administración Nacional de Recuperación era casi idéntica en todos los sentidos a la forma en que Mussolini planificaba centralmente la economía italiana. «Esto era fascismo», escribió.
El mayor ataque a los derechos de propiedad fue la adopción del impuesto federal sobre la renta en 1913. Como explicó Frank Chodorov en The Income Tax: Root of All Evil, el gobierno decía ahora lo siguiente:
Tus ganancias no son exclusivamente tuyas. Tenemos derecho a ellas, y nuestro derecho es anterior al tuyo. Te permitiremos quedarte con una parte, porque reconocemos tu necesidad, pero no tu derecho; pero lo que te concedamos para ti lo decidiremos nosotros. . . . La cantidad de tus ingresos que puedes retener para ti está determinada por las necesidades del gobierno, y tú no tienes nada que decir al respecto.
El impuesto sobre la renta convirtió al gobierno federal en la mayor banda criminal del planeta, una mafia multiplicada por diez mil, o por cien mil, en términos de robo descarado y esclavización de gran parte de la población durante al menos una parte del año. («El Día de la Libertad Fiscal», cuando el americano medio gana lo suficiente para pagar todos los impuestos debidos, se celebra actualmente en abril).
El nuevo camino hacia la destrucción totalitaria
El amiguismo político y el saqueo legal siguen haciendo metástasis y son especialmente visibles en las alianzas impías entre las corporaciones farmacéuticas, la banca, las compañías «tecnológicas» y el Estado. Pero los ataques contra los derechos de propiedad y la civilización tomaron un giro más directamente destructivo a partir de la década de 1960, cuando la izquierda marxista se decantó por el totalitarismo verde como su nueva estrategia, diseñada para destruir literalmente el sistema de libre empresa de una vez por todas e imponer la planificación central socialista en nombre de la Madre Tierra. Como Mises escribió en Acción humana (p. 414), el socialismo siempre ha sido «el despojo de lo que miles de años de civilización han creado». Siempre se ha tratado de «destruccionismo», escribió Mises, en la forma de destruir todas las sociedades existentes para supuestamente empezar de cero en el diseño y la planificación centralizada de la humanidad.
Primero llegaron libros como La bomba demográfica, una farsa neomalthusiana que advertía de que la población estaba superando a los recursos, lo que llevaría a la hambruna mundial. Su autor, Paul Ehrlich, se convirtió en una celebridad al defender la utilización de esterilizantes en el suministro público de agua y la castración de la Iglesia católica para que dejara de oponerse al aborto. La izquierda marxista había abandonado su pretensión de estar a favor del «pueblo». Ahora odia al «pueblo» y quiere que sobreviva el menor número posible de personas. El fundador de ¡Primero la Tierra! llegó a declarar célebremente que «sólo podemos esperar que aparezca el virus adecuado».
La segunda estrategia fue afirmar que la contaminación causada por el capitalismo estaba bloqueando el sol y provocando una nueva edad de hielo. «Científico de EEUU prevé una nueva edad de hielo», titulaba el Washington Post el 9 de julio de 1970. «Un científico predice una nueva glaciación para el siglo XXI», titulaba el Boston Globe el 16 de abril de 1970. Hubo cientos de otros titulares aterradores similares a lo largo de la década de 1970. La única forma de salvarnos, nos decían, era destruir la libertad económica y los derechos de propiedad y sustituirlos por el socialismo y la planificación central.
Por supuesto, eso no ocurrió en los 1970, así que la izquierda marxista recurrió a un plan B. «La subida del nivel del mar podría arrasar naciones enteras», decía un titular de Associated Press el 30 de junio de 1989. «Las nevadas son ya cosa del pasado», avisaba el británico Independent el 20 de marzo de 2000. Ahora el calentamiento global iba a destruir el mundo. A menos, claro está, que destruyamos la libertad económica y los derechos de propiedad y los sustituyamos por el socialismo y la planificación central.
Bueno, eso tampoco funcionó para la izquierda marxista. No destruimos nuestra economía, a pesar de los mejores esfuerzos de la clase política y la Reserva Federal. Así que ahora el nuevo reclamo de apareamiento de la izquierda marxista es el cambio climático. El clima del mundo ha estado cambiando durante millones de años, pero hay que ponerle fin, nos dicen. Y la única manera de hacerlo sería destruir la libre empresa y los derechos de propiedad y sustituirlos por el socialismo y la planificación central. Un primer paso necesario, según declaró públicamente hace poco el presidente de los Estados Unidos, sería acabar por completo con el uso de combustibles fósiles. No parece que se haya pensado en las consecuencias negativas de ello.
Los verdaderos aislacionistas
En Acción humana, Mises escribió que «Lo que distingue al hombre de los animales es la percepción de las ventajas que pueden derivarse de la cooperación bajo la división del trabajo». Es importante darse cuenta de que cuando hablamos de comercio e intercambio, lo que se comercia y se intercambia son derechos de propiedad. Las ventajas de la división del trabajo requieren un alto grado de libertad económica, y especialmente de propiedad privada. Mises continuó diciendo:
El hombre refrena su instinto innato de agresión para cooperar con otros seres humanos. Cuanto más quiere mejorar su bienestar material, más debe ampliar el sistema de división del trabajo. Concomitantemente, debe restringir cada vez más el ámbito en el que recurre a la acción militar. La aparición de la división internacional del trabajo exige la abolición total de la guerra. Tal es la esencia de la filosofía laissez faire. . . . Esta filosofía es, por supuesto, incompatible con la estatolatría.
Gran parte de la división internacional del trabajo fue abolida durante el siglo XX por la guerra, el socialismo y la Guerra Fría. Nada destruye más los beneficios de la división del trabajo que la guerra. Los americanos siempre están aislados de aquellos con los que hacen la guerra, lo que desmiente la línea estándar neoconservadora de que los defensores de la paz son «aislacionistas». Nada —nada— nos aísla de otras partes del mundo como la guerra. ¿Cuántas empresas americanas supones que están planeando en estos momentos iniciar actividades empresariales en Ucrania? ¿Y en Siria, Irak o Afganistán? Claro, están los buitres con conexiones políticas que se abalanzan para ganar miles de millones reconstruyendo países que nosotros o nuestros «aliados» hemos bombardeado hasta dejarlos en la edad de piedra. Reconstruir la infraestructura que nuestras propias bombas destruyeron es la versión moderna del viejo chiste sobre cómo muchos trabajos del gobierno son similares a personas a las que se les paga por cavar un agujero y luego llenarlo de nuevo. Sólo que esta vez el agujero lo crean bombas de megatoneladas, que se rellenan con contratos gubernamentales multimillonarios a corporaciones que han hecho importantes «donaciones de campaña» a los políticos que ordenaron los bombardeos en primer lugar. Los neoconservadores que han instigado todas estas guerras interminables son los verdaderos aislacionistas y destructores de la división internacional del trabajo y de las civilizaciones que ésta crea.
