Las amenazas a la libertad de expresión y los esfuerzos por suprimir las opiniones y voces discrepantes han ido en aumento en las últimas décadas. Se intensificaron exponencialmente desde el ascenso de las redes sociales, y a medida que la polarización política en Occidente se apoderaba realmente de nuestras sociedades, los poderes fácticos han ido utilizando todas y cada una de las herramientas a su alcance para «defender» los intereses del establishment frente a quienes pudieran intentar cuestionar públicamente sus políticas (o peor aún, sus propósitos).
Muchos de los que hemos estado pendientes de las restricciones a todo tipo de libertades individuales ya éramos conscientes de esta peligrosa tendencia desde hace bastante tiempo. Sin embargo, fue durante la crisis del covid cuando también se hizo evidente para mucha más gente. Cualquiera que se resistiera a aceptar y seguir los edictos y las «normas basadas en la ciencia» del Estado (que, si recuerdan, cambiaban cada semana) era, en el mejor de los casos, tachado de «negacionista» o, en el peor, arrestado en algunas jurisdicciones.
Vimos pruebas dramáticas de esa respuesta extrema procedentes de China, Australia y los Estados Unidos, entre otros lugares. Por no hablar de los innumerables casos de personas que perdieron su empleo o a las que se negó el acceso a servicios públicos básicos.
Sin embargo, aparte de estos escenarios «directos» de castigo y retribución, hubo otros casos mucho más sutiles e indirectos. La historia del «Convoy de la Libertad» es un buen ejemplo de cómo los propios bancos pueden convertirse en armas en la guerra contra la disidencia. A las personas que apoyaron el convoy antibloqueo con donaciones se les congelaron las cuentas bancarias, sin previo aviso ni garantías procesales. Esto fue (o al menos debería haber sido) una seria llamada de atención para todos los ciudadanos amantes de la libertad, estuvieran o no de acuerdo con las opiniones de los manifestantes en ese momento.
En julio de este año, el escándalo de la «desbancarización» de Nigel Farage saltó a los titulares internacionales. La historia, en la que estaban implicados políticos, el sector bancario y los principales medios de comunicación, fue muy esclarecedora y reveló hasta dónde están dispuestas a llegar las fuerzas del establishment para silenciar a quienes no están de acuerdo con ellas. El banco en el centro del escándalo es Coutts, un banco privado de 330 años de antigüedad, propiedad de NatWest, que a su vez tiene al gobierno del Reino Unido como principal accionista tras su rescate financiado por los contribuyentes en 2008.
La cuenta de Coutts del Sr. Farage fue cerrada sumariamente sin ninguna explicación. Cuando insistió públicamente en que se debía a sus creencias políticas, el banco se encogió de hombros, mientras que la BBC siguió publicando informes que sugerían que la medida no tenía nada que ver con su ideología. En su lugar, según la cadena pública, la culpa la tenía el estado de sus finanzas: su cuenta supuestamente había caído por debajo de cierto umbral. El Sr. Farage no tardó en contraatacar: obtuvo un expediente de cuarenta páginas del banco en el que se exponían comunicaciones internas y se demostraba sin lugar a dudas que sus acusaciones estaban justificadas.
Los documentos mostraban que las razones de Coutts para los cierres de cuentas eran su apoyo al Brexit y a Donald Trump y sus opiniones «transfóbicas» y «xenófobas», entre otras muchas creencias que había expresado y que no eran «compatibles con Coutts.» Como destacó el propio Farage, «esta historia no es sólo sobre mí. Usted podría ser el siguiente... si esta situación no se controla, caminaremos sonámbulos hacia un sistema de crédito social al estilo chino en el que sólo se permita participar plenamente en la sociedad a quienes tengan las opiniones «correctas».
De hecho, la historia tocó claramente la fibra sensible del público en general, y rápidamente se convirtió en una bola de nieve que causó indignación en todo el sector y pronto en todo el país. La BBC tuvo que disculparse y la consejera delegada de NatWest, Dame Alison Rose, se vio obligada a dimitir, pero eso no bastó para apaciguar a todos los que por fin se dieron cuenta del poder desproporcionado y en gran medida ilegítimo y sin control que los bancos pueden tener sobre sus clientes.
Tal y como informó el Financial Times, «planteó cuestiones más amplias sobre la capacidad de los bancos para eliminar cuentas sin dar explicaciones, dejándoles a ellos o a sus pequeños negocios aislados del sistema financiero general. En un mundo cada vez más carente de efectivo, tener una cuenta bancaria se ha convertido en un servicio esencial. David Davis, ex Secretario para el Brexit, compara el cierre de una cuenta bancaria con el corte del suministro de agua o electricidad. ‘Deberías poder tener una cuenta bancaria independientemente de tus opiniones políticas, seas comunista o fascista’, afirma.»
Sin embargo, lo más importante de todo esto no es la historia en sí. No sería prudente considerarlo un incidente aislado o algo que sólo podría afectar a los titulares de cuentas que tienen un perfil alto o una gran audiencia. Al contrario, si se lo pueden hacer a Nigel Farage, se lo pueden hacer a cualquiera.
La lección que hay que aprender es que la amenaza la representa el propio sistema bancario, y por eso es más importante que nunca replantearse su propia estructura financiera y su plan. Mantener parte de sus ahorros fuera del sistema bancario y en metales preciosos físicos es la única forma fiable de protegerse contra los caprichos y las intrusiones tanto de los gobiernos como de los bancos.
