Si uno hojea la sección de economía de la mayoría de las librerías de mi ciudad, Dublín, se encontrará con un fenómeno extraño: estos negocios que existen esencialmente por la libre empresa y el intercambio voluntario —es decir, por el capitalismo— tienen muy pocos libros de economistas partidarios del mercado/procapitalismo.
Sin duda, al buscar en las estanterías, los nombres más frecuentes son Karl Marx, John Maynard Keynes, Paul Krugman y David McWilliams (este último es el economista más famoso de Irlanda, un miembro del Instituto Sanders que cree que la vivienda y la educación deberían ser gratuitas). Habiendo prestado mucha atención a esto en los últimos años cuando en estas librerías, puedo decir con absoluta honestidad que nunca he visto libros de F.A. Hayek, Thomas Sowell, James M. Buchanan, Murray N. Rothbard, Walter E. Williams, Ludwig von Mises, o incluso uno de los economistas más conocidos y menos radicales, relativamente promercado, Milton Friedman. Y rara vez los he visto en librerías independientes o de segunda mano aquí, también.
Sólo podemos teorizar por qué ocurre esto. Una de las razones podría ser que, en Occidente, la cultura dominante en las principales instituciones, los medios de comunicación y las empresas se centra en el izquierdismo, y los propios libreros no hacen más que responder a la demanda de los consumidores; si la crítica al capitalismo (derechismo) está de moda —y lo está—, es probable que más gente lea libros y autores anticapitalistas.
Uno de los economistas de la izquierda cuyas obras residen regularmente en estas librerías es, por supuesto, uno de los economistas vivos más populares y más vendidos: Thomas Piketty, que ha experimentado un increíble aumento de popularidad en los últimos años. Decidí coger una de sus obras de una de esas estanterías hambrientas de mercado: Chronicles, una colección de sus escritos desde la crisis financiera de 2008. También me dediqué a leer más artículos y entrevistas con el hombre que dice que el mundo está maduro para el «socialismo participativo». Estos son algunos de los problemas con Piketty y su libro.
El capitalismo patrimonial y los multimillonarios otrora pobres
No se tarda en encontrar declaraciones problemáticas y fácilmente refutables del economista francés al que se ha llamado «el Marx moderno». En el prefacio de Chronicles, Piketty opina que «a largo plazo, el capitalismo patrimonial es el único que puede existir». Tal vez piense: ¿Qué es el capitalismo patrimonial? Esencialmente, significa que a lo largo de la historia la élite económica alcanza sus fortunas a través de la herencia, no a través de la innovación o el espíritu empresarial.
Esta afirmación no se sostiene bajo el menor escrutinio. Por ejemplo, 327 de las personas que figuraban en la lista Forbes 400 de 1987 (una lista de los estadounidenses más ricos) habían abandonado la lista en 2014. Los 73 restantes eran en su mayoría empresarios e inversores hechos a sí mismos. Asimismo, Steve Kaplan, de Chicago Booth, y Joshua Ruah, de Stanford, descubrieron que el 32% de los 400 de Forbes en 2011 procedían de familias muy ricas, frente al 60% de 1982. De hecho, bastaría con mirar el hecho de que un gran número de multimillonarios en los últimos años provenía de la pobreza para tirar con confianza la teoría del capitalismo patrimonial a la papelera.
Los tipos del impuesto de sociedades y la salud de las naciones
En muchos de los ensayos que aparecen en Chronicles (con títulos intrigantes como «Europa contra los mercados») el hombre de Clichy critica la supuesta falta de impuestos suficientes para los superricos y las empresas. De hecho, Piketty pide regularmente que los países aumenten su tasa de impuestos a las empresas.
Pero el tipo del impuesto de sociedades y la fiscalidad general no cuentan toda la historia de la fortuna de un país. Bosnia y Herzegovina tiene un tipo del impuesto de sociedades más bajo (9%) que la riquísima Irlanda (12,5%). Este bajo tipo ha atraído a algunas de las mayores empresas del planeta, creando abundantes puestos de trabajo y crecimiento económico. Bosnia y Herzegovina es una de las naciones más pobres de Europa. Por supuesto, se trata de dos países muy diferentes, ya que el primero ha sufrido recientemente años de guerra. Así pues, comparemos dos naciones europeas prósperas: El tipo del impuesto de sociedades en Italia es del 28% (incluidos los impuestos municipales), mientras que el de Suiza es del 16,5%; sin embargo, este país ha sido recientemente clasificado como el segundo del mundo en cuanto a calidad de vida, mientras que Italia ocupa el decimoquinto lugar.
Fuera de Europa, Venezuela cuenta con abundantes recursos naturales y tiene uno de los tipos del impuesto de sociedades más altos del mundo (34%), pero es el país más pobre de Sudamérica en términos de PIB. Singapur —relativamente pobre en recursos— tiene un tipo impositivo del 17% en el impuesto de sociedades y sus tipos impositivos sobre la renta personal son de los más bajos del planeta, y sin embargo ocupa regularmente el primer puesto en cuanto a calidad de vida en Asia.
El tipo del impuesto de sociedades de un país, y de hecho los tipos impositivos en general, son sólo uno de los factores que determinan el funcionamiento y la prosperidad de ese país, o no. Piketty no solo recomienda la aplicación de un «tipo impositivo para las empresas totalmente europeo» con un «tipo mínimo del 25% en cada país», sino que también ha dejado constancia de que, con su plan fiscal, los multimillonarios desaparecerían.
Libertad personal y federalismo de la UE
En una entrevista con el Economic Times, Piketty declaró que una de las principales diferencias entre su obra y la de Marx es que Piketty cree en la propiedad privada y en los mercados, porque «éstos son también una condición de nuestra libertad personal».
Para alguien aparentemente preocupado por la libertad personal, Piketty no parece tener ningún problema con que el mando centralizado de la UE dicte a las naciones soberanas cuál debe ser su tipo impositivo para las empresas. Tampoco parece ver ningún conflicto entre la libertad personal y una centralización europea aún mayor. En Chronicles, escribe: «La prioridad número uno es crear una autoridad europea capaz de luchar contra los mercados en igualdad de condiciones. Si eso significa someter los proyectos de presupuestos nacionales a las instituciones europeas, empezando por el Parlamento Europeo, pues adelante».
Para Piketty, el federalismo europeo es «la única solución», por citar uno de los títulos de su colección de ensayos. Es decir, la transformación de la Unión Europea de una unión informal de Estados soberanos en un único Estado federal con un gobierno central es lo que desea el economista. Si el Sr. Piketty estuviera realmente preocupado por la libertad personal, uno esperaría que prefiriera ver una descentralización del poder y más control a nivel local, en lugar de aún más poder para los burócratas de la UE, la misma UE que «intimidó a Irlanda para que rescatara a los bancos» con el contribuyente pagando la factura. Cuando se trata de la libertad personal, los ciudadanos irlandeses no tienen mucho que decir en este caso.
Desigualdad y acción gubernamental
La desigualdad en sí misma no es mala. Más bien es una consecuencia natural de una sociedad libre. Para ser justos, Piketty ha dicho que «la desigualdad no es un problema per se». En su opinión, el problema es la desigualdad extrema. Por lo tanto, su objetivo para solucionar los males de las naciones es, aparentemente, siempre los ricos y las empresas.
Pero, ¿quién decide qué es «rico»? Podríamos argumentar que todo el mundo occidental es rico en comparación con los países más pobres del planeta. ¿Deberíamos aumentar los impuestos a todos los ciudadanos occidentales y redirigir el dinero a estos países en un intento de reducir la desigualdad claramente extrema? ¿O acaso los problemas a los que se enfrentan las naciones —incluidas las más pobres del mundo— son más profundos que el dinero, como explica el economista Angus Deaton?
¿Y qué pasa con el papel del gobierno cuando se trata de la «brecha de la riqueza»? ¿Podría ser que las políticas gubernamentales, como el exceso de regulación y los elevados impuestos a las rentas bajas y medias, sean a menudo contraproducentes, gravosas y sirvan a intereses especiales? Como dice el príncipe Michael de Lichtenstein, «[una] enorme industria de asesores, organizaciones internacionales y burócratas obtienen gigantescos beneficios de la creación de regulaciones excesivas y de la posterior supervisión de su cumplimiento». También podemos fijarnos en los cierres draconianos impuestos por el gobierno que se han producido en los últimos doce meses, que han golpeado con más fuerza a las personas con bajos ingresos, mientras que los diez multimillonarios más ricos del mundo aumentaron su riqueza en 319.000 millones de dólares en 2020.
Contradicciones y abundancia de elogios
A pesar de todo, Piketty ha sido y sigue siendo uno de los economistas más populares de Occidente. En cualquier librería de Irlanda, al menos, se exponen sus títulos, repletos de citas de elogios.
El economista keynesiano Paul Krugman ha sido uno de los que se ha deshecho en aclamaciones, a pesar de que muchas de las afirmaciones de Piketty han sido desacreditadas o refutadas (véase, por ejemplo, la refutación del economista indio Swaminathan Aiyar de las afirmaciones del economista francés sobre la India).
Por supuesto, Piketty comparte este rasgo de «popularidad» con muchos otros economistas de la izquierda enormemente influyentes y regularmente elogiados, como Keynes, Krugman y, por supuesto, Marx. Pero tal vez la admiración por estos economistas tenga sentido: hablan de cosas como la pobreza, la desigualdad, la paz y la injusticia, temas que preocupan a la gente. Después de todo, ¿qué ha hecho la libertad económica y el intercambio voluntario —el capitalismo— por todo eso?
