Al igual que muchos economistas convencionales que hacen predicciones que informan y dan forma a la política gubernamental, los expertos médicos hacen predicciones que pueden determinar cómo un gobierno aborda un problema percibido. Un buen ejemplo de ello es el profesor Neil Ferguson, que dirigió el defectuoso estudio covid-19 del Imperial College, que desempeñó un papel importante en los bloqueos aplicados en toda Europa, e incluso en Estados Unidos y Canadá.
El modelo utilizado por Imperial ofrecía muchas predicciones, incluyendo el peor escenario de quinientas mil muertes sólo en el Reino Unido para octubre de 2020 si no se aplicaba ninguna medida. La cifra reportada y probablemente inflada para finales de octubre de 2020 en el Reino Unido fue de aproximadamente cuarenta y cuatro mil muertes después de un bloqueo de siete semanas que duró desde finales de marzo hasta mayo. El Reino Unido volvió al bloqueo en noviembre de 2020, y de nuevo en enero de este año.
Como señala el estadístico Kevin D. Dayaratna, «el código del Imperial College proporciona respuestas diferentes utilizando los mismos datos. En concreto, los mismos supuestos pueden proporcionar resultados que difieren en 80.000 muertes en un periodo de 80 días». De hecho, la falta de fiabilidad del modelo fue destacada por muchos expertos y publicaciones, incluido un estudio publicado en Nature. El profesor Toomas Timpka concluyó por separado: «Hay una distancia demasiado grande entre la adaptación a la realidad de los modelos y las recomendaciones firmes que se emitieron. Como planificadores de recursos sanitarios, no nos sirven las recomendaciones excesivamente seguras basadas en datos tan poco sólidos».
Siguen apareciendo nuevas cepas de coronavirus, y las futuras pandemias derivadas de nuevos virus son una posibilidad real, si no inevitable. Según los expertos, hay 1,7 millones de virus «no descubiertos» en mamíferos y aves, de los cuales 827.000 podrían infectar a los humanos. Si se produjera otra cepa problemática del covid-19, o si surgiera un virus completamente nuevo, predicciones similares basadas en modelos cuestionables podrían llevar a una reacción aún más exagerada y a la aplicación de severas restricciones en la vida de los ciudadanos sin que haya suficientes pruebas científicas que respalden tales medidas (por no mencionar las importantes cuestiones morales que las rodean).
El miedo del público y la supresión de las voces discrepantes
Con estudios y afirmaciones tan defectuosos de los que se hacen eco regularmente los políticos y los medios de comunicación —y con el covid-19, por supuesto, representando una verdadera amenaza para un pequeño porcentaje de la población—, es comprensible que el público pueda estar asustado hasta la sumisión.
La propaganda es propaganda, ya sea basada en la verdad, en la mentira o en una mezcla de ambas. Desde principios de 2020, en muchos países europeos y en algunos estados de EE.UU., hemos visto que esta sumisión social se ha producido a gran escala, y sin mucha resistencia.
Sin embargo, en muchos países todavía no se ha producido una reacción significativa por parte de la opinión pública, a pesar de que un gran número de expertos médicos se han manifestado en contra de los confinamientos. Y no es sólo por los daños colaterales globales que causan estas medidas por lo que estas personas han alzado la voz contra ellas, sino también por el hecho de que numerosos estudios han demostrado que no hay pruebas científicas sólidas que apoyen la afirmación de que los encierros frenan significativamente la propagación del covid-19 en comparación con medidas menos restrictivas. Uno de estos estudios es un artículo revisado por pares y publicado por el European Journal of Clinical Investigation (EJCI) el 5 de enero de 2021, que concluye: «Aunque no se pueden excluir pequeños beneficios, no encontramos beneficios significativos en el crecimiento de casos de las NPI [intervenciones no farmacéuticas] más restrictivas (bloqueos). Pueden lograrse reducciones similares en el crecimiento de casos con intervenciones menos restrictivas (distanciamiento social, etc.).»
Los daños colaterales de los cierres incluyen entre 82 y 132 millones más de personas con inseguridad alimentaria en todo el mundo, hasta 100 millones más de personas sumidas en la pobreza y muertes por enfermedades infecciosas debido a la interrupción de los servicios, incluyendo el VIH, la tuberculosis y la malaria. Y en los países de altos ingresos también se producirán muertes y desesperación por el retraso y la interrupción de la asistencia sanitaria, el cierre de empresas, el desempleo, la soledad, el deterioro de la salud mental, el abuso de opiáceos, el abuso doméstico, el abuso del alcohol, etc.
Sin embargo, en la mayoría de los casos, las voces discrepantes han sido aparentemente desestimadas o ignoradas (por ejemplo, la Declaración de Great Barrington, el estudio del EJCI mencionado anteriormente). Rara vez se les ha invitado a hablar en los medios de comunicación convencionales -especialmente en las emisoras públicas- y algunos incluso han sido censurados en Internet. Con esta supresión de la información en la corriente principal, quizá no sea tan sorprendente que un alto porcentaje del público encuestado en algunos países apoye las restricciones excesivas.
Medidas draconianas desde 2020
Mientras que las restricciones de covid-19 en Estados Unidos han variado -siendo la de California la más severa-, en Europa las cosas han sido diferentes. Irlanda, por ejemplo, se encuentra desde finales de febrero de 2021 en su tercer bloqueo severo desde el primero en marzo de 2020. El actual bloqueo de nivel 5 ha estado en vigor desde finales de diciembre, restringiendo a los ciudadanos irlandeses a un límite de viaje de cinco kilómetros, prohibiendo a los invitados en su propiedad privada o alquilada, forzando el cierre a largo plazo de los negocios «no esenciales». Multas y penas de cárcel para quienes incumplan las normas. Según The Journal, a principios de enero se produjeron varias detenciones, entre ellas la de una mujer que infringió las restricciones de viaje sin tener una excusa «razonable» y que no era residente en otra propiedad. Su castigo: cuatro meses de prisión.
El NPHET (National Public Health Emergency Team) es el organismo público que asesora al gobierno, dirigido por el Dr. Tony Holohan. Ahora aconseja que se mantengan las normas de paralización hasta que se reduzcan las listas de espera de los hospitales ordinarios. El adjunto del Sr. Holohan, el Dr. Ronan Glynn, dijo el 16 de febrero que «la gente debe evitar las zonas concurridas durante los próximos seis meses como mínimo».
Las órdenes de NPHET y del gobierno irlandés han hecho que el 85% de las empresas encuestadas reduzcan drásticamente sus actividades o las cierren por completo. A pesar de esto, los políticos irlandeses han encontrado perfectamente razonable darse un aumento de sueldo mientras encierran a la gente y destruyen negocios que algunos han pasado toda su vida construyendo.
La perspectiva de los bloqueos continuos
Mientras que algunos países de Europa —como el Reino Unido, que no es miembro de la UE— muestran signos de levantar pronto todas las restricciones, los llamados líderes de Irlanda dicen a los ciudadanos que no se puede garantizar que puedan siquiera pasar las vacaciones en su propio país este verano, y mucho menos viajar al extranjero. Esto a pesar de la constante autorización para viajar al país mientras se confina a los ciudadanos y se cierran los negocios a la fuerza.
Algunos expertos irlandeses advierten de que los cierres en 2022 son una clara posibilidad. Recientemente, el profesor James McInerney dijo que «me parece obvio lo que hay que hacer... tienes que adoptar una estrategia como la de Nueva Zelanda o, de lo contrario, vas a estar entrando y saliendo del bloqueo durante el resto del año y quizás hasta 2022. Hay una salida: es sellar tus fronteras, y dentro del país es llevar el virus a cero», es decir, bloquear hasta que no haya casos de covid-19 en el país.
Teniendo en cuenta los acontecimientos que se han desarrollado desde que el covid-19 llegó a Occidente, y considerando todo lo anterior, ¿sería tan sorprendente que muchos de los que vivimos en países occidentales —especialmente en Europa— nos encontremos regularmente con bloqueos? ¿Por qué no deberíamos esperar que se produzca un mayor alarmismo en caso de nuevas complicaciones del covid o de otro brote, mientras «aprendemos a vivir con el virus» y nos adaptamos a «la nueva normalidad»? (Nunca habrá nada normal en la vida con las restricciones del covid-19, ni debería aceptarse como tal). Sin embargo, puede haber un rayo de esperanza para Europa: con el plan del Reino Unido de suavizar y eventualmente levantar sus propias restricciones extremas para junio, es probable que se ejerza presión sobre otros gobiernos para que sigan tranquilamente su ejemplo.
Pero a juzgar por la cantidad de poblaciones que han accedido a las exigencias de sus gobiernos, la perspectiva de que la gente someta sus libertades básicas al mando central cada año no es tan absurda como podría haber sonado hace doce meses; después de todo, la gente renuncia a sus libertades todo el tiempo, sólo que de forma menos evidente. Por supuesto, la gente no tiene que ceder al alarmismo y a los dictados de los llamados líderes; la gente puede simplemente decir que no. Y si un número suficiente de personas se levanta y rechaza los cierres evidentemente perniciosos en el futuro, se acabará con los cierres. Es así de sencillo.
