Cada vez que los fideicomisarios del Seguro Social emiten su informe anual, algunas personas notan que los enormes pasivos no financiados del sistema (actualmente, un déficit acumulado de $ 42,1 billones) son inherentemente injustos para los futuros estadounidenses. Eso amenaza su estatus como el «tercer carril» de la política, que electrocuta a cualquiera que intente tocarlo.
Así que el ejército de defensores de la Seguridad Social va al ataque. Y una de sus mejores armas es que el programa ha sido promovido como un programa de seguros desde que comenzó, y quitar el seguro suena como una mala idea.
En cierto sentido, el Seguro Social actúa como una forma de seguro de vejez obligatorio para los participantes. Sin embargo, en lugar de pagar con las ganancias de las inversiones, al igual que con el seguro privado, sus impuestos solo brindan beneficios del Estado prometidos en el futuro (aunque la Corte Suprema falló hace mucho tiempo a favor de la afirmación del Estado de que no era necesario proporcionar los beneficios prometidos).
Sin embargo, para que la Seguridad Social sea realmente un seguro, las «primas» de un grupo tendrían que financiar los beneficios que reciben. Pero eso ni siquiera ha sido remotamente cierto de la Seguridad Social. Las generaciones mayores obtuvieron muchos más beneficios de lo que pagaron. Pueden creer que merecen un acuerdo subsidiado en forma masiva (especialmente cuando se presenta falsamente como si los primeros beneficiarios pagaran todos los costos de sus beneficios), pero ese acuerdo es dramáticamente injusto para las generaciones más jóvenes obligadas a pagar la factura de varios billones de dólares para cumplir con las promesas del programa.
Y aquí es donde hay que señalar una distinción clave. En el seguro real, las personas pagan más ahora para que tengan más activos en su futuro. Pero el Seguro Social ha transferido dinero en la dirección opuesta: dar más dinero a los que actualmente son mayores a expensas de las generaciones posteriores. Desde la perspectiva de la sociedad, entonces, el Seguro Social actúa como un seguro inverso, dejando menos para el futuro.
Al inicio del Seguro Social, y con cada una de sus muchas expansiones, los que ya estaban jubilados no pagaron nuevos impuestos, y los que estaban cerca de la jubilación pagaron más por solo unos pocos años, pero ambos grupos recibieron mayores beneficios durante la jubilación. Eso necesariamente significaba que aquellos que eran más jóvenes (incluidos los que aún no habían nacido) tendrían que pagar el resto de su cuenta. Y el intento de cumplir con los compromisos no financiados de esta redistribución masiva de ingresos a los beneficiarios anteriores es la fuente de los problemas financieros actuales de la Seguridad Social, así como por qué no hay una salida justa de ellos: no hay manera de cumplir con sus promesas exageradas, pero al ser injusto con alguien.
La acumulación inversa de saldos negativos del seguro social también se utiliza para oponerse a cualquier intento de cambiar hacia mecanismos privados de jubilación. Bajo el seguro privado, los trabajadores actuales financian sus propios beneficios de jubilación, y solo sus beneficios. Pero si aquellos más jóvenes pudieran acceder a tales opciones para escapar de la imposición de enormes responsabilidades no financiadas de la Seguridad Social, alguien más necesariamente se quedaría con la bolsa. Así que los políticos, en cambio, complacen a los adultos mayores que tienen muchas más probabilidades de estar comprometidos políticamente y votar que los jóvenes, al demonizar cualquier movimiento que amenace el status quo, aunque el status quo sea insostenible de todos modos.
Al observar las finanzas de la Seguridad Social a partir de cierta fecha futura, mientras se deprime, inyecta un sesgo similar a favor del programa. Significa que los billones de dólares adeudados a quienes han pagado, pero que aún no han recibido todos los beneficios prometidos, pueden desaparecer de la vista del público. Sin embargo, tales fechas de corte arbitrarias hacen que cualquier mecanismo de retiro privado, que no produce tal carga «oculta» en las generaciones posteriores, se vea peor en comparación.
Las afirmaciones de que el Seguro Social es esencialmente un seguro, es bueno tenerlo en un mundo incierto, por lo que debería ser intocable desde el punto de vista político, ignoran el hecho de que los beneficios superan con creces las «contribuciones» pagadas por los beneficiarios anteriores cada vez que se expanden. La gran oferta que les ofreció fue proporcionada por el robo de una parte sustancial de lo que serían primas actuarialmente justas de las generaciones futuras. Pero eso lo convierte en un acuerdo malo e insostenible hoy en día, que solo empeorará cuanto más tiempo ignoremos esa realidad. Un programa que deja menos recursos para los futuros estadounidenses es lo opuesto al seguro, que no justifica mantenerlo o expandirlo en las espaldas de las generaciones más jóvenes que ya son grandes perdedores del sistema. Si vamos a hacer una política racional en esta área, debemos enfrentar este «abuso infantil» patrocinado por el Estado, en lugar de dejar que un engaño retórico «asegure» que se pasa por alto.
