[El lunes 9 de octubre, la Real Academia Sueca concedió el Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel a Claudia Goldin, de la Universidad de Harvard. Dos expatriados suecos reflexionan sobre el significado del Premio y la galardonada de este año].
Per Bylund
Como economista austriaco, el anuncio del premio de Economía —a menudo denominado erróneamente Premio Nobel de Economía— es para no saber si reír o llorar (o ambas cosas). En lugar de conceder el premio a un economista que realiza un trabajo acorde con la larga y sólida tradición del razonamiento económico, la Real Academia Sueca suele otorgar el premio a académicos de toda la vida que no han hecho más que descubrimientos intrascendentes o de minería inductiva de datos o contribuciones a juegos matemáticos. O, lo que es mucho peor y no lo bastante raro, el premio se concede a trabajos que parecen facilitar o apuntalar la política intervencionista.
Huelga decir que el «Nobel» de economía suele hacer más mal que bien.
Pero el premio de este año ha resultado ser inusual en muchos aspectos: se ha concedido a una sola persona en lugar de ser compartido (como es habitual ahora), a una mujer en lugar de a un hombre, y por un trabajo que no es terrible. Los dos primeros aspectos carecen de interés desde el punto de vista económico, pero el último merece una explicación y un comentario.
El premio de economía rara vez se concede a trabajos que los austriacos de tradición misesiana considerarían economía (es decir, teorización económica deductiva). Este enfoque para averiguar las verdaderas causalidades de los fenómenos económicos está irremediablemente pasado de moda y desde entonces ha dado paso al culto moderno del cientificismo pseudopopperiano, en el que la ciencia significa buscar en conjuntos de datos patrones sorprendentes y hacerlos pasar por estadísticamente significativos. Nadie, ni siquiera los austriacos, espera que el premio se conceda a lo que solía ser la economía propiamente dicha.
Sin embargo, la economía austriaca no es sólo teoría o teorización. La praxeología pone el listón más alto que la «teorización» dominante: es verdadera, no meramente justificable o no falsable, y por tanto también es más limitadora. Se deja mucho más a la no-teoría: la historia económica, la aplicación de la teoría económica a fenómenos observables para darles sentido, tiene un alcance mayor en la economía austriaca que en la economía dominante. Por supuesto, para que valga la pena, la historia económica no puede hacerse de forma no teórica, sino que debe aplicar la teoría a los datos para descubrir lo que realmente ocurrió. Murray N. Rothbard, por ejemplo, ha realizado un gran trabajo en este campo, desvelando la naturaleza y las causas de varias crisis económicas.
El premio de este año, como lo describió el profesor de la Universidad de Gotemburgo Randi Hjalmarsson durante el anuncioestá mucho más cerca del enfoque austriaco de la historia económica de lo que cabría esperar de los economistas convencionales». Oficialmente concedido a Claudia Goldin, de Harvard, por «haber hecho avanzar nuestra comprensión de los resultados de las mujeres en el mercado laboral», la profesora Hjalmarsson señaló que Goldin recibió el premio por «escarbar en los archivos» para encontrar nuevos datos (antes inexistentes) sobre la participación de las mujeres en el mercado laboral y sus salarios y, a continuación, demostrar que se puede utilizar un marco económico para explicar esos datos. Este último punto no debería sorprender a ningún economista serio (pero la mayoría de los economistas de hoy en día posiblemente no lo sean), pero es prometedor que la Real Academia Sueca lo considerara digno no sólo de mención, sino de énfasis durante el anuncio.
No soy un experto en el trabajo de Goldin, pero parece que el «Nobel» de economía de este año se ha concedido a alguien que hace economía, aunque, por supuesto, se trata de historia económica y no de teoría económica. Esto no sólo es un alivio, sino bastante prometedor. ¿Quizás sea un indicio de que a la economía dominante se le han acabado por fin los juegos bonitos y está volviendo poco a poco a hacer economía de verdad?
No estoy conteniendo la respiración.
Joakim Book
No suelo alegrarme ni sentirme aliviado cuando el Comité del Premio de Ciencias Económicas anuncia el ganador del premio de economía; con demasiada frecuencia se trata de algún economista exagerado y basura cuya investigación encaja con los valores tránsfugas del comité.
Esta vez, su despierta y poco profesional diligencia debida podría haber fallado, y me encontré respirando aliviado. Goldin es una elección decente para una disciplina que se ha convertido casi por completo en historia económica.
En esto, el profesor Bylund tiene toda la razón.
Sea cual sea su sucio origen (el premio de Economía no se financia con la fortuna de Alfred Nobel, sino con los ingresos generales del Sveriges Riksbank, es decir, el señoreaje), el premio es el más respetado de la disciplina, su más alto honor formal. Es un sello de aprobación y una señal de que su investigación (tema) merece la atención del público en general.
No se trata de un premio de economía en el sentido austriaco del término, sino de historia económica. (Pocas cosas de las que se hacen en los departamentos de economía son economía en el sentido austriaco. Los austriacos suelen quejarse de que el premio no se concede a la economía «real»... es justo. Mencione algunas mejoras puras en la teoría económica (austriaca) en los últimos doce meses, dignas de un premio con el nombre de Alfred Nobel. ¿Así que quizás no deberíamos tener un Nobel de economía otorgado por un banco central más o menos como un concurso de popularidad? De acuerdo, haz la petición a los suecos. Pero dado que hay un pequeño y bonito premio industrial con una buena cantidad de dinero fiduciario (alrededor de un millón de dólares, la mayoría de los cuales acabarán en el Tío Sam a menos que la Sra. Goldin lo done), hay que dárselo a alguien.
Dios sabe que la Real Academia Sueca tiene muchos candidatos horribles entre los que elegir. El año pasado, el comité concedió el premio a un único artículo, a menudo refutado, de la década de 1980. En él se intentaba demostrar que el seguro de depósitos y las funciones de prestamista de último recurso hacían teóricamente imposibles las crisis bancarias. Este artículo ganó el premio sólo unos meses antes de que se produjeran algunas de las mayores corridas bancarias de la historia de EEUU en marzo de 2023. Y las políticas que subyacen a las fragilidades del sistema bancario americano (flexibilización cuantitativa y posterior activismo del banco central) —el peor error de política monetaria de la historia moderna— fueron puestas en marcha hace quince años por uno de los destinatarios del premio, Ben Bernanke.
Algunos otros aspectos destacados del sórdido pasado bastante reciente de este premio incluyen a los economistas del desarrollo de señalización de virtudes y sus experimentos marginales (léase: sin importancia) (2019); experimentos tontos de psicología que no se sostienen fuera del laboratorio (2017); y macroanálisis a largo plazo, incluidos modelos extravagantes que «incorporan» el cambio climático, a pesar de que las predicciones de los científicos del clima podrían rivalizar con las de los economistas en inexactitud (2018).
Y si profundizas en la obra de Goldin, también es muy buena historia económica. Mi sugerencia es su artículo de 2014 en la American Economic Review, «A Grand Gender Convergence» (donde admite que discute con el viento: se lamenta de que las empresas y la sociedad valoren las largas horas y el trabajo duro -boohoo). Pero, ¿cuándo fue la última vez que se vio a alguien sugerir, en las páginas de la revista económica más prestigiosa, que «la solución no tiene (necesariamente) que pasar por la intervención del gobierno» y que «a medida que las mujeres han aumentado sus características de mejora de la productividad y se han ‘parecido’ más a los hombres, la parte de capital humano de la diferencia salarial se ha eliminado. Lo que queda es, en gran medida, la forma en que las empresas recompensan a los individuos que difieren en su deseo de diversas comodidades» (léase: trabajo flexible y tiempo libre).
A lo largo de la historia, las diferencias salariales y profesionales entre los sexos se han debido a la tecnología y a la elección individual, no a la intolerancia ni a las políticas gubernamentales.
Teniendo en cuenta lo buena que es la investigación de Goldin, y cuántas otras malas opciones podría haber elegido el comité, su victoria es una victoria. Además, en los próximos meses, cada vez que alguien te diga «brecha salarial de género», no sólo tendrás una oscura investigación o artículos de opinión de medios libertarios y conservadores que mostrarles, sino un maldito premio Nobel que te respalde.
Repitan conmigo: no hay discriminación de género; la diferencia salarial entre hombres y mujeres se debe a elecciones de estilo de vida racionales, sensatas y no maléficas. Esa es la maravillosa conclusión del premio de Goldin.
