«Nada es tan permanente como un programa gubernamental temporal».
Así dice la bien viajada cita del economista Milton Friedman. Esto podría aplicarse a ciertas leyes promulgadas por los gobiernos a lo largo de los años bajo el pretexto de mantener a sus ciudadanos «seguros». Una de esas leyes que me viene a la mente es la Ley USA PATRIOT (Ley Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism de 2001), firmada por el Presidente George W. Bush el 26 de octubre de 2001, poco más de un mes después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. La ley otorgó al gobierno los siguientes permisos:
- La detención indefinida de inmigrantes.
- El derecho de las fuerzas del orden de registrar una casa o un negocio sin el consentimiento o conocimiento del propietario o del ocupante.
- El uso expandido de cartas de seguridad nacional (NSL), que permite a la Oficina Federal de Investigación (FBI) buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial.
- El acceso ampliado de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a los registros comerciales, incluidos los registros bibliotecarios y financieros.
El prolífico escritor y peso pesado progresista Gore Vidal escribió sobre la Ley Patriota: «El daño físico que Osama y sus amigos pueden hacernos (terrible como ha sido hasta ahora) no es nada comparado con lo que él está haciendo a nuestras libertades civiles». En una entrevista no mucho después de la publicación de su libro Perpetual War for Perpetual Peace, se le preguntó a Vidal si los americanos se equivocaban al preocuparse principalmente por su seguridad. Citó a Benjamín Franklin: «Aquellos que prefieren la seguridad a la libertad no merecen ninguna de las dos». El argumento de Vidal era que, aunque durante la crisis la gente está dispuesta a renunciar a ciertos aspectos de sus libertades civiles para vivir en un entorno «más seguro», no son plenamente conscientes de lo que están comprando. Sólo descubren cuando es demasiado tarde lo que significa realmente renunciar a esas libertades. En esa misma entrevista, el historiador económico y economista estadounidense Robert Higgs dijo: «Además de la constitución normal (protectora de los derechos individuales) tenemos ahora una “constitución de crisis” hostil a los derechos individuales y favorable al poder desenfrenado de los funcionarios del gobierno. El gran peligro [es que] la constitución en crisis se tragará la constitución normal».
Si no era evidente en ese momento que tanto Vidal como Higgs estaban en algo a pesar de sus diferencias filosóficas (el primero un progresista, el segundo un anarquista libertario), ciertamente se hizo evidente cuando en 2013 Edward Snowden expuso el programa de vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Pero ni siquiera esa revelación fue suficiente para frenar los alcances del gobierno en la vida privada de sus ciudadanos. Antes de eso, en 2011, el Presidente Barack Obama había firmado la Ley de Extensión de Atardeceres Patriotas de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la Ley Patriota. Después de la filtración de Snowden y hasta el momento de escribir este artículo, la ley sigue en vigor. Lo que todo esto demuestra es que una ley firmada hace casi veinte años, con la infracción «a corto plazo» de los derechos individuales para la «seguridad a largo plazo» de esos individuos, puede permanecer en vigor mucho más tiempo del necesario (si, por supuesto, era incluso necesario en primer lugar).
Con el estallido del COVID-19, los gobiernos de todo el mundo han tomado medidas drásticas en un intento de «aplanar la curva». Esto ha significado una limitación de las libertades civiles, es decir, de los derechos individuales. Las acciones de algunos países han sido más excesivas que las de otros: en Francia, las personas necesitan ahora documentación para poder dejar sus bienes e ir a la tienda de comestibles o se arriesgan a una multa, mientras que en Italia la ruptura de un encierro puede dar lugar a una pena de prisión. En el Reino Unido, el incumplimiento de las normas de autoaislamiento puede dar lugar a una multa de 1.000 libras, y cualquier persona que se sospeche que está enferma y se encuentre fuera puede ser detenida. Por supuesto, todo esto parece bastante autoritario. Y aunque un argumento sobre las implicaciones morales de tomar o no tomar tales medidas podría durar días, semanas (probablemente incluso más tiempo que estas medidas) parece que la mayoría de los ciudadanos de la mayoría de los países, independientemente de sus inclinaciones políticas y filosóficas, han estado dispuestos a renunciar a gran parte de sus libertades civiles a corto plazo en un intento de proteger a los más vulnerables de la sociedad. Y ha sido evidente que (a pesar de los momentos indecorosos durante la compra del pánico innecesario) la gente está tratando genuinamente de unirse (en el sentido proverbial, por supuesto) en un esfuerzo por superar esta crisis con la menor cantidad de vidas perdidas posible.
La eficacia a largo plazo de las medidas restrictivas establecidas es evidente, pero como han advertido los expertos en derechos humanos, las medidas para detener la propagación de COVID-19 que limitan las libertades civiles sólo son «aceptables» a corto plazo. «Tenemos que asegurarnos de que cuando termine la emergencia, los Estados vuelvan a la normalidad y no continúen utilizando estos poderes en formas que no estaban previstas», dijo Fionnuala Ni Aolain, la relatora especial de las Naciones Unidas para la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo. Ni Aolain añadió que los poderes de emergencia introducidos en los Estados Unidos después del 11 de septiembre y que siguen vigentes después de veinte años (la mencionada «Ley Patriota») constituyen un precedente indeseable. Por supuesto, «los estados que vuelven a la normalidad» sólo significa que volvemos al statu quo, con todas las cuestiones importantes que ello conlleva. Martha Spurrier, directora de la organización británica Liberty, añadió que «la criminalización y el exceso de policía no deben ser la respuesta» durante la pandemia de coronavirus.
Lo que podemos aprender de la Ley Patriot es que durante una época de crisis, los gobiernos pueden aprobar leyes que impacten en la vida de los ciudadanos mucho después de que la crisis del día haya pasado. El tiempo que estas medidas actuales de COVID-19 estarán en vigor es una suposición de cualquiera. Cuán efectivas serán es una suposición de cualquiera. Cuán destructivas serán para las empresas y los medios de vida y la salud mental de las personas es una conjetura de cualquiera, aunque es seguro decir que el impacto económico será significativo y que nos espera una recesión mundial. Pero lo que podemos esperar es que los individuos en sus respectivas sociedades miren la Ley Patriot de los Estados Unidos como un recordatorio para vigilar de cerca a los poderes fácticos, y quizás mirar el lema nacional francés Liberté, égalité, fraternité como una especie de luz guía, para que no terminen con Égalité, fraternité, captivité.
Todos podemos esperar que estas medidas y cualquier legislación que se apruebe sean auténticos temporales «programas» gubernamentales.
