[Este artículo es un extracto de un memorándum de 30.000 palabras dirigido al Fondo Volker en 1961. El memorándum completo está disponible en Strictly Confidential: The Private Volker Fund Memos of Murray N. Rothbard editado por David Gordon].
El camino a la Guerra Civil
El camino a la Guerra Civil debe dividirse en dos partes:
1. las causas de la controversia sobre la esclavitud que condujo a la secesión, y
2. las causas inmediatas de la propia guerra.
La razón de tal división es que la secesión no tiene por qué haber conducido a la Guerra Civil, a pesar de que la mayoría de los historiadores supongan lo contrario.
La raíz básica de la controversia sobre la esclavitud hasta la secesión, en mi opinión, fueron los objetivos agresivos y expansionistas de la «esclavocracia» sureña. Muy pocos norteños proponían abolir la esclavitud en los estados del Sur mediante una guerra agresiva; la objeción —y ciertamente una objeción adecuada— era el intento de la esclavocracia sureña de extender el sistema esclavista a los territorios occidentales. La apología de que los sureños temían que con el tiempo se vieran superados en número y se produjera la abolición federal no es excusa; es la vieja coartada de la «guerra preventiva». El objetivo expansionista de la esclavocracia de proteger la esclavitud por decreto federal en los territorios como «propiedad» no sólo pretendía imponer el sistema inmoral de la esclavitud en los territorios occidentales; incluso violaba los principios de los derechos de los estados a los que supuestamente estaba consagrado el Sur, y que lógicamente habrían conducido a una doctrina de «soberanía popular».
En realidad, con Texas en la Unión, no había esperanza de obtener un apoyo sustancial para la esclavitud en ninguno de los territorios, excepto Kansas, y esto había quedado supuestamente resuelto por el Compromiso de Missouri. Por tanto, los principios de «tierra libre» para los territorios occidentales podrían haberse establecido fácilmente sin perturbar los asuntos existentes, de no ser por el continuo empuje agresivo y la creación de problemas por parte del Sur.
Si Van Buren hubiera sido presidente, podría haber logrado que el Congreso aprobara los principios de libertad territorial del Proviso Wilmot, y eso habría sido todo. Así las cosas, el proyecto de ley del presidente Taylor habría resuelto el problema de los territorios occidentales simplemente adoptando los principios de la «soberanía popular» en los territorios de Nuevo México, Utah, Oregón y California, admitiéndolos a todos finalmente como estados libres. En lugar de ello, la desafortunada muerte del presidente Taylor y la llegada de Fillmore acabaron con esta solución simple y directa, y dieron lugar al pernicioso llamado «Compromiso» de 1850, que exacerbó las tensiones interestatales en lugar de reducirlas, al añadir al programa esencial de Taylor disposiciones para una aplicación más estricta de la Ley del Esclavo Fugitivo. Dado que la Ley del Esclavo Fugitivo no sólo obligaba a los pueblos del Norte a colaborar en lo que consideraban —correctamente— un crimen moral, sino que también violaba los derechos estatales del Norte, la estricta Ley del Esclavo Fugitivo fue un irritante constante para el Norte.
El alejamiento de los principios de Free Soil en el Partido Demócrata y hacia el Compromiso de 1850 hizo naufragar la vieja Democracia jacksoniana. La ruptura abierta se hizo evidente en Van Buren y la candidatura Free Soil de 1848; el fracaso del Partido Demócrata a la hora de adoptar una postura antiesclavista empujó a los antiguos libertarios hacia Free Soil u otras alianzas, incluso hacia el nuevo Partido Republicano con el tiempo: esta trágica escisión en el Partido Demócrata le hizo perder su conciencia y su impulso libertarios.
El dominio pro sureño del Partido Demócrata en los 1850, con Pierce y Buchanan, la apertura del territorio de Kansas a la expansión esclavista (o potencial expansión esclavista) en 1854, llevó a la creación del Partido Republicano antiesclavista. Una tragedia en este caso es que la rendición de los partidos Demócrata y Whig al espíritu del Compromiso de 1850 obligó a los liberales a unirse a un nuevo partido que no sólo era antiesclavista, sino que mostraba peligrosas señales (en Seward y otros) de estar preparándose en última instancia para una guerra abolicionista contra el Sur. Así pues, la creación de problemas en el Sur desplazó el sentimiento del Norte hacia canales potencialmente peligrosos. No sólo eso: también soldó en el Partido Republicano un vehículo dedicado, por múltiples vías, a los viejos principios Federalistas-Whig: a los aranceles elevados, a las mejoras internas y a las subvenciones gubernamentales, al papel moneda y a la banca gubernamental, etc. Los principios libertarios estaban ahora divididos entre los dos partidos.
La fantástica decisión Dred Scott cambió por completo el panorama político: pues en ella el Tribunal Supremo había proscrito aparentemente los principios de la libertad de suelo, incluyendo incluso el Compromiso de Missouri. Ahora sólo quedaba un camino para los amantes de la libertad, salvo la rebelión abierta contra el Tribunal, o la secesión del Norte por parte de Garrison de una Constitución que se había convertido de hecho en un «pacto con el Infierno»; y esa vía de escape era la doctrina de la soberanía popular de Stephen Douglas, en su corolario «Freeport»: es decir, en la anulación local y silenciosa de la decisión Dred Scott.
En esta coyuntura crítica, el Sur continuó su rumbo suicida al romper con Douglas, insistente en el pleno principio de Dred Scott, y condujo a la victoria de su enemigo Lincoln. También en este caso, la secesión fue sólo «preventiva», ya que Lincoln no había dado ningún indicio de que fuera a reprimir la esclavitud en el Sur.
Es aquí donde debemos dividir nuestro análisis de las «causas de la Guerra Civil»; porque, mientras que este análisis conduce, en mi opinión, a una posición «pro-Norte» en las luchas por la esclavitud en los territorios de la década de 1850, conduce, paradójicamente, a una posición «pro-Sur» en la propia Guerra Civil. Porque la secesión no necesitaba, ni debía, haber sido combatida por el Norte; y así debemos culpar al Norte de la guerra agresiva contra el Sur en secesión. La guerra se inició con el cambio de la posición original del Norte (incluida la de Garrison) de «dejar que nuestras hermanas descarriadas se vayan en paz» a la determinación de aplastar al Sur para salvar esa abstracción mítica conocida como la «Unión», y en este cambio, debemos culpar en gran medida a las maniobras de Lincoln para inducir a los sureños a disparar el primer tiro en Fort Sumter, tras lo cual, el ondear de banderas pudo y de hecho se hizo cargo.
La guerra contra el Sur y sus consecuencias
La Guerra Civil fue uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia de América, no sólo por su dramatismo y destrucción inherentes, sino por las fatídicas consecuencias que de ella se derivaron para América.
Hemos dicho antes que la Guerra de 1812 tuvo consecuencias devastadoras para el movimiento libertario; de hecho, podría decirse que el movimiento jacksoniano necesitó veinte años de devoción y duro trabajo para deshacer las consecuencias estatistas de ese absoluto fracaso bélico. La medida de las consecuencias estatistas de la Guerra Civil es que América nunca se recuperó de ella: el movimiento libertario nunca volvió a tener un partido propio, ni una oportunidad de éxito tan cercana. El Neofederalismo hamiltoniano, más allá de los sueños más descabellados incluso de un J.Q. Adams, se había impuesto permanentemente en América, o se había inaugurado, para cumplirse más tarde.
Veamos las principales consecuencias de la Guerra contra el Sur: en primer lugar, el enorme número de muertos, heridos y destrucción. Está el completo abandono de las civilizadas «reglas de la guerra» que la civilización occidental había erigido laboriosamente durante siglos: en su lugar, se lanzó contra el Sur una guerra total contra la población civil. El símbolo de esta opresión bárbara y salvaje fue, por supuesto, la marcha de Sherman a través de Georgia y el resto del Sur, el incendio de Atlanta, etc. (Para el significado militar de esta reversión a la barbarie, véase F.J.P. Veale, Advance to Barbarism). Otra consecuencia, por supuesto, fue el fin de los derechos efectivos de los estados, y del perfectamente lógico y razonable derecho de secesión —o, para el caso, de anulación—. A partir de ahora, la Unión era una entidad estrictamente obligatoria.
Además, la Guerra Civil impuso al país la eliminación del dinero duro jacksoniano: los billetes verdes establecieron el papel fiduciario del gobierno, que tardó 14 largos años en domesticarse; y la Ley del Banco Nacional puso fin a la separación entre el gobierno y la banca, cuasinacionalizando y regulando de hecho el sistema bancario, y creando un motor de inflación patrocinado por el gobierno.
Tan despiadadamente anuló la administración Lincoln el antiguo sistema bancario (incluida la ilegalización efectiva de los billetes de banco estatales) que se hizo casi imposible lograr un retorno, es decir, imposible sin una voluntad radical y casi revolucionaria de dinero duro, que no existía. En cuanto a los aranceles, la virtual destrucción del Partido Demócrata condujo a la imposición de unos aranceles elevados y protectores que se mantendrían durante una generación; de hecho, de forma permanente, ya que los antiguos aranceles bajos de antes de la guerra nunca volverían. Detrás de este muro de subvenciones arancelarias pudieron formarse los «trusts». Además, la administración se embarcó en un vasto programa de subvenciones a las empresas favorecidas: concesiones de tierras a los ferrocarriles, etc. Más tarde se monopolizó Correos y se prohibieron los servicios postales privados. La deuda nacional se disparó, el presupuesto aumentó enormemente y de forma permanente, y los impuestos se incrementaron en gran medida, incluyendo la primera imposición permanente en América de impuestos especiales, especialmente sobre el whisky y el tabaco.
Así, en cada punto de la vieja controversia Federalista-Whig vs. Demócrata-Republicana, la Guerra Civil y la administración Lincoln lograron un triunfo Neofederalista completo hasta el final. Y el aplastamiento del Sur, el periodo de Reconstrucción militar, etc. aseguraron que el Partido Demócrata no volviera a desafiar este acuerdo durante al menos una generación. Y cuando lo hiciera, lo tendría mucho más difícil que Van Buren y compañía en una época mucho más proclive al laissez-faire.
Pero esto no fue todo: la Guerra Civil vio también la inauguración de métodos despóticos y dictatoriales más allá de los sueños de los llamados «déspotas del 98». El militarismo corrió desenfrenado, con la arrogante suspensión del habeas corpus, los aplastantes y masivos arrestos en Maryland, Kentucky, etc.; la supresión de las libertades civiles y la oposición contra la guerra, entre los propeace «Copperheads» —la persecución de Vallandigham, etc.—; y la institución del servicio militar obligatorio. También se introdujo en la escena americana en esta época el impuesto sobre la renta, abandonado a regañadientes más tarde, pero que volvería a aparecer. La ayuda federal a la educación comenzó en serio y de forma permanente con la concesión de tierras federales para las universidades agrícolas estatales. Ya no se hablaba, por supuesto, de abolir el ejército permanente o la marina. Casi todo, en resumen, lo que actualmente es malo en la escena política americana, tuvo sus raíces y sus comienzos en la Guerra Civil.
Debido a la controversia sobre la esclavitud de los 1850, ya no existía un único partido libertario en América, como había sido el Demócrata. Ahora los liberales habían abandonado las filas demócratas. Pero, sobre todo después de que Dred Scott pusiera en primer plano la «Doctrina Freeport» de Douglas como política libertaria, había esperanzas de una Democracia reunificada, sobre todo porque el partido Demócrata seguía siendo muy bueno en todas las cuestiones excepto en la esclavitud. Pero la Guerra Civil echó todo por tierra, y el gobierno republicano monolítico pudo imprimir su programa Neofederalista en América hasta el punto de hacerlo extremadamente difícil de desarraigar.
