Hoy en día no oigo hablar tanto de la población mundial como cuando yo era niño en los 1960 y los 70. Se suponía que la gente se moría de hambre y que decenas de millones más iban a morir. El problema entonces era que había demasiada gente.
Las cifras de población que salían de China e India eran impensables, y las proyecciones indicaban que iban a nacer muchas más personas en esta terrible situación. En mi ciudad había más de veinte mil personas y, en opinión de todos, ¡ya era suficiente!
La gente se estaba muriendo. Nos dijeron que nos comiéramos el brócoli y limpiáramos el plato porque en China había niños que se morían de hambre. Todo el mundo sabía que era una exageración, porque todos sabíamos que los chinos sólo comían arroz.
El libro La bomba poblacional fue publicado en 1968 por Paul y Anne Ehrlich, de la Universidad de Stanford. En él afirmaban que cientos de millones de personas morirían de hambre en la próxima década y que no había nada que hacer al respecto. Había demasiada gente.
El primer Día de la Tierra se celebró en abril de 1970 en honor de la Tierra.
Nos dijeron que estábamos arruinando la Tierra. Que estábamos superpoblados. Y que íbamos a morir. En aquel entonces nos dijeron que estábamos causando una nueva edad de hielo.
Por supuesto, todas las predicciones incendiarias del exitoso libro de los Ehrlich no se cumplieron. Al igual que el «pico del petróleo» nunca se cumplió. Al igual que todas las predicciones actuales no se cumplen y deben cambiarse periódicamente para mantener a la gente obsesionada con el tema.
El problema con la gente que hace tales predicciones es que adoran la tierra y quieren conservarla para ellos y no quieren compartirla con los demás. Realmente quieren reducir o eliminar a las personas. No les importan las personas ni la ciencia. La mayoría de la gente preocupada se ha dejado engañar por la agenda de esta gente.
La actual cosecha de despobladores se esconde bajo el manto del «cambio climático». Gente como Bill Gates, el senador John Kerry, Greta Thunberg y Klaus Schwab nos dicen que estemos aterrorizados por el «cambio climático».
Quieren sustituirlas por políticas de «sostenibilidad», o todos nos enfrentaremos a las consecuencias provocadas por el hombre, que incluyen la subida del nivel del mar, tierras calcinadas y todo tipo de condiciones apocalípticas en las que todos moriremos con toda seguridad.
Quieren mantener la tierra por el bien de la tierra.
Una política similar pero muy diferente es el «conservacionismo». Se trata de un conjunto de acciones individuales cuyo objetivo es conservar la Tierra y los recursos que contiene para los usos MÁS valiosos de los seres humanos, las generaciones presentes y futuras. El conservacionismo es la condición normal en la que viven los seres humanos sin respetar la política gubernamental. Está impulsada por la forma en que cada uno de nosotros lo valora todo.
Eso puede significar mantener un valle en condiciones naturales prístinas sólo por sus vistas o su uso futuro. O convertirlo en una gigantesca subdivisión para alojar a multitud de familias que quieran vivir allí. Es la elección del propietario. Cuando es el gobierno quien elige, las cosas siempre salen mal.
California es un buen ejemplo. Ese estado impone algunas de las políticas de uso del suelo más draconianas y de mayor alcance del mundo. El resultado es que sólo una ínfima parte de la tierra se destina a vivienda humana. Ahora tiene algunas de las peores condiciones de vivienda del país, a pesar de toda su riqueza y de una legislatura supuestamente superinteligente. Su clase trabajadora no se empobrece por los salarios o el empleo, sino por el coste de la vivienda y la duración de los desplazamientos.
Volvamos a los ambientalistas y a la comunidad mundial del cambio climático. Nos piden que aceptemos sus exigencias y que nos comprometamos con la sostenibilidad utilizando fuentes de energía alternativas y consumiendo alimentos alternativos.
Lo que no se dice es que estas alternativas son malos sustitutos de las auténticas. La energía alternativa es más cara y menos eficiente en términos de utilización de los recursos de la Tierra. Los alimentos alternativos también son más caros y menos eficientes.
Las vacas que defecan y se tiran pedos en el campo tienen mejor sabor y son más nutritivas que las tiras de pollo artificiales.
El uso de alternativas, o la producción sucedánea de cosas artificiales, significa precios más altos y menos producción de las dos cosas que los humanos modernos necesitan para vivir: alimentos y energía. Menos alimentos y combustible significa menos seres humanos, simple y llanamente, y no quieren hablar de ello, especialmente en los países menos desarrollados.
Cuando los Ehrlich publicaron su libro hace más de medio siglo, había menos de cuatro mil millones de personas. Ahora hay más de ocho mil millones, y gracias a la adopción de políticas de libre mercado en India y China, ¡más de dos mil millones de personas han salido de la pobreza! Nosotros no lo hicimos. Hoy la gente se gana bien la vida haciendo trabajos como «influenciador social» y «analista de datos», que eran impensables en aquella época, pero en un mundo de ocho mil millones de personas cosas así son posibles.
¿Qué sería posible en un mundo de cien mil millones de habitantes? ¿O a qué problemas podría enfrentarse en el futuro la despoblación-demografía en lugares como Japón y algunos países europeos?
Además, medio siglo después, ninguna de las predicciones alarmistas sobre el clima se ha materializado. El mundo no se ha congelado. No se ha convertido en un desierto abrasador. Los mares no han crecido en una gran inundación. El cambio climático ha sido una bomba total a pesar de todos los esfuerzos de los meteorólogos televisivos del mundo por decirnos lo contrario.
Este artículo se grabó en el podcast Minor Issues.
