El panorama político del Reino Unido se ha visto sacudido una vez más por otro escándalo. Este escándalo está relacionado con la sangre contaminada que se administró a pacientes desprevenidos dejándoles permanentemente terriblemente enfermos. Este escándalo es diferente de otros más recientes; se sabe desde hace décadas que esto ha estado ocurriendo, pero los sucesivos gobiernos de todos los bandos del espectro político no han hecho nada. Como libertarios, sabemos por qué ocurre esto, pero no es de extrañar que se les haya escapado por completo a quienes forman parte de la corriente política dominante británica.
La respuesta a esta crisis, desde los medios de comunicación hasta nuestros políticos electos, es una auténtica revelación, por lo que me gustaría centrarme en ella en este artículo. El escaso nivel de reflexión que se ha dedicado al análisis de por qué se produjo el escándalo corrobora todo lo que ya sabía sobre nuestras élites políticas. Llega un punto en el que no debería sorprenderme, pero no dejan de sorprenderme.
El informe ha causado un gran revuelo en el ámbito político, ya que ha tenido un enorme impacto en cientos de personas y ha revelado la maldad de los sucesivos gobiernos. Empezando por algunos comentarios realizados en el programa Politics Live: Jo Coburn, la presentadora de Politics Live, respondió a Reem Ibrahim, que intentaba argumentar que el hecho de que el Estado sea tan grande y burocrático crea un incentivo para que los actores políticos encubran el escándalo, diciendo: «Lo sorprendente es que haya ocurrido... . . Sean privadas o públicas, estas cosas no deberían ocurrir, y sin embargo siguen ocurriendo».
Se trata de un caso en el que los actores de la corriente dominante son técnicamente correctos pero no entienden nada. El objetivo del debate es averiguar por qué ocurrió. Reem ofrecía la respuesta correcta —a saber, que los incentivos de los agentes estatales para encubrir escándalos embarazosos e increíblemente perjudiciales alcanzan niveles que nunca se verían en el sector privado—, pero Jo eludió por completo esa conversación. La corriente dominante es totalmente alérgica a cualquier debate que pueda llevar a criticar al Estado y a sus numerosos organismos prepotentes, aunque muy apreciados.
Además, quedó claro que el líder laborista de la Cámara de los Lores también se sintió incómodo con la respuesta de Reem e intentó interrumpirla, afirmando: «Las compañías de agua encubrieron las cosas. . . . Las empresas privadas también fallan». Esto es intrigante porque, si entendiera lo que Reem estaba diciendo, se daría cuenta de que su respuesta era totalmente redundante. Los libertarios nunca afirmarán que las empresas privadas nunca fracasan, o que son totalmente altruistas, pero el aparato estatal tiene un marco totalmente diferente con incentivos que conducen a encubrimientos que, si ocurrieran en una empresa privada, la obligarían a cerrar. La estructura de incentivos del Estado frente a la de una empresa privada es una comparación de manzanas y naranjas, y sin embargo la líder laborista de la Cámara de los Lores ha demostrado plenamente su desconocimiento de que esto es así.
El miembro del grupo The Guardian mencionó que es muy alentador que los dos principales partidos políticos trabajen juntos en la respuesta al escándalo y ofrezcan la compensación que merecen las víctimas, afirmando que «se puede conseguir mucho más consenso, mucho más acuerdo» entre los dos principales partidos, que trabajarán juntos para hacer lo correcto. Más adelante, sugiere que ambos partidos sienten una culpa colectiva, por lo que están mostrando una forma de responsabilidad colectiva, lo que implica que se trata de un buen resultado. Nada podría analizarse de forma más ligera. ¿Cuál ha sido una de las mayores conmociones de este escándalo? Ha sido que ambos partidos políticos han tratado de evitar su propio sonrojo y eludir su responsabilidad; este hecho por sí solo debería inyectar a todos los analistas serios una saludable dosis de escepticismo sobre el hecho de que ambos partidos políticos tengan un consenso sobre la respuesta.
La responsabilidad de las acciones de este escándalo debería recaer enteramente en los individuos inculpados, pero la carga recaerá enteramente en los contribuyentes, que no tienen ninguna responsabilidad. Las víctimas recibirán una compensación monetaria por los horrores que padecieron, pero este dinero procederá de los impuestos, por lo que los autores del escándalo han conseguido eludir cualquier responsabilidad justa. La realidad de los comentarios del miembro de The Guardian es que se alegra de que los dos grandes partidos ofrezcan sus disculpas mientras hacen que el contribuyente cubra el coste de las indemnizaciones. Qué refrescante. El problema es que lo más probable es que no se le haya pasado por la cabeza que eso es lo que significa, y por eso la respuesta a este escándalo es más reveladora. La falta de pensamiento intelectual de los de la corriente dominante ha quedado totalmente al descubierto; el emperador no tiene ropa.
El escándalo reveló mucho más. A las víctimas se les dice que recibirán una compensación del Estado por los daños causados; en otras palabras, que el Estado asumirá la responsabilidad. Como se ha establecido a través del análisis de los comentarios del miembro de The Guardian, la responsabilidad real recaerá en el contribuyente, por lo que cuando los actores estatales dicen que el Estado asumirá la responsabilidad, en la práctica se refieren a todos los demás, aparte de las personas que deberían asumir toda la responsabilidad. Se llama la atención sobre este punto porque muestra muy claramente que el público ha aceptado este marco como normal y apropiado. El hecho de que el público haya aceptado esta lógica significa que el esfuerzo de los intelectuales públicos por convencer a la gente de que el Estado y la población a la que gobierna son de alguna manera la misma cosa ha funcionado increíblemente bien. Escuchar las respuestas de quienes están dentro de la corriente política dominante es increíblemente valioso (con moderación) porque te enseña mucho sobre cómo piensan acerca de las cuestiones políticas, económicas y filosóficas. Por desgracia, ha revelado que la montaña que los libertarios tienen que escalar para hacer cambiar de opinión a la gente es realmente enorme.
Los acontecimientos del escándalo fueron horribles. Múltiples familias se vieron afectadas de un modo que ni siquiera se puede empezar a comprender, pero si no aprendemos las lecciones adecuadas de estos sucesos, estamos condenados a repetirlos. Me temo que este tipo de escándalos se repetirán muchas veces en el futuro. La respuesta de la corriente dominante al escándalo puso de manifiesto la falta de reflexión que pasa por la mente de quienes ocupan posiciones de poder, nuestros supuestos intelectuales públicos.
Además, puso de manifiesto la necesidad casi psicótica que tienen los dos principales partidos de defender el Servicio Nacional de Salud (SNS), ya que interrumpen cualquier crítica para defender a capa y espada la valentía y el coraje de los trabajadores del SNS. Pero el problema es que nadie cuestiona que, de hecho, la mayoría de las críticas al NHS vienen acompañadas de interminables advertencias de que no están criticando a las personas que trabajan en él. El hecho es que la burocracia estatal engendra corrupción, y el NHS es una de las mayores burocracias del Reino Unido. Si el NHS está fuera de toda crítica, los escándalos seguirán sucediéndose. Además, no habrá progreso mientras la corriente dominante se niegue a reflexionar adecuadamente sobre cómo se produjo este escándalo.
