El Estado es una organización criminal. Se apropia de la riqueza mediante la coacción y recurre regularmente a la fuerza, violando el principio de no agresión. El Estado es un parásito que se perpetúa a toda costa y se extiende por todos los medios posibles. Independientemente de sus líderes putativos, el Estado crece y aumenta su poder a expensas de sus anfitriones y de otros que caen víctimas de sus depredaciones.
Como escribió conmovedoramente Hans-Hermann Hoppe, los Estados son «bandas de asesinos, saqueadores y ladrones, rodeados de verdugos voluntarios, propagandistas, aduladores, sinvergüenzas, mentirosos, payasos, charlatanes, incautos e idiotas útiles: [el Estado es] una institución que ensucia y mancha todo lo que toca».
Una de las ocupaciones sucias del Estado es la guerra. Al emprender la guerra, el Estado utiliza la riqueza y el capital humano expropiados para defender su territorio o ampliar su alcance e influencia. Despejando la niebla de las ideas preconcebidas estatistas sobre la guerra, Hoppe explica que la guerra es una guerra de bandas: «Las guerras de bandas, por tanto, que suelen implicar algunas cuestiones territoriales, son siempre guerras llevadas a cabo por líderes de bandas rivales con el dinero, las máquinas y la mano de obra de otras personas (¡basta pensar en los impuestos y la conscripción obligatoria!)».
Según Hoppe, de este reconocimiento se deduce que la postura adecuada de los libertarios antiestatistas ante la guerra es la neutralidad. Es decir, debemos oponernos por igual a todas las partes estatales en guerra.
Este entendimiento constituye la base de cualquier tratamiento libertario que merezca la pena del conflicto militar —ya sea la guerra entre Rusia y Ucrania (y los Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte) o la perspectiva de guerra entre China y Taiwán (y los Estados Unidos).
Sin embargo, dado que la guerra entre Israel y Hamás representa una banda militar estatal frente a otra no estatal, debemos considerar si existen diferencias significativas.
Pero, en primer lugar, debemos reconocer que, como sindicatos del crimen organizado, los Estados no tienen ningún derecho legítimo sobre el territorio. Esto no es menos cierto en Israel que en cualquier otro lugar. Los Estados adquieren territorio mediante el saqueo y la confiscación, y mediante impuestos coercitivos que se utilizan para ampliar y mantener la denominada propiedad estatal. Pero los Estados no pueden poseer legítimamente bienes; todos los bienes estatales son bienes robados.
Por lo tanto, cualquier reivindicación colectivista de tierras en lo que antes se llamaba Palestina es ilegítima a primera vista. También lo era la anterior reivindicación británica sobre la región. Contrariamente a la noción recibida de que los Estados tienen derechos naturales, sólo los individuos y los grupos pueden poseer bienes concretos, pero los Estados no pueden reclamar legítimamente regiones enteras.
En el caso de la guerra entre Israel y Hamás, no estamos ante un conflicto entre dos Estados como tal. Se trata más bien de una guerra entre un Estado y una región no estatal. Además, la región no estatal está supuestamente gobernada por un grupo militante opuesto al Estado. Pero se trata de una región sobre la que el Estado ejerce un control considerable, incluido el control sobre la entrada y salida de la población, e incluso sobre su acceso a alimentos, agua y otros bienes y servicios esenciales.
La pregunta es, entonces, ¿cuál es la posición libertaria adecuada en un caso como éste? ¿Debe considerarse a Hamás como un socio igualitario en la guerra, como una banda estatal rival a la par que un Estado contrario, lo que exige nuestra neutralidad en referencia al conflicto? Después de todo, se nos dice que Hamás es un representante de otros Estados, especialmente de Irán. Hamás también ha recibido apoyo financiero de Qatar.
¿O debería considerarse a Hamás como una milicia disidente que reside esencialmente en el ámbito del Estado y lleva a cabo ataques de represalia contra el Estado y sus ciudadanos? Hamás ha violado los derechos de otros, pero ¿es simplemente un enemigo del Estado?
Este punto de vista se complica por la cuestión de la estatalidad palestina. Sin entrar a valorar la historia de la región después del siglo XIX, baste decir que la perspectiva de un Estado ha convertido la causa palestina en un proyecto estatista.
Aunque una «solución de dos Estados» es probablemente imposible tras el ataque sin precedentes contra Israel y la respuesta despiadada y extremadamente desproporcionada, en primer lugar nunca fue el medio para lograr una paz duradera. El estatismo es la causa del conflicto, no la solución.
