Bernie Sanders y Donald Trump han vuelto a imponer en América el debate sobre el comercio. Aunque la mayoría mantiene la idea de que Adam Smith puso fin al debate sobre la política comercial en la década de 1770, la cuestión siempre ha ocupado un lugar destacado en la historia americana. Los whigs hamiltonianos y los republicanos de Lincoln se opusieron durante mucho tiempo a los demócratas jacksonianos y a su política de capitalismo laissez-faire. Quizá la única luz brillante del orden mundial neoconservador y neoliberal fue la defensa de boquilla de la idea del libre comercio transfronterizo, aunque no fuera del todo cierto. El ascenso de Trump —como rechazo de este orden neoliberal— no sólo fue un rechazo de los fracasos de la política exterior de Bill Clinton y Barack Obama, sino también una resurrección del proteccionismo hamiltoniano.
Las alegaciones a favor de los aranceles y otras formas de proteccionismo son casi siempre las mismas: ¡El libre comercio ha permitido la externalización de la fabricación americana! El libre comercio ha dado lugar a productos pobres y baratos. Con nuestros déficits comerciales, los americanos están esclavizados a los chinos. La lista es interminable, y cada una de estas afirmaciones pasa por alto aspectos clave de las relaciones comerciales, la regulación y la naturaleza del intercambio voluntario.
En términos de producción, los Estados Unidos ha pasado de ocupar el primer puesto en producción manufacturera al segundo, quedando por detrás de China, que ha pasado a dominar el sector manufacturero. El ascenso de China, desde el aislacionismo comunista a su economía de pseudomercado bajo Deng Xiaoping, le permitió convertirse en una fuerza manufacturera mundial. De hecho, China representaba el 20% de la fabricación mundial, frente al 18% de los Estados Unidos en 2015. Si se consulta la Oficina de Estadísticas Laborales, los Estados Unidos se ha enfrentado a un declive de unos siete millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero entre 1981 y 2011. Los proteccionistas achacan este declive a la avaricia de las empresas que externalizan la fabricación a otros países como China.
Aunque probablemente sea cierto que el coste de la mano de obra china era lo suficientemente bajo para muchas empresas, eso no desvela toda la historia. No es simplemente la externalización de puestos de trabajo lo que causa la muerte de los empleos manufactureros, sino también los estrangulamientos normativos. A menudo, la visión proteccionista puede ignorar la llegada de agencias reguladoras como la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos en 1970 y la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) en 1971. Estas agencias reguladoras despliegan un sinfín de costes sobre los productores, que a su vez serán endosados a los consumidores. Ya en 1998, una publicación estimaba que el coste anual para las empresas debido al cumplimiento y la aplicación de la OSHA se situaba entre 23.000 y 47.000 millones de dólares. Esto, por supuesto, no tiene en cuenta el crecimiento de los costes ni la inflación desde 1998.
Además, si se observa el número total de páginas del Código de Reglamentos Federales desde 1981, resulta cada vez más claro.
Figura 1: Total de páginas publicadas en el Código de Reglamentos Federales, 1950-2021
Fuente: «Reg Stats», Regulatory Studies Center, George Washington University, consultado el 12 de septiembre de 2023.
Otro factor importante para el declive de los empleos manufactureros es la excesiva financiarización de la economía americana. La recesión de 2008 supuso la pérdida de ochocientos mil puestos de trabajo en el sector manufacturero a medida que se materializaban las empresas zombis y la mala inversión. Dos de los mayores, y aparentemente ineficientes, fabricantes de automóviles de América —General Motors y Chrysler— fueron rescatados por el Tesoro de EEUU. De ahí viene el término «el Cinturón del Óxido».
Economistas austriacos mucho mejores que este autor han proporcionado el análisis adecuado de por qué fue la política de tipos de interés cero la que creó la recesión, por lo que no es necesario repetirlo aquí. La Reserva Federal, a través de un dinero poco sólido, ha marchitado los ahorros y sobrefinanciado la economía hasta tal punto que la industria manufacturera americana se ha resentido.
Por lo tanto, es probable que no sea sólo el libre comercio lo que ha provocado el colapso total del empleo en el sector manufacturero de EEUU.
Sin embargo, propongamos que el libre comercio causó la reducción total de todos los empleos manufactureros perdidos en EEUU. Entonces, seguramente, este resultado debe ser el más económico.
La economía austriaca postula el papel del empresario como individuo capaz de anticipar la infravaloración y la infracapitalización de los mercados. El empresario extiende la producción a un campo de producción subcapitalizado, al darse cuenta de que sus competidores han pagado de más por los factores de producción. Los empresarios identifican factores de producción o procesos que reducen el valor marginal descontado del producto para obtener beneficios. Murray Rothbard quizá lo describa mejor:
¿Qué función ha desempeñado el empresario? En su búsqueda de beneficios, vio que determinados factores estaban infravalorados con respecto a sus productos de valor potencial. Al reconocer la discrepancia y hacer algo al respecto, desplazó factores de producción (obviamente factores inespecíficos) de otros procesos productivos a éste. . . . Ha servido mejor a los consumidores al anticipar dónde son más valiosos los factores.
Entre los factores no específicos se encuentra la mano de obra. Si bien es cierto que los seres humanos pueden especializarse y ser más productivos en determinadas líneas de producción que en otras, gran parte del trabajo puede realizarlo cualquier ser humano. En un proceso de fabricación como la cadena de montaje de Henry Ford, casi cualquier hombre podría realizar el trabajo. Así, al darse cuenta de que el producto de valor marginal descontado de la mano de obra es significativamente menos costoso en el extranjero, los empresarios de la industria manufacturera desplazan su capital al extranjero. Los empresarios pueden así cosechar mejores beneficios y bajar significativamente el precio de las mercancías. Siguiendo las sencillas leyes del mercado, los empresarios sirven mejor al consumidor asignando el capital allí donde es más eficaz.
Sin embargo, los beneficios obtenidos por una empresa son percibidos por las demás. El capital empieza a desplazarse hacia los factores de producción que obtienen el beneficio, subiendo su coste. En nuestro escenario con mano de obra, más empresas que desplazan la producción a esta mano de obra barata competirán por los trabajadores. Los salarios subirán y los beneficios se reducirán hasta que el único ingreso derivado sea el tipo de interés de mercado. Dado que los precios, incluida la mano de obra, tienden a ser uniformes en toda la economía, con el tiempo los costes de esta mano de obra inespecífica serán los mismos a escala nacional e internacional. Así pues, el factor determinante será el coste de cumplimiento dentro de una nación. Los evidentes costes de cumplimiento en los Estados Unidos ya se han tratado anteriormente.
Sin embargo, ¿se manipula a los americanos con productos baratos y mal fabricados? Desde luego que no. Cualquier pensador puede comprender fácilmente la causa del intercambio voluntario. Un intercambio sólo se produce cuando las dos partes implicadas valoran más el bien que reciben que el bien al que renuncian. Así pues, existe una doble desigualdad de valor en todo intercambio voluntario. Esto se aplica al comercio transfronterizo. Los americanos valoran más los bienes fabricados en el extranjero que el dinero al que renuncian. Otros factores pueden influir en el «beneficio psíquico» derivado de un intercambio. Si un consumidor valora los bienes «Made in USA», puede estar más inclinado a pagar un precio monetario más alto que si comprara un equivalente extranjero. Lo mismo ocurre si desean bienes «Made in America» más duraderos frente a bienes menos duraderos procedentes del extranjero. En cambio, los americanos demuestran a menudo su preferencia por estos productos más baratos, posiblemente menos duraderos, mediante el acto de comprarlos.
Además, por el mero hecho de comprar un bien de producción —o un bien de consumo que proporciona un uso continuo— el comprador evalúa la durabilidad y el uso del bien. Rothbard llama a este proceso «capitalización», el proceso por el cual los actores asignan valor basándose en la renta futura esperada (valor de una unidad de servicio) de un bien. Al comprar un bien a un precio determinado, el comprador espera obtener una cierta cantidad de valor del bien. A través de este proceso de capitalización, el consumidor decide que el valor que obtiene del número de usos del bien es superior a aquello por lo que lo intercambió. Estos consumidores deciden que el bien que compran tiene valor a pesar de su durabilidad y demostrarían su preferencia por bienes más duraderos si eso fuera lo que desearan. Los americanos no son estafados por bienes baratos y menos duraderos; prefieren esos bienes.
Las justificaciones proteccionistas de los aranceles y otras políticas hamiltonianas carecen de comprensión de la acción humana básica. Los americanos determinan qué bienes —de cualquier calidad y durabilidad— tienen valor, y los productores suministran esos bienes. Estos productores se han visto perjudicados por el aumento de los costes de cumplimiento de la normativa, mientras intentaban proporcionar bienes a los consumidores.
El gobierno americano crea un entorno hostil para los fabricantes nacionales, y son los consumidores americanos los que consumen los productos fabricados por extranjeros. El mercado actúa al margen de la interferencia del gobierno, y sigue proporcionando lo mejor que puede a los consumidores. Los consumidores son los reyes del capitalismo, y esos reyes exigen productos extranjeros.
