Izquierda o derecha, el enemigo es el libre mercado. Todos los problemas son culpa del libre mercado. En la izquierda, la supuesta desregulación radical de los años 80 allanó el camino a la crisis financiera y a la destrucción del medio ambiente. En la derecha, el libre comercio es responsable de la destrucción de la industria. En este mito, el libre mercado parece haber tenido su apogeo en los años 80 y 90 y haberlo destruido todo. Incluso los defensores del libre mercado caen en esta trampa, diciendo que esa época del pasado cercano fue una victoria del libre mercado. Los resultados: intentan discutir con los críticos del mercado, pero están de acuerdo con el análisis causal: ¡Los mercados ganaron! ¡Hurra!
El hecho es que estos tres grupos están equivocados. No hubo una revolución del mercado americano en los años 80.
Es importante tomar nota de la retórica de la vida americana hasta 1980. A principios de 1930, la vida americana se vio introducida en el mensaje de los «fallos del mercado» que justificaba el New Deal. A finales del 1940, los americanos se vieron inmersos en la Guerra Fría, en la que toda la vida americana se definía por una batalla entre el «capitalismo americano» y el «comunismo soviético».
Defender hablando del libre mercado era fácil. El fusionismo se convirtió en la ideología conservadora por defecto, la mezcla del llamado «conservadurismo fiscal», la «mayoría moral» y la política exterior de línea dura. La política exterior de línea dura —el hombre del saco de National Review— soportaba la mayor parte de la carga. Como dijo Buckley:
Tenemos que aceptar el Gran Gobierno mientras dure [la Guerra Fría] —porque no se puede librar una guerra ofensiva ni defensiva... si no es a través de la instrumentalidad de una burocracia totalitaria dentro de nuestras costas.
El «conservadurismo fiscal» se dejó de lado en nombre de la lucha contra la amenaza soviética, pero fue en nombre del capitalismo porque todo se hizo en nombre de la lucha contra el comunismo. Todos los americanos que se tragaban la crisis existencial de la retórica de la Guerra Fría podían ser engatusados para apoyar cualquier política en nombre del capitalismo y el libre comercio. Así que cuando los políticos sacaron adelante tratados de mil páginas con cuotas de importación y exportación, regulaciones medioambientales y controles de precios de divisas bajo el nombre de «Acuerdos de Libre Comercio». No es de extrañar que el pueblo americano lo respaldara.
No es de extrañar que se culpe al libre comercio. Es una vieja táctica dar a los proyectos de ley nombres positivos mientras tienen el efecto contrario (por ejemplo, la Ley de Reducción de la Inflación). ¿Quién se opondría al «Proyecto de ley para dar buenos hogares a los cachorros de 2024»? Al final de la Guerra Fría, ¿quién se opondría a un supuesto acuerdo de libre comercio con nuestros aliados capitalistas?
Con el respaldo de la retórica de mercado del final de la Guerra Fría y de todos los grupos de reflexión sobre la «libre empresa» de la Guerra Fría, nos dieron el TLCAN. El propio Rothbard lamentó el aumento del fervor por el TLCAN en todos los llamados «think tanks del libre mercado». Escribió en su ensayo «El mito del TLCAN»:
Para algunas personas, al parecer, todo lo que hay que hacer para convencerlas de la naturaleza de libre empresa de algo es etiquetarlo de «mercado», y así tenemos el engendro de criaturas tan grotescas como los «socialistas de mercado» o los «liberales de mercado». La palabra «libertad», por supuesto, también es un reclamo, por lo que otra forma de ganar adeptos en una época que exalta la retórica por encima de la sustancia es simplemente llamarse a uno mismo o a su propuesta «libre mercado» o «libre comercio». Las etiquetas suelen bastar para atrapar a los bobos.
Y así, entre los defensores del libre comercio, se supone que la etiqueta «Tratado de Libre Comercio de América del Norte» (TLCAN) suscita un asentimiento incuestionable. «Pero, ¿cómo se puede estar en contra del libre comercio?». Es muy fácil. Los que nos han traído el Tlcan y presumen de llamarlo «libre comercio» son los mismos que llaman «inversión» al gasto gubernamental, «contribuciones» a los impuestos y «reducción del déficit» a la subida de impuestos. No olvidemos que también los comunistas llamaban «libertad» a su sistema.
Uno tiene que preguntarse dónde encontraron su consuelo los partidarios del TLCAN: ¿Fue por ignorancia de lo que realmente contenía el tratado? ¿Fue en favor de alguna política «intermedia»? ¿O en virtud de haber sido comprados y financiados por intereses empresariales creados que se beneficiaron del tratado? Puede que nunca lo sepamos. Pero podemos estar seguros de que un tratado de miles de páginas, con controles de divisas, controles de importación y regulaciones transfronterizas impuestas, no es una victoria de laissez-faire.
Pero estas victorias retóricas que Rothbard deplora se quedan grabadas en la mente de los americanos. Los medios de comunicación proclaman la «nueva era del libre comercio» y la mayoría se lo cree. Los fracasos del intervencionismo se achacan así al libre mercado.
Reagan es alabado como un presidente de gobierno limitado que dio rienda suelta a los mercados mediante la desregulación, pero eso es realmente un mito. Puede que Reagan permitiera a sus burocracias relajar la normativa medioambiental durante su mandato, pero abrió la puerta a la temida Doctrina Chevron. Reagan no tocó el aparato regulador del New Deal y la Gran Sociedad. Las burocracias de la Era Progresista permanecieron intactas. El banco central se mantuvo. Puede que Reagan bajara algunos tipos del impuesto sobre la renta, pero difícilmente fue un desregulador.
Para que ningún progresista intente culpar a la llamada «desregulación financiera» de las recesiones «Dotcom» y de 2008, la única respuesta necesaria es el libro de Tom Woods Meltdown. Los bancos centrales, jugando a controlar los precios con las tasas de interés, crearon las crisis financieras.
Así llegamos al doble camino de la «fiebre del TLCAN». Se presenta en dos formas: la insistencia radical en una victoria del libre mercado que nunca se produjo realmente o el odio al libre mercado basado en un esquema retórico que nunca fue cierto. Ninguna de las dos es honesta ni útil.
Quienes defienden los mercados no deberían caer en la fiebre del TLCAN, en una ortodoxia dogmática por la que defienden el TLCAN y la ilusión de una victoria del libre mercado. Nunca fueron victorias del libre mercado, sino intervención vestida con el ropaje de la retórica del mercado. No deberíamos saltar en defensa de los resultados del intervencionismo. El intervencionismo provoca una espiral de fracasos y condiciones sociales cada vez peores.
Para conseguir mercados libres y una sociedad más próspera, tenemos que dejar claro qué es culpa del intervencionismo y qué no lo es. Los Estados Unidos se ha definido por una política económica intervencionista durante un siglo, por lo que no es de extrañar que las condiciones sociales hayan empeorado y haya aumentado el descontento. Los mercados libres no causaron nuestras condiciones, fueron simplemente el disfraz con el que se envasó el intervencionismo.
No es de extrañar que hoy más gente desprecie los mercados. Al creerse el mercado retórico de la época, los intervencionistas y sus compinches hicieron pasar su legislación intervencionista como parte de una «revolución de mercado». La revolución nunca llegó, a diferencia de la revolución descrita por Garet Garrett. El discurso político americano necesita una cura para su fiebre del TLCAN.
