Joe Sobran fue uno de mis grandes amigos, y he pensado a menudo en él durante esta última semana, porque el 23 de febrero fue el aniversario de su muerte. Era un hombre valiente y de la máxima integridad. Empezó escribiendo sobre política para National Review, pero rompió con el editor, el agente de la CIA William F. Buckley, Jr., por su negativa a apoyar a Israel. Además, su propio intelecto penetrante le había llevado a encontrar atractivo el pensamiento de Murray Rothbard, y esto tampoco Buckley podía soportarlo, ya que odiaba a Rothbard, un odio que ni siquiera la muerte de Rothbard acabó con él.
Como Buckley no podía soportar la disidencia de Sobran, lanzó una campaña de desprestigio contra él. Llamó a Joe «antisemita» por sus opiniones antisionistas. Por supuesto, eso es ridículo. Cualquiera que conociera a Joe se daría cuenta de que era una persona amable, con buena voluntad para todas las personas, independientemente de su origen étnico. Como ya he mencionado, admiraba a Rothbard y, tras su ruptura con Buckley, Murray y él se hicieron amigos rápidamente. Entre sus otros amigos judíos estaban el Dr. Israel Shahak y el gran opositor al sionismo Alfred Lilienthal, Jr. La obvia fatuidad de la calumnia, por desgracia, no disminuyó su eficacia.
Joe era uno de los mejores estilistas de la prosa de su generación, y eso se nota en su brillante destripamiento de Buckley: «En mis 21 años en National Review, tuve un asiento en primera fila. Observé de cerca cómo Bill Buckley pasaba de ser un alegre crítico de Israel a lo que sólo puedo llamar un servil apaciguador. En sus comienzos, la revista publicaba editoriales contundentes en los que criticaba a los políticos que sacrificaban los intereses americanos a los israelíes para complacer el voto judío; en aquella época se consideraba atrevido sugerir que existía un «voto judío». Hoy la revista de Bill apoya a Israel con una vergonzosa adulancia, sin atreverse nunca a insinuar que los intereses israelíes y americanos pueden divergir ocasionalmente. Ha olvidado sus propios principios; hoy nunca se atrevería a publicar los editoriales escritos por su gran pensador geopolítico de aquellos primeros días, James Burnham».
Después de convertirse en rothbardiano, expuso el pensamiento de Rothbard y el de su gran seguidor Hans-Hermann Hoppe, de una forma que tiene mucho que enseñarnos. Como escribió: «A finales de los ochenta empecé a mezclarme con libertarios rothbardianos —se autodenominaban con la poco atractiva etiqueta de ‘anarcocapitalistas’— e incluso conocí al propio Rothbard. Eran un grupo brillante y combativo, lleno de ideas desafiantes y argumentos sorprendentes. El propio Rothbard combinaba una profunda inteligencia teórica con un profundo conocimiento de la historia. Su obra magna, Hombre, economía y Estado, había recibido los elogios más incondicionales del habitualmente reservado Henry Hazlitt —¡en National Review! Sólo puedo decir de Murray lo que tantos otros han dicho: nunca en mi vida he encontrado una mente tan original y vigorosa. Judío neoyorquino, bajito y fornido, con una explosiva carcajada, era siempre una compañía excitante y alegre. Publicó docenas de grandes libros y cientos de artículos, y también encontró tiempo, Dios sabe cómo, para escribir (en la vieja máquina de escribir eléctrica que utilizó hasta el final) innumerables cartas largas, a un solo espacio y muy razonadas a todo tipo de personas. La visión que Murray tenía de la política era escandalosamente contundente: el Estado no era más que una banda criminal en sentido amplio. Por mucho que estuviera de acuerdo con él en general, y por fascinantes que me parecieran sus argumentos, me resistía a esta conclusión. Todavía quería creer en un gobierno constitucional. Murray no quiso. Insistía en que la convención de Filadelfia en la que se había redactado la Constitución no era más que un «golpe de estado» que centralizaba el poder y destruía las disposiciones mucho más tolerables de los Artículos de la Confederación. Esto era una negación directa de todo lo que me habían enseñado. Nunca había oído a nadie sugerir que los Artículos hubieran sido preferibles a la Constitución. Pero a Murray no le importaba lo que pensara nadie, ni lo que pensara todo el mundo. (Murray murió hace unos años sin haberme convertido en anarquista. Le tocó a su brillante discípulo, Hans-Hermann Hoppe, terminar mi conversión. Hans sostenía que ninguna constitución podía contener al Estado. Una vez legitimado su monopolio de la fuerza, los límites constitucionales se convertían en meras ficciones que podía ignorar; nadie podía tener capacidad legal para hacer cumplir esos límites. El propio Estado decidiría, por la fuerza, lo que «significaba» la Constitución, fallando constantemente a su favor y aumentando su propio poder. Esto era cierto a priori, y la historia americana lo corroboraba. ¿Y si el gobierno federal violaba gravemente la Constitución? ¿Podrían los estados retirarse de la Unión? Lincoln dijo que no. La Unión era «indisoluble» a menos que todos los estados acordaran disolverla. En la práctica, la Guerra Civil zanjó la cuestión. Los Estados Unidos, en plural, eran en realidad un único y enorme estado, como atestigua la nueva costumbre de hablar de ‘ello’ en lugar de ‘ellos’. Así que el pueblo está obligado a obedecer al gobierno incluso cuando los gobernantes traicionan su juramento de defender la Constitución. La puerta para escapar está cerrada. En efecto, Lincoln afirmaba que lo «inalienable» no son nuestros derechos, sino el Estado. Y lo hizo valer por la fuerza de las armas. Ninguna transgresión de la Constitución puede menoscabar la legitimidad heredada de la Unión. Una vez establecido en términos específicos y limitados, el gobierno de los EEUU es para siempre, aunque se niegue a acatar esos términos. Como argumenta Hoppe, éste es el defecto de pensar que el Estado puede ser controlado por una Constitución. Una vez concedido, el poder del Estado se convierte naturalmente en absoluto. La obediencia es una calle de sentido único. En teoría, «nosotros el pueblo» creamos un gobierno y especificamos los poderes que puede ejercer sobre nosotros; nuestros gobernantes juran ante Dios que respetarán los límites que les impongamos; pero cuando pisotean esos límites, nuestro deber de obedecerles permanece. Sin embargo, incluso después de la Guerra Civil, ciertos escrúpulos sobrevivieron durante un tiempo. En principio, los americanos seguían estando de acuerdo en que el gobierno federal sólo podía adquirir nuevos poderes mediante una enmienda constitucional. De ahí que las enmiendas de posguerra incluyeran las palabras «el Congreso tendrá poder para promulgar tal o cual legislación». Pero en la época del New Deal, esos escrúpulos estaban prácticamente desaparecidos. Franklin Roosevelt y su Corte Suprema interpretaron la Cláusula de Comercio de forma tan amplia que autorizaba prácticamente cualquier pretensión federal, y la Décima Enmienda de forma tan restrictiva que la privaba de cualquier fuerza inhibidora. Hoy estas herejías están tan firmemente arraigadas que el Congreso rara vez se pregunta siquiera si una ley propuesta está autorizada o prohibida por la Constitución. En resumen, la Constitución de los EEUU es letra muerta. Fue herida de muerte en 1865. El cadáver no puede revivir. Esto seguía siendo difícil de admitir para mí, e incluso ahora me duele decirlo. La esencia del Estado es su monopolio legal de la fuerza. Pero la fuerza es infrahumana; en palabras que cito incesantemente, Simone Weil la definió como «aquello que convierte a una persona en una cosa: cadáver o esclavo». Para la mayoría de la gente, anarquía es una palabra inquietante, que sugiere caos, violencia, antinomianismo, cosas que esperan que el Estado pueda controlar o impedir. El término Estado, a pesar de su sangrienta historia, no les molesta. Sin embargo, es el Estado el que es verdaderamente caótico, porque significa el gobierno de los fuertes y astutos. Imaginan que la anarquía acabaría naturalmente en el gobierno de los matones. Pero unos simples matones no pueden hacer valer un plausible derecho a gobernar. Sólo el Estado, con su aparato de propaganda, puede hacerlo. Esto es lo que significa la legitimidad. Los anarquistas obviamente necesitan una etiqueta más seductora. Pero, ¿con qué sustituirías al Estado? La pregunta revela una incapacidad para imaginar la sociedad humana sin el Estado. Sin embargo, parece que una institución que puede acabar con 200.000.000 de vidas en un siglo difícilmente necesita ser ‘sustituida’».
Joe era un católico devoto y su defensa de la fe rivaliza con la de G.K. Chesterton. Escribió brillantemente en defensa de la vida y en oposición al aborto. También fue un gran crítico literario, especializado en Shakespeare, y escribió un libro provocador, Alias Shakespeare, en el que sostenía que el verdadero autor de los poemas y de la mayoría de las obras de teatro comúnmente atribuidas a Shakespeare era Edward de Vere, conde de Oxford.
Hagamos todo lo posible por mantener la memoria del gran Joe Sobran viva.
