Una pregunta habitual en un seminario estándar de postgrado de microeconomía dice algo así: un impuesto pigouviano no distorsiona el mercado. ¿Verdadero o falso?
La respuesta esperada: verdadera.
¿Es cierto?
Siendo toda intervención fiscal, por definición, una distorsión del funcionamiento de un mercado determinado, ¿cómo puede ser?
Alerta de spoiler: se reduce a poco más que charlatanería académica.
En primer lugar, un impuesto pigouviano es un tipo de impuesto «aplicado a una actividad que eleva el precio de un bien para tener en cuenta los costes marginales externos impuestos por una externalidad negativa» (todas las definiciones proceden de Microeconomía de Austan Goolsbee, Steven Levitt y Chad Syverson, 3ª edición). Junto con los subsidios pigouvianos, que son «pagados por una actividad que puede utilizarse para disminuir el precio de un bien para tener en cuenta los beneficios marginales externos», tales intervenciones se basan en el mismo supuesto erróneo que cualquier otra intervención gubernamental en el mercado: que la cantidad óptima de un bien y su precio pueden conocerse con antelación a las acciones individuales de los consumidores y productores en el mercado dado.
Aparte de una etiqueta jergal destinada a ocultar este hecho básico, se utiliza un poco de manipulación matemática para desmentir aún más la verdad.
Consideremos la siguiente ilustración de un hipotético mercado de la electricidad con un único productor: el gobierno ha decidido que sería mejor que el proveedor produjera menos electricidad a un mayor coste para los consumidores, una noción dudosa que nuestra situación actual se presta a ilustrar. Sin embargo, para el tecnócrata en cuestión, el coste marginal social de la electricidad, una medida completamente ficticia, es superior al coste marginal del productor (algo muy real y medible), por lo que es necesario intervenir.
Figura 1: Un impuesto pigouviano corrige una externalidad negativa
Fuente: Austan Goolsbee, Steven Levitt y Chad Syverson, Microeconomics, 3rd ed. (Nueva York: Worth Publishers, 2019).
Aplicando su impuesto y desplazando la curva de oferta hacia arriba y hacia la izquierda, el tecnócrata elige efectivamente un precio adecuado a su agenda política. Como es lógico, al igual que con la obsesión de los progresistas por perjudicar y eliminar la propia industria de los combustibles fósiles de América, una política destinada a optimizar un resultado deseado fracasa, dando lugar a todas las nuevas externalidades negativas —¡que sin duda también hay que abordar!
La verdad es que todas las subvenciones, aranceles, regulaciones e impuestos distorsionan el comportamiento de los actores. Sin embargo, cuando se produce una trágica escasez, como en el reciente caso de la leche de fórmula para bebés, el dedo apuntará previsiblemente a todas partes menos a la fuente: las intervenciones gubernamentales en el mercado.
La solución, por tanto, es una mayor intervención, que impida toda posible innovación que pueda surgir de otros productores que intenten ofrecer un servicio o un bien que resuelva el supuesto problema. La promesa es siempre que esta vez es diferente, pero la historia demuestra que se trata de una mentira deliberada o de una lección aún no aprendida.
Dado que la remuneración total del empleado medio del sector público duplica totalmente la de sus homólogos del sector privado, es tan fácil creer lo uno como lo otro. Pero en cualquier caso, es inaceptable. Este ejemplo de la pobreza habitual del pensamiento económico académico no hace más que ilustrar la necesidad de instituciones alternativas para educar al público. Por lo tanto, es responsabilidad de los intelectuales preocupados y honestos ofrecer tales alternativas y luchar contra las mentiras evidentes, las medias verdades y las suposiciones erróneas que impulsan gran parte de lo que pasa por política pública en los Estados Unidos.
A medida que el gobierno de Biden continúa con el giro de Donald Trump hacia la autarquía, podemos esperar más intervenciones de este tipo, como los subsidios a las industrias supuestamente vitales para los «intereses de seguridad nacional». Un ejemplo de ello es la industria de los microchips, que debido a las interrupciones de la cadena de suministro inducidas por los covares ha visto cómo se arrojan miles de millones sin sentido por el desagüe de la fabricación nacional.
Aunque es innegablemente popular entre los votantes, los efectos a largo plazo de la sobreproducción se perderán en la confusión de todos los problemas posteriores que las otras intervenciones del gobierno habrán causado. O quizás el gobierno considere oportuno abordar también ese problema con un nuevo impuesto.
Esto es lo que pasa por pensar en Washington y en la mayor parte de la torre de marfil, y es esta pobreza intelectual y la obsesión por el control lo que es en gran parte responsable del lío económico de múltiples frentes en el que nos encontramos ahora —y no las acciones de un autócrata a medio mundo de distancia, sea lo que sea lo que los republicanos, los demócratas y sus leales medios de comunicación corporativos y los cómplices de los think tanks quieran hacer creer.
