En una columna reciente, discutí un argumento sobre la secesión formulado por Abraham Lincoln y expuesto con simpatía por Michael P. Zuckert en su importante libro A Nation So Conceived. Lincoln sostenía que una nación una vez formada no podía permitir la secesión porque hacerlo la abriría a tendencias fisíparas ilimitadas, que culminarían en la anarquía. Este argumento no abordaba el problema de la esclavitud, sin duda relevante en las circunstancias concretas de la Guerra Civil. Zuckert hace un sugerente, aunque en mi opinión erróneo, análisis de la opinión de Lincoln sobre la secesión y la esclavitud, y en el artículo de esta semana intentaré explicar la postura de Zuckert y las dificultades a las que se enfrenta para defenderla.
La postura de Zuckert es la siguiente: Lincoln consideraba que la esclavitud era moralmente incorrecta y contraria a la Declaración de Independencia, que él consideraba que enunciaba verdades universalmente válidas y vinculantes para la nación de América. Al principio puede parecer difícil afirmar esto porque la esclavitud existía en el momento de la declaración y siguió existiendo desde entonces hasta la crisis de secesión a la que se enfrentó Lincoln tras su victoria en las elecciones presidenciales de 1860. Pero en respuesta a este hecho, Lincoln dijo que en el momento de la fundación de nuestra nación, en todos los sectores del país se reconocía que la esclavitud era un mal. Incluso quienes tenían esclavos lo creían y esperaban que, mediante la emancipación gradual, acabaría por extinguirse.
Las cosas cambiaron después de que la desmotadora de algodón hiciera el trabajo de los esclavos mucho más productivo y rentable de lo que había sido en la esclavitud del XVIII, y algunos sureños, sobre todo John C. Calhoun, rechazaron la cláusula de igualdad de la Declaración de Independencia y consideraron la esclavitud como un bien positivo. Lincoln no podía tolerar esto y estaba decidido a responder al desafío utilizando la crisis de la secesión y la guerra que preveía como su inevitable resultado para poner fin a la esclavitud.
A esta narrativa hay una objeción obvia. Lincoln dijo en su primer discurso inaugural que no tenía intención de interferir con la esclavitud en los estados donde existía y que creía que no tenía poder constitucional para hacerlo. Además, un tema que Zuckert no menciona, Lincoln estaba a favor de la enmienda propuesta por Thomas Corwin de Ohio, que habría impedido al Congreso interferir con la esclavitud en cualquiera de los estados.
La respuesta de Zuckert es que Lincoln pretendía que su primera toma de posesión fuera provocativa:
Lincoln nos habla de sus esperanzas, pero ¿cuáles son sus expectativas de los resultados en el mundo real? Va a mantener la propiedad del gobierno, incluidos los fuertes que aún están bajo su control, y va a recaudar los ingresos. En una palabra, está reivindicando los dos atributos centrales del gobierno: la espada y el monedero. . . . La afirmación del poder para recaudar los ingresos es especialmente irritante en Carolina del Sur, lugar de la crisis de anulación durante los años de Andrew Jackson... El papel aparentemente pacífico y apaciguador de Lincoln no lo parece tanto si se considera en su conjunto.
¿Por qué siguió Lincoln una política de provocación? Una razón era que rechazaba la secesión y estaba dispuesto a luchar para anularla. Pero Zuckert cree que Lincoln también tenía otro objetivo. En su opinión, los objetivos de Lincoln estaban en consonancia con su anterior discurso «Cada dividida»: la provocación podría proporcionar una oportunidad para acabar con la esclavitud:
Es tentador decir que la parte más reveladora del discurso en la mente de Lincoln fue la invocación de una «crisis» que debe alcanzarse y superarse antes de que termine la agitación sobre la esclavitud. La imagen de Lincoln de una crisis que debe alcanzarse nos hace pensar en el curso de una fiebre. Las fiebres graves hacen estragos hasta que alcanzan la fase de crisis, una fiebre muy alta que amenaza la vida del paciente antes de que se rompa y el paciente, el afortunado, recupere la salud. No es difícil leer el discurso de «House Divided» como una predicción o incluso una prescripción de tal causa y cura. Bajo la moderación de sus propuestas políticas se esconde la posibilidad más extrema de que la insistencia de Lincoln en poner fin a la expansión de la esclavitud y en una condena pública de la misma tenga el objetivo o el efecto esperado no de tranquilizar a la opinión pública, sino más bien de llevar a la nación a esa crisis que debe superarse antes de que pueda volver la salud.
El argumento de Zuckert fracasa porque pasa por alto un punto clave. En efecto, Lincoln se oponía a la esclavitud, pero lo que le preocupaba principalmente era la agitación sobre la esclavitud que amenazaba las instituciones legales del país. Mientras los estados esclavistas reconocieran que la esclavitud era mala, Lincoln no tenía prisa por deshacerse de ella. El problema radicaba más bien en quienes pensaban que la esclavitud era un bien positivo y deseaban crear un imperio esclavista. Zuckert reconoce la preocupación de Lincoln, pero no ve todas sus consecuencias al interpretar los objetivos de Lincoln. Zuckert dice:
Siguió su intuición de que el estadista [Henry] Clay... ofrecía un incentivo constante a las fuerzas a favor de la esclavitud para presionar en favor de mayores logros, reavivando la amenaza de la secesión. Como Lincoln dejó claro una y otra vez entre 1850 y 1861, ceder a estos planes permitiendo la expansión de la esclavitud no cimentaría la Unión para el futuro, sino que simplemente saciaría temporalmente la sed de expansión de la esclavitud, y a largo plazo la nación tendría que enfrentarse de nuevo a las amenazas y provocaciones.
¿Por qué debería aceptarse mi interpretación de la política de Lincoln y no la de Zuckert? La respuesta está en lo que ocurrió tras la rendición del Sur. Una vez que los estados del Sur manifestaron un rechazo pro forma de la esclavitud aceptando la Decimotercera Enmienda, Lincoln se contentó con que las viejas élites sureñas reanudaran sus posiciones de poder y con que muchos negros continuaran en una condición poco mejor que la esclavitud. Precisamente por esto, el académico jurídico de izquierda Sanford Levinson critica a Lincoln en el prólogo del libro de Zuckert:
En su propio libro sobre el último discurso de Lincoln, el historiador Louis Masur cita al senador Republicano Radical de Indiana George Julian, según el cual el asesinato de Lincoln podría haber sido un regalo de un Dios providencial que presumiblemente apoyaba a los Radicales. Si Lincoln hubiera vivido, habría tenido que dar un significado concreto a la noción (y a los límites) de una Reconstrucción «suave».
La esclavitud era sin duda algo malo para Lincoln, pero lo que le impulsó a actuar fue su deseo de aplastar la secesión.
