[Nota del editor: The Hill informa hoy sobre cómo la administración Trump ha aprobado nuevas reglas para recortar el presupuesto de la inspección federal. El artículo de The Hill resalta cómo los viejos mitos detrás de la génesis de la inspección federal de la carne todavía están muy vivos y en buen estado. En The Progressive Era, Murray Rothbard examinó cómo eran los propios inspectores los que querían una inspección por razones que no tenían nada que ver con la mejora de la calidad de los alimentos].
Uno de los primeros actos de regulación progresiva de la economía fue la Ley de Inspección de la Carne, que fue aprobada en junio de 1906. El mito ortodoxo sostiene que la acción fue dirigida contra la «confianza en la carne» de las grandes procesadoras de carne, y que el gobierno federal se vio impulsado a esta medida anti-negocios por la protesta popular generada por la novela de Upton Sinclair, La Jungla, que expuso las condiciones insalubres de las plantas procesadoras de carne de Chicago.1
Desafortunadamente para el mito, el impulso para la inspección federal de la carne en realidad comenzó más de dos décadas antes y fue lanzado principalmente por las mismas grandes procesadoras de carne. El estímulo fue la necesidad de penetrar en el mercado europeo de la carne, algo que las grandes procesadoras de carne pensaron que se podría hacer si el gobierno certificaba la calidad de la carne y, por lo tanto, hacía que la carne americana fuera más valorada en el extranjero. No es casualidad que, como en toda la legislación mercantilista colerista a lo largo de los siglos, una mejora de la calidad coaccionada por el gobierno serviría para cartelizar, para reducir la producción, restringir la competencia y elevar los precios a los consumidores. Además, socializa el costo de la inspección para satisfacer a los consumidores, al imponer la carga a los contribuyentes en lugar de a los propios productores.2
Más específicamente, las procesadoras de carne estaban preocupados por combatir la legislación restrictiva de los países europeos, que, a finales de la década de 1870 y principios de la de 1880, comenzaron a prohibir la importación de carne estadounidense. La excusa era proteger al consumidor europeo contra la carne supuestamente enferma; la principal razón probable era actuar como un dispositivo proteccionista para la producción de carne europea.
En parte a instancias de los principales empacadores de carne, Chicago y otras ciudades impusieron y luego fortalecieron un sistema de inspección de la carne, y el Secretario del Tesoro, por su cuenta y sin autorización del Congreso, estableció una organización de inspección para certificar el ganado exportado como libre de pleuroneumonía en 1881. Finalmente, después de que Alemania prohibiera la importación de carne de cerdo estadounidense, ostensiblemente debido al problema de la enfermedad, el Congreso, respondiendo a la presión de los grandes empacadores de carne, reaccionó en mayo de 1884 estableciendo una Oficina de Industria Animal dentro del Departamento de Agricultura «para prevenir la exportación de ganado enfermo» y para tratar de eliminar las enfermedades contagiosas entre los animales domésticos.
Pero esto no fue suficiente, y el Departamento de Agricultura siguió agitando para que se estableciera una regulación federal adicional para mejorar las exportaciones de carne. Luego, en respuesta a la epidemia de cólera porcina en los Estados Unidos en 1889, el Congreso, nuevamente presionado por los grandes empacadores de carne, aprobó una ley en el verano de 1890 que obligaba a la inspección de toda la carne destinada a la exportación. Pero los gobiernos europeos, afirmando estar insatisfechos porque los animales vivos en el momento de la matanza seguían sin ser inspeccionados, continuaron con sus prohibiciones de carne americana. Como resultado, el Congreso, en marzo de 1891, aprobó la primera ley federal importante de inspección obligatoria de la carne en la historia de Estados Unidos. La Ley disponía que todos los animales vivos debían ser inspeccionados, y se ocupaba de la mayoría de los animales que pasaban por el comercio interestatal. Cada empacador de carne involucrado de cualquier manera en la exportación tenía que ser inspeccionado en detalle por el Departamento de Agricultura, y las violaciones se castigaban con penas de prisión y multas.
Esta rígida ley de inspección satisfizo a la medicina europea, y los países europeos rápidamente eliminaron su prohibición de la carne de cerdo estadounidense. Pero los empacadores de carne europeos estaban molestos en la medida en que sus médicos estaban satisfechos. Rápidamente, los envasadores europeos comenzaron a descubrir «estándares» de salud cada vez más altos, al menos en lo que se refiere a la carne importada, y los gobiernos europeos respondieron reimponiendo restricciones a la importación. La industria cárnica americana no tenía otra opción que intensificar su propia inspección obligatoria, a medida que continuaba el minué de normas cada vez más estrictas e hipócritas. El Departamento de Agricultura inspeccionaba cada vez más carne y mantenía docenas de puestos de inspección. En 1895, el departamento logró que el Congreso fortaleciera la aplicación de la inspección de la carne. Para 1904, la Oficina de Industria Animal estaba inspeccionando el 73% de toda la matanza de carne de res en Estados Unidos.3
El gran problema para los grandes envasadores eran sus competidores más pequeños, que podían evitar la inspección gubernamental. Esto significaba que sus rivales más pequeños estaban fuera del intento de cartelización y se beneficiaban de la ventaja de poder enviar carne no inspeccionada. Para tener éxito, el cártel tuvo que extenderse e imponerse a los pequeños envasadores.
La tan publicitada «confianza en la carne», o cártel entre los principales envasadores para acordar precios y restringir la producción y la competencia, había existido de hecho desde mediados de la década de 1880. Pero en una industria con libre entrada y numerosos pequeños productores, y con la carne creciendo en manos de miles de ganaderos, el fideicomiso de la carne de res no tuvo ningún impacto en los precios de la carne. Además, la competencia de los pequeños empacadores de carne iba en aumento. Durante la década de 1880, el número de establecimientos de empaque de carne en los Estados Unidos había aumentado considerablemente, de 872 en 1879 a 1.367 diez años después. Bajo el impacto de la cartelización federal, el número de empresas disminuyó a 1.080 en 1899, pero luego la presión competitiva aumentó, con el número de empresas aumentando a 1.641 en 1909, un aumento del 52% en la primera década del siglo XX. Otro indicador es que las procesadoras de carne, aparte de las tres empresas más grandes, representaban el 65% de la producción de carne en 1905, y el porcentaje aumentó al 78% en 1909.
En marzo de 1904, en respuesta a la presión de los ganaderos organizados, la Cámara de Representantes aprobó una resolución en la que pedía a la Oficina de Corporaciones que investigara el supuesto impacto del fideicomiso de la carne de vacuno en los precios y las ganancias de las procesadoras de carne. El informe de la Oficina, publicado un año después, enfureció a los chismosos, populistas y ganaderos al señalar, con bastante precisión, que la industria de procesamiento de carne era sustancialmente competitiva, y que el cártel de procesadoras no tenía un impacto particular en los precios de la carne.
Hasta principios de 1906, toda la agitación popular contra la industria cárnica se centraba en el supuesto monopolio, y apenas en las condiciones sanitarias. Los artículos publicados en revistas inglesas y americanas en los dos años anteriores que atacaban las condiciones sanitarias de los frigoríficos no tuvieron ningún impacto en el público. En febrero de 1906, se publicó La Jungla, de Upton Sinclair, que reveló muchos supuestos horrores de la industria cárnica. Poco después, Roosevelt envió a dos burócratas de Washington, el Comisionado de Trabajo Charles P. Neill y el abogado del servicio civil James B. Reynolds, para investigar la industria de Chicago. El famoso informe «Neill-Reynolds» que aparentemente confirmaba las conclusiones de Sinclair, de hecho, sólo revelaba la ignorancia de los funcionarios, ya que más tarde las audiencias del Congreso indicaron que no entendían bien cómo funcionaban los mataderos y confundían su naturaleza intrínsecamente asquerosa con condiciones antihigiénicas.
Poco después de la publicación de La Jungla, J. Ogden Armour, propietario de una de las mayores empresas procesadoras, escribió un artículo en el Saturday Evening Post en el que defendía la inspección gubernamental de la carne e insistía en que las grandes procesadoras siempre habían favorecido y presionado a favor de la inspección. Armour escribió:
El intento de evadirlo [la inspección gubernamental] sería, desde el punto de vista puramente comercial, suicida. Ningún empacador puede hacer negocios interestatales o de exportación sin la inspección del Gobierno. El interés propio le obliga a hacer uso de ella. El interés propio también exige que no reciba carnes o subproductos de ninguna pequeña procesadora, ya sea para exportación u otro uso, a menos que la planta de la pequeña procesadora sea también «oficial», es decir, bajo inspección del Gobierno de los Estados Unidos.
Esta inspección gubernamental se convierte así en un complemento importante del negocio de la procesadora desde dos puntos de vista. Pone el sello de legitimidad y honestidad en el producto de la procesadora y también es una necesidad para la misma. Para el público es un seguro contra la venta de carnes contaminadas.4
La inspección de la carne por parte del gobierno, que también induce al público a pensar siempre que los alimentos son seguros y reduce las presiones competitivas para mejorar la calidad de la carne.
En mayo, el senador Albert J. Beveridge de Indiana, un destacado republicano progresista y viejo amigo del socio de Morgan, George W. Perkins, presentó un proyecto de ley para fortalecer la inspección obligatoria de toda la carne, incluidos los productos cárnicos y los conservantes, que pasan por el comercio interestatal, así como para fijar normas de saneamiento dentro de las plantas procesadoras de carne. El proyecto de ley fue apoyado enérgicamente por el Secretario de Agricultura, James Wilson. Los fondos asignados para la inspección federal se cuadruplicaron en comparación con la ley vigente, de 800.000 a 3 millones de dólares. El proyecto de ley de Beveridge fue aprobado en ambas cámaras del Congreso casi unánimemente a finales de junio.
Las grandes procesadoras de carne se mostraron entusiastas a favor de la ley, diseñada para someter a los pequeños empacadores a una inspección federal. La Asociación Americana de Productores de Carne aprobó el proyecto de ley. En las audiencias del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley Beveridge, Thomas E. Wilson, en representación de los grandes empacadores de Chicago, expresó su apoyo de manera sucinta:
Estamos ahora y siempre hemos estado a favor de la extensión de la inspección, así como de la adopción de normas sanitarias que aseguren las mejores condiciones posibles. ... Siempre hemos sentido que la inspección gubernamental, bajo las regulaciones apropiadas, era una ventaja para el ganado y los intereses agrícolas y para el consumidor...5
Una de las ventajas de imponer condiciones sanitarias uniformes a todas las procesadoras de carne es que la carga del aumento de los costes recaería más en las plantas más pequeñas que en las más grandes, lo que paralizaría aún más a los competidores más pequeños.
La mayor batalla sobre el proyecto de ley de Beveridge fue quién iba a pagar por el aumento de la inspección del gobierno. Las grandes procesadoras, por supuesto, querían que los contribuyentes siguieran pagando los costes como en el pasado. También se opusieron a la disposición del proyecto de ley que obliga a poner fechas de enlatado en los productos cárnicos, por temor a desalentar las compras de latas selladas en fechas más remotas por parte de los consumidores. Las objeciones de las procesadoras se plasmaron en enmiendas de James W. Wadsworth, presidente del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, enmiendas que fueron redactadas por Samuel H. Cowan, abogado de la National Live Stock Association. Cuando el presidente Roosevelt atacó las enmiendas de Wadsworth después de aprobarlas en privado antes, Wadsworth le contestó con «Te lo dije... que los empacadores insistieron ante nuestra comisión para que se aprobara una rígida ley de inspección. Su vida depende de ello, y la comisión me confirmará en la declaración de que no pusieron ningún obstáculo en nuestro camino...»6
La Cámara aprobó el proyecto de ley Wadsworth y el Senado el original de Beveridge, pero la Cámara se mantuvo firme, y las grandes procesadoras consiguieron todo lo que querían, el proyecto de ley fue firmado por el presidente a finales de junio. Las latas no estarían fechadas y los contribuyentes pagarían el costo total de la inspección. George W. Perkins estaba encantado, y escribió a J.P. Morgan que la nueva ley «ciertamente será de gran ventaja cuando la cosa entre en funcionamiento y puedan utilizarla en todo el mundo, ya que prácticamente les dará un certificado del gobierno para sus mercancías...».
La oposición a la enmienda de Wadsworth apenas se basaba en puntos de vista anti-empresariales. El propio Beveridge declaró, con bastante sensatez, que «una industria que se beneficia infinitamente de la inspección del Gobierno debería pagar por esa inspección en lugar de que la paguen las personas». La misma posición fue presentada por el New York Journal of Commerce.
Los opositores izquierdistas de los negocios no fueron engañados por la ley de Beveridge-Wadsworth. El senador Knute Nelson se dio cuenta de que la ley era la bonanza de los empacadores de carne: «Se han buscado tres objetivos: primero, aplacar a los empacadores; segundo, aplacar a los hombres que crían el ganado de la granja y, tercero, conseguir un buen mercado para los empacadores en el extranjero». Incluso el propio Upton Sinclair no fue engañado; se dio cuenta de que la nueva ley estaba diseñada para beneficiar a las procesadoras; la intención de su exposición, en cualquier caso, no era imponer estándares más altos para la carne, sino mejorar las condiciones de vida de los trabajadores de las procesadoras, lo que él mismo admitió que apenas se cumplía con la nueva ley. De ahí su famosa cita: «Apunté al corazón del público, y por accidente le di en el estómago». Sinclair miró hacia atrás sobre el evento:
Se supone que he ayudado a limpiar los patios y a mejorar el suministro de carne del país, aunque esto es principalmente una ilusión. ... Pero nadie pretende siquiera creer que he mejorado las condiciones de los trabajadores de los corrales.
Tampoco lo estaba el Secretario de Agricultura Wilson bajo ningún delirio que favoreciera o se opusiera a la nueva ley. Reuniéndose con las grandes procesadoras poco después de que el proyecto de ley fuera aprobado, Wilson les dijo: «...el gran activo que ustedes caballeros van a tener cuando pongamos esto en marcha será la inspección más rígida y severa sobre la faz de la tierra.» A lo que las procesadoras respondieron con «fuertes aplausos». Swift & Co. y las otras grandes procesadoras de carne sacaron anuncios gigantescos que anunciaban la nueva ley afirmando que su propósito «es asegurar al público que sólo se puede ofrecer a la venta carne y productos cárnicos sanos y saludables. ... Es una ley sabia. Su aplicación debe ser universal y uniforme».
Durante los años siguientes, el Senador Beveridge trató de restaurar la idea de que las procesadoras pagaran por su inspección, pero no obtuvo el apoyo de Roosevelt y la oposición de su Secretario de Agricultura. Mientras tanto, los empacadores continuaron defendiendo a la Oficina de Industria Animal y sus inspecciones, e incluso intentaron sin éxito fortalecer aún más la inspección.7
- 1. Incluso un analista tan perspicaz como Simon Whitney fue engañado por el mito. Véase Whitney, Antitrust Policies, pág. 35. La protección del consumidor, como la regulación de los alimentos, era uno de los principales pilares del famoso «Square Deal» de Roosevelt, los otros eran la regulación corporativa y la conservación de los recursos naturales. En sus dos períodos como presidente, Roosevelt hizo grandes avances hacia estas metas de cartelismo y más tarde abogó por un «Nuevo Nacionalismo» que abogaba por medidas progresistas similares. Aunque hubo diferencias en el énfasis, «New Freedom» de Woodrow Wilson fue un programa similar que enfatizó la reforma tributaria, la regulación federal de los negocios y la reforma monetaria. Al igual que Roosevelt, Wilson llevó a cabo todo esto durante su presidencia.
- 2Rothbard se refiere a Jean-Baptiste Colbert, zar económico de Francia bajo el reinado de Luis XIV. Apoyó políticas extremadamente mercantilistas que crearon un sistema de cárteles a través de «estándares de calidad» artificialmente altos. Véase Murray Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought: Economic Thought Before Adam Smith (Auburn, AL: Mises Institute, 2006[1995]), vol. 1, pp. 216-20, 246-49.
- 3Los carniceros locales más pequeños, resentidos por el poder competitivo de los empacadores de Chicago, también acusaron falsamente de vender carne enferma para subvalorarla. Esto dio credibilidad a los gobiernos europeos que dijeron que la carne americana estaba enferma. Gary D. Libecap, «The Rise of the Chicago Packers and the Origins of Meat Inspection and Antitrust», Economic Inquiry 30 (abril de 1992): 242-62.
- 4J. Ogden Armour, «The Packers and the People», Saturday Evening Post 178 (10 de marzo de 1906): 6, cursiva en original. Citado en Kolko, Triumph of Conservatism, p. 102. Toda esta sección se basa en el relato de Kolko en ibíd., págs. 98 a 108; véase también ibíd., págs. 51 a 53, 75 y 81 a 82.
- 5Citado en ibíd., pág. 105.
- 6Washington Post, 15 de junio de 1906. En ibíd., pág. 106.
- 7Ibídem, 107-08. Ver también Jim Powell, Bully Boy: The Truth about Theodore Roosevelt’s Legacy (Nueva York: Crown Forum, 2006), pp. 158-69. Para un relato diferente al de Kolko, similar a la narrativa tradicional, véase James Harvey Young, Pure Food: Securing the Federal Food and Drugs Act of 1906 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989), págs. 221-52. Las procesadoras estaban naturalmente perturbadas por las flagrantes mentiras que Sinclair escribió difamando a su industria, y también por el proyecto de ley original de Beveridge. En contra de esto, y de la amenaza de Roosevelt de publicar el igualmente falso informe de Neill-Reynolds, incluso se ofrecieron a promulgar sus propias regulaciones voluntarias. Sin embargo, apoyaron una nueva regulación si se obligaba a los contribuyentes a pagar y si también se incluía a las empresas más pequeñas. Como se ha documentado anteriormente, lograron dirigir la nueva legislación de acuerdo con sus deseos.
