La claridad es una virtud, y si pasar por alto los matices críticos puede significar que los lectores terminan más confundidos después de leer la obra de uno, eso no es muy útil, por decirlo suavemente.
A principios de este mes, Justin Fox en el New York Times hizo una espléndida ilustración de este error; su pieza equivalía a decir cosas sobre «el» estado de la economía, en su mayoría sin fundamento, mientras que renunciaba a la claridad en favor de conceptos e historias confusas. Fox revisa dos libros: La hora del economista y los revolucionarios marginales del escritor Binyamin Appelbaum, de NYT, por el estudiante de fin de siglo de Viena y el historiador de la Universidad de Alabama Janek Wasserman. Al no haber terminado todavía la biografía de Wasserman sobre la escuela austriaca y sus primeros economistas, no sé si las siguientes inexactitudes se deben a sus interpretaciones erróneas de estos autores o a errores en los propios trabajos discutidos.
Considere el siguiente párrafo ilustrativo. Fox escribe que la revolución marginalista de 1871
convirtió a Viena en una avanzada continental de la economía «neoclásica», orientada al mercado, que también se convirtió en dominante en Gran Bretaña y, finalmente, en Estados Unidos. Pero la escuela austriaca también tenía algunas propiedades únicas. Una de ellas era la fascinación por los empresarios, expresada más famosamente en el relato de Joseph Schumpeter de 1942 sobre la «destrucción creativa» del fracaso empresarial y la creación. Otra era el escepticismo respecto a las herramientas matemáticas utilizadas por los economistas neoclásicos en otros lugares. El más pronunciado de todos fue el desdén por la gestión gubernamental de la economía.
Fox tiene razón en que a finales del siglo XIX Viena fue un próspero centro de logros intelectuales en las artes, la cultura, la filosofía, la teoría jurídica y el pensamiento económico. Describirlo como un «puesto avanzado de la economía “neoclásica” orientada al mercado», o creer que las marcas desatendidas de los llamados economistas austriacos emergentes estaban tomando las riendas es bastante exagerado.
Desempaquetemos esto un poco.
Falta 1: la escuela austriaca como «neoclásica».
En primer lugar, el término vacuo y peligroso de economía «neoclásica» se utiliza aquí de forma indebida, como en los tiempos modernos, cuando se emplea como una calumnia para cualquier pensamiento económico que disguste al autor. A Thorstein Veblen se le atribuye el haber inventado el término en 1899/1900, una molestia tres décadas después de la revolución marginalista. Consideró específicamente —y atacó— la economía de Alfred Marshall, profesor de economía política en Cambridge entre 1885 y 1908, cuyo libro de texto Principios de economía fue ampliamente utilizado en Inglaterra. Tony Aspromourgos, el historiador del pensamiento económico, biógrafo de Adam Smith, y mi antiguo profesor de la Universidad de Sydney, escribe que los primeros usuarios del término «todos ponen a Marshall en el centro de la economía neoclásica». Si el término alguna vez se refería a algo concreto y específico, era la economía de Marshall.
El artículo de Jaffé, citado a menudo, separaba aún más a Menger, Jevons y Walras entre sí e ilustraba claramente el error moderno de agruparlos como co-originadores de la Revolución Marginalista: Menger se abstuvo de utilizar exposiciones matemáticas; la concepción de Menger de la unidad marginal es muy diferente de la de Jevons e incluso más de la de Walras; Schumpeter señaló a Walras como usuario del equilibrio general, en marcado contraste con Jevons o Menger.
Falta 2: Viena como avanzada de las ideas antigubernamentales y orientadas al mercado
Cualquier declaración radical sobre el complicado y diverso entorno intelectual de la Viena anterior a la ICM va a perder su impronta. Implicar que de alguna manera estaba dominado por economistas «orientados al mercado» es totalmente incorrecto. Podemos señalar a muchos intelectuales distinguidos cuyas persuasiones eran más bien todo lo contrario: Otto Neurath, un frecuente adversario del economista realmente-austriaco Eugen von Böhm-Bawerk en los salones de la Universidad de Viena, cuyas ideas sobre las economías socializadas eran ampliamente compartidas por los intelectuales. De hecho, Neurath estuvo a cargo de la planificación central de la economía socialista bávara durante su breve gobierno socialista en 1918-19; Hans Kelsen, el fundador del positivismo legal, la doctrina legal que traza la validez de las leyes para corregir los procedimientos gubernamentales sin importar el contenido; Otto Bauer, el secretario del partido austro-marxista y socialista en las décadas de 1900 y 1910, cuyas convicciones bolcheviques casi aseguraron la unión de Austria con Moscú.
Durante décadas, el apodo de la mejor ciudad de Austria fue la «Viena Roja», lo que sugiere que quizás el entorno intelectual de estos primeros economistas austriacos era algo más que «un desprecio por la gestión del gobierno».
Falta 3: empresarialidad y Schumpeter
Esta asociación de empresarios con Schumpeter es particularmente terrible. La fascinación por los empresarios como impulsores del cambio económico es, de hecho, una señal de la economía austriaca, una línea de pensamiento que se remonta a las primeras generaciones de austriacos e incluso a Richard Cantillon. Precedió a Schumpeter por décadas, y continúa hoy en día en gran medida independiente del concepto de «destrucción creativa» de Schumpeter.
La economía de Schumpeter, cuyo origen nacional fue Austria, es totalmente Walrasiana — siguiendo los métodos de equilibrio general de Walras, más que el subjetivismo de Menger. Sus teorías empresariales no son austriacas.
Sé matizado, deja de hacer ruido.
Pedazo a pedazo, el confuso párrafo de Fox se ha desentrañado. Si se examina correctamente, tiene muy poco sentido. Lanzar palabras en una mezcla poco analizada no las hace informativas, y mucho menos verdaderas.
La última objeción que se podría poner contra la versión de Fox de la dominación de los economistas amantes del mercado es precisamente su pretendida dominación. La economía prekeynesiana marshalliana fue brevemente popular en Inglaterra, y algunas prácticas de mercado selectas que los economistas del siglo XX promovieron han llegado a los responsables de la formulación de políticas. Pero, en general, esta amenaza del gobierno por la economía parece en gran medida imaginaria.
En las discusiones políticas que van desde el control de alquileres o aranceles y el libre comercio hasta el aumento de los tipos impositivos marginales más altos, los economistas de todas las tendencias políticas se alinean abrumadoramente por un lado, con los políticos, los intelectuales y las políticas reales del mundo real por el otro. Mientras tanto, varios países de la OCDE se encuentran en el lado equivocado de la curva de Laffer (sofocando la actividad al tiempo que suben menos impuestos de los que podrían haber subido). El distinguido economista sueco Assar Lindbeck, un economista de 89 años de edad que fue puesto a cargo de un comité en la década de los noventas para actualizar y liberalizar el inflado sector público de Suecia — y por lo tanto ha tenido cierta influencia política — ha hecho campaña a favor de la abolición del control de alquileres durante más de medio siglo. Sin ningún éxito en absoluto.
Pretender, en este contexto, que los economistas gobiernan el gallinero político parece increíble. Fox debería tomar nota.
