Como dice el refrán, «el personal es política.» El presidente Trump lo aprendió por las malas, dependiendo en gran medida de las mismas criaturas del pantano de Washington, D.C. cuyo pantano buscaba drenar. George W. Bush, con escasa experiencia en política exterior, se apoyó en un grupo de asesores neoconservadores que llevaban mucho tiempo presionado para otra guerra con Irak. ¿Qué presagia una victoria de Kamala Harris en noviembre para la política exterior de EEUU? Las declaraciones y los asesores de Harris lo dicen todo.
En 2019, cuando Kamala Harris se postuló para la presidencia, la política exterior de su sitio web de campaña presentó puntos positivos. Harris declaró que, «como presidenta, trabajará con nuestros aliados y líderes locales para poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y a los enfrentamientos militares prolongados en lugares como Siria». Sin embargo, Harris dijo que «lo hará de manera responsable», que es la forma en que Washington se refiere a demorar y encubrir el fracaso de un presidente a la hora de poner fin a una guerra.
Harris se postuló claramente como una progresista en política exterior, pero la mayoría de sus políticas eran establishment hasta la médula. Expresó su preocupación por la «amenaza» de la «agresión rusa», quería revitalizar nuestra participación en instituciones y alianzas como la OTAN, y afirmó que «se enfrentaría a la supremacía blanca restableciendo la Unidad de Inteligencia sobre Terrorismo Doméstico y revirtiendo los recortes del presidente Trump a los programas diseñados para combatir el nacionalismo blanco». En última instancia, su política exterior era anodina y poco desarrollada, como sigue siendo hoy. En particular, su página de campaña guardaba silencio sobre Taiwán.
Con pocas convicciones reales, su política exterior repetirá probablemente la de las administraciones Obama y Biden: se presentará como progresista —actuando ocasionalmente como si ejercer el poder americano pudiera ser perjudicial—, pero en gran medida llevará a cabo una variedad izquierdista de la política del establishment, fácilmente influenciable por el establishment de la política exterior de línea dura en la mayoría de las cuestiones. La experiencia de Harris en el Comité de Inteligencia del Senado —por la que recibió «altas calificaciones»— es un mal augurio; aquí, la comunidad de inteligencia habría expuesto repetidamente a Harris a un constante alarmismo.
Las opiniones de sus asesores de política exterior también predicen un futuro de establishment liberal. Su asesora de seguridad nacional en el Senado, Halie Soifer, fue asesora de política de Samantha Power en la administración Obama. Power fue embajadora de los EEUU ante la ONU durante el gobierno de Obama y es administradora de la Agencia de los EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) durante el gobierno de Biden. El libro más importante de Power, A Problem from Hell (El problema del infierno), argumenta que Estados Unidos no ha hecho lo suficiente para prevenir el genocidio. Power representa una visión de política exterior «progresista» que muestra cierta reticencia hacia la intervención americana, pero sigue siendo wilsoniana en el fondo, dedicada al poder americano que abarca el mundo y a «resolver grandes problemas». En otras palabras, la política exterior progresista del establishment conserva un alto grado de la buena y vieja arrogancia americana.
Esa arrogancia es evidente en la afirmación de Harris en 2019 afirmación de que ella impediría que Irán obtuviera un arma nuclear, pero «sin ... arriesgar una guerra innecesaria». Como era de esperar, no se dieron detalles sobre cómo lo haría Harris. Pero este confuso brebaje de belicosidad y moderación es endémico de las visiones progresistas de política exterior, ya sean calificadas como realismo progresista, defensa progresista del poder americano, una visión del «mundo abierto» post-liberal y del orden internacional, o alguna otra variante del liberalismo del establishment en conflicto interno.
Militarmente, esta variedad de progresismo pretende comprender las lecciones de intervenciones desastrosas como las de Irak, Afganistán y Siria, pero carece de la suficiente comprensión o convicción para aplicar esta lección a futuros conflictos. Une el reconocimiento realista de que el aventurerismo exterior es políticamente tóxico con el ansia del halcón progresista de hacer el bien en el mundo actual. Los progresistas critican a las administraciones anteriores sin reconocer su propia arrogancia. Creen que pueden repetir los errores intervencionistas del pasado sin incurrir en los mismos resultados desastrosos. La política exterior progresista es una marca diferente del mismo producto del establishment, vino viejo en botellas nuevas.
En el extremo más belicista del espectro, la asesora de seguridad nacional de Harris, Rebecca Lissner, escribió en 2020 que «un repliegue aislacionista» es una mala política exterior, y rechazó la noción realista de que las naciones deben tener «esferas de dominio». Como tal, los EEUU debe «oponerse a los esfuerzos de naciones hostiles por dominar sus regiones, subvertir los procesos políticos de Estados independientes y cerrar vías fluviales, espacios aéreos o espacios de información vitales». Lissner insta simplemente a «reimaginar» el «orden internacional liberal», lo que parece contemplar meros retoques marginales del sistema existente supuestamente informados por valores progresistas.
El actual «gurú de la política exterior» Phillip H. Gordon, trabajó en varios puestos en las administraciones de Clinton, Obama y Biden. Por un lado, Gordon se caracteriza como una paloma de Irán, y Ted Cruz declaró que Gordon asesorando a Harris «sería indeciblemente catastrófico» para la política exterior de la administración Harris. (Gordon defendió el acuerdo nuclear iraní, así como criticó el asesinato por parte de la administración Trump del general de división iraní Qasem Soleimani por considerarlo innecesariamente antagónico). Gordon también cuestiona las sanciones que a menudo perjudican a las personas que viven bajo las sanciones sin lograr cambiar el comportamiento de la nación sancionada.
En términos más generales, los medios de comunicación han enmarcado a Gordon como «conocedor de los límites del poder americano y de la necesidad de una política exterior mucho más humilde que la de la mayoría de los miembros del círculo íntimo de Biden». El libro de Gordon Losing the Long Game destaca los fracasos del cambio de régimen, incluidos los fracasos de las guerras de la administración Obama en Irak, Afganistán y Libia.
Gordon va quizás más lejos que el prototipo del establishment progresista. Por ejemplo, según The Free Press, Gordon sostiene que no sólo no era necesario intervenir en Siria —a diferencia de muchos otros intervencionistas progresistas y realistas— sino que «para empezar, habría sido mejor que los EEUU nunca hubiera pedido la destitución del déspota árabe [Assad]».
Pero la moderación de Gordon tiene límites. De manera alarmante, esos límites incluyen a Rusia y China. En 2018, en un artículo para el Consejo de Relaciones Exteriores titulado «Contener a Rusia», en coautoría con Robert D. Blackwill, Gordon argumentó que ya estábamos en una segunda Guerra Fría con Rusia, lo que justificaba una política de contención similar a la Guerra Fría. Según lo expresó:
...al igual que hizo durante la Guerra Fría, Washington debe seguir interactuando con Moscú, y no debe abstenerse de cooperar en la práctica o de llegar a acuerdos de control de armamentos con Rusia siempre que dicha cooperación redunde en beneficio de los intereses de EEUU. Pero Washington tampoco puede quedarse de brazos cruzados si un adversario extranjero no sólo adopta una agenda para contrarrestar la influencia de EEUU en todo el mundo, sino que además continúa golpeando directamente el corazón del sistema político y la sociedad de los EEUU.
Según Gordon y Blackwill, tanto los presidentes Obama como Trump no elevaron «adecuadamente la intervención de Rusia en los Estados Unidos a la prioridad nacional que es, ni respondieron a ella de manera suficiente para disuadir a Rusia.» «Rusia», declaró que «tendrá que llegar a la conclusión de que está pagando un precio importante en asuntos importantes para ella», algo que el ojo por ojo no logrará. Además menospreciaron la «sugerencia» del presidente Trump de que «sería bueno que nos lleváramos bien». Sin embargo, insisten, esto es una tontería porque «[n]o importa cuán hábil sea la diplomacia de los EEUU, ahora está claro que no se puede llegar a un acuerdo benigno con Putin.»
Entre las recetas políticas que Gordon y Blackwill recomendaron se incluyen «sanciones adicionales». Aparentemente, las sanciones son buenas y eficaces sólo contra los verdaderos enemigos de los EEUU, a diferencia de Irán. También recomendaron «una revigorización a gran escala de la Política de seguridad europea», es decir, mantener los niveles de tropas de EEUU, aumentar la financiación y armar a Europa del Este. Incluso en 2018 abogaban por «[p]roporcionar apoyo defensivo adicional a Ucrania», aunque admitiendo que «no se debe alentar a Ucrania a buscar una victoria militar sobre Rusia, que no puede lograr.» Por último, recomendaron retirarse del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) si Rusia no «vuelve a cumplir» el tratado. La Administración Trump haría caso de este consejo, retirando del Tratado INF en 2019.
Desde que Rusia invadió Ucrania, esto se desarrolló como cabía esperar. Gordon ha promocionado repetidamente el apoyo para la ayuda a Ucrania y condena contra la agresión rusa. En pocas palabras, podemos esperar más de lo mismo de una futura administración Harris en su política hacia Ucrania y Rusia.
Lo mismo ocurre con China. Aunque Harris se ha mostrado poco comunicativa, sus declaraciones se alinean bien con el belicismo hacia China, aunque no tanto con el comercio. Harris estaba preocupada por la agresión china en el Mar de China Meridional y subrayó la importancia de asegurar Taiwán, mientras criticaba la guerra comercial del presidente Trump con China. (Gordon también ha hablado favorablemente «de poner fin a una guerra comercial que ha hecho mucho más daño que bien a los agricultores, consumidores y contribuyentes americanos»). Si bien el silencio comparativo de Harris sobre China puede dar esperanzas a algunos, la realidad es que el halconismo sobre Rusia equivale al halconismo sobre China. Todo halcón de Rusia piensa que «el apoyo a Ucrania ayuda a defender Taiwán». Harris no será una excepción.
¿Cuál es el resultado final? Una presidencia de Harris podría ser modestamente más comedida en ciertas áreas, como Oriente Medio, en comparación con la del presidente Biden. Sin embargo, Harris probablemente continuaría con las desastrosas políticas del establishment hacia Rusia y China, que buscan innecesariamente la guerra nuclear. La verdadera moderación exige reconocer que la guerra y el antagonismo sólo traen muerte y destrucción. Si Kamala Harris se convierte en presidenta, la verdadera moderación, por desgracia, no está en las cartas.
