La purga de voces conservadoras y libertarias en las redes sociales fue, como dijo Ron Paul, «chocante y escalofriante, en particular para quienes valoramos la libre expresión y el libre intercambio de ideas». Personas del lado conservador del pasillo, pero también otros, han pedido soluciones como la regulación de las leyes antimonopolio de los medios sociales, incluso hasta la descarada nacionalización de las grandes empresas tecnológicas. Se hacen comparaciones con los llamados barones ladrones de finales del siglo XIX y principios del XX. Según la «sabiduría» popular, personas como John D. Rockefeller, Cornelius Vanderbilt y otros obtuvieron beneficios gracias a prácticas de competencia inmorales y poco éticas que otorgaron un estatus de monopolio a sus empresas. Ahora, al igual que en el pasado, el gobierno tiene que intervenir para proteger al consumidor, que está siendo explotado.
Estas comparaciones no ayudan a los argumentos a favor de la regulación gubernamental de las grandes empresas tecnológicas si echamos un vistazo cercano y honesto a la historia de las leyes antimonopolio.
Para entenderlo, primero debemos hacer una distinción entre, como dice el historiador Burton Folsom «el empresario del mercado y el político». Al igual que en el mundo actual, el empresario político crece y expande su negocio no basándose en la utilidad y la satisfacción que sus productos proporcionan al consumidor, sino haciendo lobby e influyendo en grupos de interés especiales en DC para conseguir una subvención, una rebaja de impuestos para su empresa, o incluso para ahogar la competencia a través de la legislación. Por ejemplo, en los últimos años Amazon, Apple, Google y Facebook han incrementado drásticamente el gasto en grupos de presión. Mientras tanto, el empresario de mercado se gana la vida reconociendo las preferencias de los consumidores en el mercado, pero también imaginando las oportunidades y soluciones que pueden surgir de sus capacidades únicas.
La lucha entre el emprendimiento político y el de mercado en la historia de Estados Unidos
El famoso empresario de barcos de vapor Cornelius Vanderbilt tuvo que competir con los empresarios políticos que recibían subvenciones y privilegios especiales del gobierno. Vanderbilt comenzó su andadura trabajando para Thomas Gibbons, con quien aprendió a operar en el mercado y trabajó como capitán de ferry, desafiando así el monopolio de los barcos de vapor que la legislatura del estado de Nueva York había concedido a Robert R. Livingston y Robert Fulton. Sin embargo, Vanderbilt hizo valientes intentos de romper este monopolio impuesto políticamente ofreciendo precios más bajos. En 1824, en el caso emblemático del Tribunal Supremo Gibbons v. Ogden, se puso fin al monopolio impuesto por el estado, otorgando al Congreso la autoridad para regular el comercio interestatal. De este modo, el negocio de Vanderbilt creció considerablemente, aunque aún tuvo que soportar la competencia de los empresarios del mercado y de la política; sin embargo, Vanderbilt no se privó de competir contra sus rivales, reduciendo las tarifas del tránsito de los barcos de vapor en un 90, incluso en un 100 por ciento. (En los viajes en los que no se cobraba tarifa, Vanderbilt ganaba su dinero vendiendo concesiones a bordo). A finales de la década de 1850, los principales competidores habían quebrado, porque las líneas eran ineficientes debido a las regulaciones gubernamentales que acompañaban a las concesiones. Otro hombre famoso al que la mayoría de los historiadores han retratado como malvado es John D. Rockefeller. Su producto era el queroseno, pero lo más importante es que era un queroseno barato y asequible, que hacía que el mundo fuera más luminoso y cálido. Su Standard Oil Company hizo que la industria del petróleo fuera más eficiente. Recompensó la innovación de sus químicos cuando encontraron nuevas formas de obtener queroseno de cada barril de petróleo. También compró las numerosas operaciones mal gestionadas del noroeste de Pensilvania, haciendo que estos activos fueran más rentables. Gracias a las economías de escala (los costes por unidad disminuyen mientras aumenta la producción), la cuota de la empresa en el mercado del petróleo refinado aumentó considerablemente:
Fuente: Dominick T. Armentano, Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Public Failure, 2d ed. (Oakland, CA: Independent Institute). (Oakland, CA: Independent Institute, 1990).
En 1870, el queroseno había sustituido al aceite de ballena en Estados Unidos como principal fuente de combustible para la luz. El trabajo y la lectura en la oscuridad eran posibles para el estadounidense medio.
Fuente: Harold F. Williamson, Ralph L. Andreano y Carmen Menezes, «The American Petroleum Industry», en Output, Employment, and Productivity in the United States after 1800, ed., Dorothy S. Brady. Dorothy S. Brady (Nueva York: National Bureau of Economic Research, 1966), pp. 349-404, gráfico 3 (en la p. 381). https://core.ac.uk/download/pdf/6876733.pdf.
También hay que mencionar aquí que las afirmaciones sobre el aumento, el estancamiento o la restricción de la producción en aquella época por parte de los llamados monopolistas tienen que ser descartadas de plano. El historiador económico Thomas DiLorenzo escribió que, de hecho, durante la década de 1880, cuando el PIB real aumentó un 24%, la producción en las industrias supuestamente monopolizadas aumentó un 175% en términos reales. Los precios en esas industrias, mientras tanto, estaban cayendo en general, y mucho más rápido que el descenso medio del 7 por ciento en la economía en su conjunto.
Leyes antimonopolio
Al ver el éxito masivo de Rockefeller y su empresa, sus competidores iniciaron una cruzada política para conseguir que el gobierno regulara la industria. En concreto, querían leyes antimonopolio que perjudicaran a la Standard Oil.
Sin embargo, incluso antes de la aprobación de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, muchos grupos de intereses especiales habían conseguido utilizar con éxito la regulación gubernamental para perjudicar a sus rivales. Por ejemplo, los agricultores del Sur presionaron para que se promulgaran leyes antimonopolio que detuvieran la caída de los precios del algodón y de los productos agrícolas. En 1906, el gobierno federal presentó una demanda antimonopolio contra la Standard Oil, con acusaciones de precios predatorios, pero también de que la empresa era demasiado grande y que habría más competencia si se dividía. Las medidas en tiempos de guerra (pero también después de la Primera Guerra Mundial) cartelizaron efectivamente la industria petrolera estadounidense. Por último, durante la Gran Depresión, la NRA (Ley de Recuperación Nacional) elevó los derechos de importación y los aranceles para proteger a la industria de la competencia.
[Lea más: God’s Gold: The Story of Rockefeller and His Times, por John T. Flynn].
¿Pero estaba justificado el caso de las leyes antimonopolio? ¿Era económicamente sano para los consumidores? En primer lugar, la cuota de mercado de la Standard Oil estaba en declive incluso antes del caso, cayendo del 91% en 1904 al 64% en 1911. La teoría de los precios predatorios también se queda corta, no sólo porque no hay ningún respaldo empírico para ella, sino porque es absurdo suponer que las empresas elegirían perder dinero durante muchos años con la esperanza de alcanzar el estatus de monopolio. No está claro cuántos años se necesitarían para ello. Sin un monopolio protegido por el gobierno, tampoco hay forma de estar seguros de que un nuevo empresario no entre en el mercado y haga bajar los precios de nuevo. Muchos economistas que han investigado a fondo la normativa antimonopolio, como Dominick Armentano, han llegado a la conclusión de que la mayoría de las veces esta normativa ha perjudicado la competencia, la productividad y la eficiencia, frenando y contribuyendo al deterioro de la posición competitiva de la economía estadounidense. Los últimos años del siglo XIX, antes de la promulgación de los trusts, fueron una época de caída de precios y aumento de la producción. Como muestran los siguientes datos, las industrias más acusadas de prácticas monopolísticas estaban aumentando su producción.
Fuente: Thomas J. DiLorenzo, «The Origins of Antitrust: An Interest-Group Perspective», International Review of Law and Economics 5, nº 1 (junio de 1985): 73-90.
La realidad es que nada de esto le importaba al Congreso, porque estas condiciones estaban expulsando del mercado a los competidores menos eficientes y de mayor precio que tenían conexiones políticas. La Ley Antimonopolio Sherman estaba claramente diseñada para proteger a estas personas. Como dice Armentano
La política antimonopolio en Estados Unidos es un mito engañoso que ha servido para desviar la atención del público del proceso real de monopolización. Se ha engañado al público en general haciéndole creer que el monopolio es un problema de libre mercado y que el gobierno, a través de la aplicación de la ley antimonopolio, está del lado de los «ángeles». Los hechos son exactamente lo contrario. Las leyes antimonopolio han servido para encubrir un proceso insidioso de monopolización en el mercado.
Por lo tanto, está claro que históricamente el gobierno fue y sigue siendo la verdadera causa de los monopolios y la cartelización industrial. Sin embargo, gran parte de la opinión pública sigue creyendo que existe una tendencia inherente al monopolio en un sistema económico capitalista.
Al igual que en el pasado, una mayor regulación no es la respuesta, de hecho, sólo dará poder a las grandes empresas tecnológicas, lo que llevará a más grupos de presión y corrupción, lo que resultará en menos competencia e innovación. Los enemigos del libre mercado se han infiltrado en las mentes del público con una mezcla de historia y hechos demasiado simplificados, y de mala economía. Sus soluciones a los problemas son aún peores y acaban perjudicando, a la larga, al consumidor. Los grandes gigantes de la tecnología, como Google y Facebook, se han adelantado a sus competidores desarrollando nuevos productos con un coste mínimo o nulo para los consumidores. Lo cual es exactamente lo contrario de lo que ocurre en un monopolio (aumento de los precios más restricción de la producción). Para minimizar los efectos de la censura en las redes sociales, la respuesta es, una vez más, menos regulación y más competencia.
