[Extracto de Hombre, economia y Estado con Poder y mercado, capítulo 6: Ética antimercado: una crítica praxeológica (2009), pp. 1303-06.]
Algunos escritores son lo suficientemente astutos como para darse cuenta de que la economía de mercado es simplemente un resultado de las valoraciones individuales, y así ven que, si no les gustan los resultados, la culpa es de las valoraciones, no del sistema económico. Sin embargo, proceden a abogar por la intervención del gobierno para corregir la inmoralidad de las elecciones individuales. Si la gente es lo suficientemente inmoral como para elegir el whisky en lugar de la leche, los cosméticos en lugar de la educación, entonces el Estado, dicen, debería intervenir y corregir estas elecciones. Gran parte de la refutación es paralela a la refutación del argumento del conocimiento de los intereses; es decir, es contradictorio sostener que no se puede confiar en que las personas tomen decisiones morales en su vida diaria, sino que se puede confiar en que voten a favor o acepten a líderes que sean moralmente más sabios que ellos.
Mises afirma, con toda la razón, que cualquiera que defienda el dictado del Estado sobre un área de consumo individual debe, lógicamente, abogar por un mandato totalitario completo sobre todas las opciones. Esto sigue si los dictadores tienen algún tipo de principios de valoración. Así, si los miembros del grupo gobernante como Bach y odian a Mozart, y creen firmemente que la música mozartiana es inmoral, tienen tanto derecho a prohibir la interpretación de Mozart como a prohibir el uso de drogas o el consumo de licor.5 Muchas estadísticas, sin embargo, no se resistirían a esta conclusión y estarían dispuestas a asumir esta agradable tarea.
La posición utilitaria –que el mandato del Estado es malo porque no existe una ética racional y, por lo tanto, ninguna persona tiene derecho a imponer sus valores arbitrarios a otra persona– es, en nuestra opinión, inadecuada. En primer lugar, no convencerá a los que creen en una ética racional, que creen que existe una base científica para los juicios morales y que no son meros caprichos. Y además, la posición implica una suposición moral oculta propia: que A no tiene derecho a imponer valores arbitrarios a B. Pero si los fines son arbitrarios, ¿no es igual de arbitrario el fin «que no se impongan caprichos arbitrarios por coerción»? Y supongamos, además, que el rango alto en la escala de valores de A es el capricho arbitrario de imponer sus otros valores a B. Entonces los utilitarios no pueden objetar y deben abandonar su intento de defender la libertad individual de una manera libre de valores. De hecho, los utilitarios están indefensos frente al hombre que quiere imponer sus valores por coerción y que persiste en hacerlo incluso después de que se le señalen las diversas consecuencias económicas.6
El aspirante a dictador puede ser lógicamente refutado de una manera completamente diferente, incluso permaneciendo dentro de los límites praxiológicos de Wertfrei. Porque, ¿cuál es la queja del aspirante a dictador contra los individuos libres? Que actúan inmoralmente de varias maneras. El objetivo del dictador, por lo tanto, es promover la moralidad y combatir la inmoralidad. Concedamos, en aras de la argumentación, que se puede llegar a una moralidad objetiva. La pregunta a la que hay que enfrentarse, entonces, es: ¿Puede forzar el avance de la moralidad? Supongamos que llegamos a la conclusión demostrable de que las acciones A, B y C son inmorales, y las acciones X, Y y Z son morales. Y supongamos que encontramos que el Sr. Jones muestra una propensión angustiosa a valorar A, B y C altamente y adopta estos cursos de acción una y otra vez. Estamos interesados en transformar al Sr. Jones de ser una persona inmoral a ser una persona moral. ¿Cómo podemos hacerlo? Las estadísticas responden: por la fuerza. Debemos prohibir a punta de pistola que el Sr. Jones haga A, B y C. Entonces, por fin, será moral. Pero, ¿lo hará? ¿Es Jones moral porque elige X cuando se ve privado por la fuerza de la oportunidad de elegir A? Cuando Smith está confinado en una prisión, ¿está siendo moral porque no pasa su tiempo en los bares emborrachándose?
No tiene sentido ningún concepto de moralidad, independientemente de la acción moral particular que se favorezca, si un hombre no es libre de hacer lo inmoral y lo moral. Si un hombre no es libre de elegir, si se ve obligado por la fuerza a hacer lo moral, entonces, por el contrario, se le está privando de la oportunidad de ser moral. No se le ha permitido sopesar las alternativas, llegar a sus propias conclusiones y adoptar su postura. Si se le priva de la libertad de elección, está actuando bajo la voluntad del dictador y no bajo la suya propia. (Por supuesto, él podría elegir ser fusilado, pero esta no es una concepción inteligible de la libre elección de alternativas. De hecho, entonces sólo tiene una opción libre: la hegemónica –ser fusilado u obedecer al dictador en todas las cosas.)
La dictadura sobre las elecciones de los consumidores, entonces, sólo puede atrofiar la moralidad en lugar de promoverla. Sólo hay una manera de que la moralidad se propague de los iluminados a los no iluminados, y es mediante la persuasión racional. Si A convence a B mediante el uso de la razón de que sus valores morales son correctos y los de B están equivocados, entonces B cambiará y adoptará el curso moral por su propia voluntad. Decir que este método es un procedimiento más lento no tiene nada que ver. El punto es que la moralidad sólo puede propagarse a través de la persuasión pacífica y que el uso de la fuerza sólo puede erosionar y perjudicar la moralidad.
Ni siquiera hemos mencionado otros hechos que refuerzan nuestro argumento, como la gran dificultad de aplicar normas dictatoriales contra personas cuyos valores chocan con ellos. El hombre que prefiera la conducta inmoral y que se vea impedido por la bayoneta de actuar de acuerdo con sus preferencias, hará todo lo posible para encontrar la manera de eludir la prohibición, tal vez sobornando al bayoneta. Y, como no se trata de un tratado de ética, no hemos mencionado la teoría ética libertaria que sostiene que el uso de la coerción es en sí mismo la forma más elevada de inmoralidad.
Por lo tanto, hemos demostrado que los aspirantes a dictadores deben necesariamente fracasar en su objetivo declarado de promover la moralidad porque las consecuencias serán precisamente las opuestas. Es posible, por supuesto, que los dictadores no sean realmente sinceros al declarar su objetivo; quizás su verdadero propósito sea ejercer poder sobre otros e impedir que otros sean felices. En ese caso, por supuesto, la praxeología no puede decir más sobre el asunto, aunque la ética puede encontrar mucho que decir.7
- 5Mises, Human Action, pp. 728-29. La misma dictadura total sobre la elección del consumidor también está implícita en el argumento del conocimiento de los intereses discutido anteriormente. Como dice astutamente Thomas Barber:
Es ilegal que los botes recreativos no lleven un chaleco salvavidas para cada persona a bordo. Un gran número de jóvenes son empleados públicos para ir en busca de violadores de esta ley. Agradable para los jóvenes, por supuesto. Pero, ¿realmente es asunto del Estado que un hombre vaya en canoa sin salvavidas, o que salga a la lluvia sin sus condones? La ley es irritante para el individuo en cuestión, costosa para los contribuyentes, y convierte a muchos productores potenciales en parásitos económicos. Tal vez los fabricantes de chalecos salvavidas diseñaron su paso. (Barber, Where We Are At, p. 89. - 6Es cierto que no defendemos fines en este volumen, y en ese sentido la praxiología es «utilitaria». Pero la diferencia es que el utilitarismo extendería este mandato de Wertfrei desde su propio lugar en la economía y la praxiología para abarcar todo el discurso racional.
- 7Mises a menudo afirma que las medidas intervencionistas en el mercado, por ejemplo, los controles de precios, tendrán consecuencias que incluso los funcionarios del Estado que administran los planes considerarían malas. Pero el problema es que no sabemos cuáles son los fines de los funcionarios del Estado, excepto que se puede demostrar que les gusta el poder que han adquirido y la riqueza que han extraído del público. Sin duda, estas consideraciones pueden ser de suma importancia en sus mentes y, por lo tanto, no podemos decir que los funcionarios del Estado concederían invariablemente, después de conocer todas las consecuencias, que sus acciones fueron erróneas.
