El nuevo libro de Philip Goff ¿Por qué? El propósito del universo es una extraordinaria investigación del propósito cósmico escrita desde el punto de vista panpsiquista del autor. Es una impresionante contribución a la metafísica, pero, se preguntarán, ¿por qué hablo de él en la columna de esta semana? La respuesta es que el autor incluye un apéndice, «Posdata: ¿los impuestos son un robo?», en el que plantea algunos puntos muy relevantes sobre el libertarismo. Puede que ahora se pregunte por qué un libro sobre fines cósmicos incluye una sección sobre el estatus moral de los impuestos, pero la respuesta a esto tendrá que averiguarla usted mismo. Si la curiosidad le lleva a leer el libro, tanto mejor.
Goff afirma que muchas personas dan por sentado que tienen derecho a todos sus ingresos y bienes. Si el Estado grava parte de lo que posees, te está robando, del mismo modo que lo ha hecho un ladrón que se fuga con parte de tu propiedad. Los libertarios que piensan así parten del supuesto de que las personas tienen un derecho natural a la propiedad, pero este supuesto no es más que una de las tres teorías posibles de los derechos de propiedad, y además es la que Goff considera menos plausible. Las otras dos teorías son la posición libertaria de izquierda, según la cual las personas poseen en común los recursos naturales de la Tierra, y la visión constructivista social, según la cual las personas de cada sociedad deciden por sí mismas el alcance permisible de los derechos de propiedad. Goff se inclina por el constructivismo social, aunque también concede cierto peso a la visión de los recursos comunes. Ninguna de estas dos últimas teorías tiene como consecuencia que las personas tengan derecho a todos sus ingresos y propiedades antes de impuestos: según ellas, los impuestos no son un robo.
Goff explica por qué el libertarismo de izquierda permite los impuestos:
El libertarismo de izquierda descartará sin duda algunas formas de fiscalidad por inmorales. Si he adquirido tierras o recursos naturales de forma coherente con la igualdad moral de los demás, y con mi propio trabajo aumento el valor de esos recursos, es incorrecto que el Estado me quite esa riqueza con impuestos. Pero las teorías libertarios de izquierda dejan un margen considerable al Estado para alterar la distribución de la riqueza, quizá mediante impuestos, si algunos se llevan más de lo que les corresponde de la tierra o los recursos naturales.
Y, por supuesto, el constructivismo social también lo hace:
Es plausible que el florecimiento humano requiera ciertos derechos de propiedad protegidos legalmente y, por tanto, la mayoría de los constructivistas sociales abogarán por un sistema de derechos de propiedad. Al mismo tiempo, hay otras cosas de valor —quizás la igualdad, quizás la recompensa por el trabajo duro y/o la contribución social. . . — Y para promover estos otros valores, la mayoría de los constructivistas sociales proponen condicionar los derechos de propiedad al pago de impuestos. En ausencia de derechos de propiedad preexistentes, no hay ninguna razón moral para respetar la actual distribución de la riqueza.
Como pone de manifiesto este pasaje, la versión del constructivismo social de Goff no se basa en la afirmación de que la moral no es más que las preferencias subjetivas de individuos o grupos de individuos. Piensa que hay valores objetivos —y hace considerables (y, en mi opinión, exitosos) intentos por demostrarlo—, pero estos valores no incluyen los derechos de propiedad natural.
Tras presentar estas teorías contrapuestas de los derechos de propiedad, Goff rechaza la visión libertaria, la única de las tres teorías según la cual los impuestos son un robo. Señala que si se aceptan los derechos de propiedad naturales que defienden Murray Rothbard y Robert Nozick, entonces hay que rechazar la teoría de que los derechos de propiedad se construyen socialmente y también la teoría de que las personas tienen igual derecho a los recursos naturales. Le preocupa especialmente este último rechazo:
El segundo requisito —la negación de la igualdad de derechos sobre el mundo natural— es particularmente inverosímil. Desde el punto de vista de los libertarios de derecha, es moralmente aceptable que una persona reclame para sí una proporción muy desigual de la tierra y los recursos, con el resultado de que sus vecinos sin propiedades se vean obligados a trabajar para él para evitar morirse de hambre. ¿Con qué derecho se puede apropiar así del mundo natural?
Supongamos que Goff tiene razón en que no puedes apropiarte de tanta tierra como para que todos los demás tengan que trabajar para ti en las condiciones que tú propongas. De esto no se deduce que todo el mundo tenga el mismo derecho a todos los recursos naturales. Un defensor de la posición del derecho natural a la propiedad podría decir que la forma en que se permite apropiarse de la propiedad excluye el resultado que describe Goff. Por ejemplo, no está permitido apropiarse de grandes extensiones de tierra simplemente declarando que se es propietario de ella.
Además, ¿por qué se supone que la visión libertaria de izquierda de la igualdad de propiedad de los recursos sólo funciona como una objeción a la visión del derecho natural a la propiedad? ¿Por qué no limita también la visión constructivista social que adopta Goff? ¿Acaso la igualdad de derechos sobre los recursos niega la propiedad libertaria pero deja de existir de alguna manera una vez que el constructivismo social entra en consideración?
Goff avanza entonces una afirmación sorprendente:
Además, incluso si el libertarismo de derecha fuera cierto, incluso si existieran derechos de propiedad naturales, incluso si tales derechos permitieran a los particulares repartirse una parte muy desigual de los recursos naturales, incluso entonces no podríamos entender la idea de que las personas que viven hoy en día tengan un derecho moral sobre sus ingresos antes de impuestos. (énfasis en el original)
El argumento de Goff para esta afirmación se basa en una premisa que todos podemos aceptar: no vivimos en una sociedad libertaria. En nuestra sociedad, hay todo tipo de interferencias estatales en el libre mercado, incluidos los impuestos redistributivos y la provisión de «bienes públicos». «Pero incluso la más pequeña de estas intervenciones estatales implica que la distribución de la renta en el mercado ya no refleja las elecciones libres de los ciudadanos, y por lo tanto, según las luces del libertarismo de derecha, los ciudadanos de estos países no tienen ningún derecho moral sobre su renta antes de impuesto» (énfasis en el original).
Este es un argumento extraño, y su rareza se hará evidente si se recuerda el punto de partida de Goff. Supone que las personas tienen derechos de propiedad naturales; por supuesto, no cree que los tengan, pero quiere demostrar que, incluso suponiendo que los tengan, las personas no tienen derecho a sus ingresos antes de impuestos. Pero a partir de este supuesto, ¿cómo adquiere el Estado derecho alguno a tomar nada? Las violaciones de los derechos por parte del Estado no se justifican por sí mismas porque esas mismas violaciones hacen difícil averiguar exactamente qué derechos de propiedad tienen las personas.
Que yo sepa, el argumento de Goff es original, pero en filosofía la originalidad no siempre es una virtud.
