En Fratelli tutti, el Papa Francisco define su visión de cómo sería un orden social mejorado, utilizando elementos teológicos, conceptos históricos erróneos1 y la filosofía política para crear lo que se ha denominado su manifiesto «cuasihumanitario». Pero en un intento de nadar con la corriente política actual, Francisco impulsa un «reenvío [del] papel social de la propiedad», yendo en contra de lo que los anteriores papas han escrito e ignorando completamente las enseñanzas económicas sólidas.
Como explicó el Dr. Samuel Gregg, el tratamiento insensible de Francisco a las cuestiones económicas ha sido un rasgo siempre presente en su pontificado, haciendo que las afirmaciones de los Fratelli tutti sean sólo una continuación de lo que el sucesor de San Pedro 266 ha escrito en documentos papales anteriores. Y es con esta realidad en mente que debemos acercarnos a su caracterización de los derechos de propiedad.
Los derechos de propiedad y la ley natural
En Fratelli tutti, Francisco afirma primero que los pensadores cristianos entendieron que «si una persona carece de lo necesario para vivir con dignidad, es porque otra persona lo está deteniendo». En otras palabras, los pobres lo son porque otra persona está reteniendo los bienes que todos los hombres requieren para vivir con dignidad.
Luego se hizo eco de San Juan Pablo II, diciendo que el «derecho a la propiedad privada» nunca fue considerado «un derecho absoluto o inviolable» en la tradición cristiana. En su lugar, la Iglesia siempre ha «subrayado el propósito social de todas las formas de propiedad privada», añadiendo que el uso común de los bienes creados es el «primer principio de todo el orden ético y social».
El bien común, concluye, es «un derecho natural e inherente que tiene prioridad sobre los demás», afirmación que vincula con el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, un documento publicado en 2004 basado en documentos escritos por el Papa Juan Pablo II. En la sociedad actual, explicó entonces Francisco, «los derechos secundarios desplazan a los derechos primarios y primordiales, lo que en la práctica los hace irrelevantes».
Cuando Francisco afirma que los derechos de propiedad son derechos secundarios, se refiere a lo que Santo Tomás de Aquino escribió en la Secunda Secundae Partis de la Summa Theologica.
Dirigiéndose a aquellos que cuestionaban si era «natural» para el hombre poseer cosas «como propias» cuando consideramos que todas las cosas son propiedad de Dios, Aquino escribió que la posesión privada de bienes tiene fines prácticos y morales. Añadió entonces que «la comunidad de bienes se atribuye a la ley natural», mientras que «la división de las posesiones no se hace según la ley natural, sino que surge del acuerdo humano que pertenece a la ley positiva».
En otras palabras, la ley natural en la tradición católica ve que los hombres pueden poseer bienes en común pero nunca excluye la posesión individual.
«La propiedad de los bienes—continúa Aquino—no es contraria a la ley natural, sino un complemento de la misma concebido por la razón humana».
Para Francisco, este es el fundamento de la idea de que los derechos de propiedad personal son secundarios a la propiedad comunal de bienes. ¿Pero tiene razón?
En Economic Thought Before Adam Smith, volumen 1 de An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Murray Rothbard escribió que el derecho a la propiedad proviene de la necesidad del hombre de defenderse.
En la naturaleza humana, el derecho de autopreservación implica el derecho a la propiedad, y cualquier propiedad individual en los productos del hombre de la tierra requiere la propiedad en la propia tierra. Pero el derecho a la propiedad no sería nada sin la libertad de usarla, y así la libertad se deriva del derecho a la propiedad. La gente florece como animales sociales, y a través del comercio y el intercambio de propiedades maximizan la felicidad de todos.
Como señaló Rothbard, cuando los derechos de propiedad privada están en vigor y un hombre puede poseer cosas como propias, la felicidad de todos los hombres se maximiza como resultado.
Es la protección de los derechos de propiedad lo que asegura el bien común.
La tradición misma de la ley natural que observamos hoy en día se basa en la ley natural escolástica medieval y postmedieval, señaló Rothbard. Pero fue la versión de la ley natural de la Ilustración del siglo XVIII, en la que «los derechos individuales de persona y propiedad [están] profundamente arraigados en un conjunto de leyes naturales que habían sido elaboradas por el creador y eran claramente descubribles a la luz de la razón humana», la que nos ayudó a comprender mejor lo que Aquino escribió en el siglo XIII.
La agenda de Francisco
A pesar de ser el Santo Padre, Francisco nunca fue tímido en sus inclinaciones políticas.
En Fratelli tutti, su amor por los pobres no sólo se describe como una profunda preocupación por los que tienen menos acceso a ciertos servicios y bienes. En su lugar, utiliza la pobreza como un medio para abogar contra el libre mercado.
Ignorando las encíclicas de sus predecesores como el Papa León XIII, que una vez escribió que los socialistas, «trabajando en la envidia de los pobres hacia los ricos, se esfuerzan por acabar con la propiedad privada y sostienen que las posesiones individuales deberían convertirse en propiedad común de todos, para ser administradas por el Estado o por los organismos municipales», Francisco aboga abiertamente en contra de poner demasiado énfasis en el amor de uno por su propia cultura y nación, afirmando que en su lugar deberíamos mirar hacia «un horizonte universal», una especie de «sociedad global». A la luz de esto, es difícil ver sus reclamos sobre los derechos de propiedad como algo más que un ataque contra la idea de que las comunidades pueden y deben autogobernarse y que las personas pueden y deben tener el derecho de poseer los frutos de su propio trabajo.
Como el Papa León XII explicó en Rerum Novarum, aquellos que suscriben las filosofías socialistas o afines «se esfuerzan por transferir las posesiones de los individuos a la comunidad en general». Esto, añadió, «[golpea] los intereses de cada asalariado, ya que ellos [los socialistas] lo privarían de la libertad de disponer de su salario, y por lo tanto de toda esperanza y posibilidad de aumentar sus recursos y de mejorar su condición en la vida».
- 1Como señala Samuel Gregg en el artículo que vinculo en el siguiente párrafo.
