«Vivimos en una época en la que pocos entienden cómo se fabrican las cosas. Está bien no saber de dónde vienen las cosas, pero no está bien no saber de dónde vienen las cosas mientras se dicta al resto de nosotros cómo debe funcionar la economía.» —Doomberg
El 85% de la energía que utiliza el ser humano procede de la combustión de cosas. Ya sean plantas o árboles cultivados en un pasado geológicamente reciente o plantas o árboles (y animales descompuestos) de tiempos antiguos. La energía solar, la eólica, la hidráulica, la geotérmica, etc. —todas las cosas que ocupan los sueños de un ciudadano, un activista o un político con conciencia climática— son frizzantes en los bordes.
La civilización humana se alimenta de la combustión; los seres humanos son una civilización que quema combustibles fósiles. Se puede quitar la parte de la civilización, que parece ser el objetivo final de algunos ecologistas, pero a partir de ahí, no se puede quitar la parte de los combustibles fósiles.
Si sólo escucháramos las prédicas de nuestros señores de la energía, tendríamos una impresión muy diferente de cómo es el mundo. Las turbinas eólicas alimentan todos esos vehículos electrificados que circulan por nuestras carreteras, los paneles solares y las baterías de inmensa capacidad iluminan y calientan nuestros hogares. El petróleo sucio y el carbón contaminante están fuera; las máquinas verdes, limpias e inteligentes están en camino.
Nada más lejos de la realidad. Las energías renovables no alimentan nuestras sociedades, no lo harán pronto, y el hecho de que no lo hagan no es una opción política—ni el «capitalismo codicioso» que impide esta visión utópica (distópica).
En primer lugar, un poco de orden: La energía no es lo mismo que la electricidad. La electricidad es una fuente de energía secundaria, derivada de fuentes de energía primarias a través de un proceso de conversión—la combustión o el giro de las turbinas. La cifra del 85% mencionada anteriormente se refiere al uso de la energía. Las cifras rimbombantes que aparecen en la prensa sobre el crecimiento masivo y la expansión de las energías renovables se refieren a la electricidad, que es sólo un subconjunto de todo el uso de la energía en el mundo (alrededor del 20%). El petróleo, el carbón y el gas para el transporte, la calefacción, los fertilizantes y la construcción eclipsan los simbólicos paneles solares que los gobiernos han pagado a la gente para que los coloque en sus tejados.
Los paneles solares y las turbinas eólicas producen una parte menor de las necesidades de electricidad, pero no hacen nada para satisfacer las necesidades energéticas más amplias. Por el contrario, los combustibles fósiles son fuentes de energía densas, fiables y a la carta, y hemos destacado tanto en su almacenamiento como en su transporte.
Los sueños de una revolución verde, según el teórico de la energía Vaclav Smil, siempre fueron espejismos:
Somos una civilización basada en los combustibles fósiles, cuyos avances técnicos y científicos, calidad de vida y prosperidad se basan en la combustión de enormes cantidades de carbono fósil, y no podemos simplemente abandonar este determinante crítico de nuestra fortuna en unas pocas décadas, no digamos años.
En cambio, frente a un adversario rico en materias primas y combustibles fósiles, las cabezas parlantes de Occidente redoblaron sus sueños ecológicos. Desde las cómodas mesas de los periódicos, calentadas y electrificadas con gas natural, es muy fácil decir cosas como: «La nueva realidad es que tenemos que llegar a la electrificación universal aún más rápido, alimentada por energía 100% renovable con hidrógeno verde llenando los huecos» (Andreas Kluth, en Bloomberg).
Para el New Yorker, John Cassidy nos dijo recientemente que debemos «evitar que los futuros Putin intenten pedir un rescate energético al mundo—al menos un resultado digno de la tragedia que es Ucrania».
En un discurso contundente, en plena efervescencia rusa de marzo, Isabel Schnabel, del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, abogó por las energías renovables:
Cada panel solar instalado, cada central hidroeléctrica construida y cada turbina eólica añadida a la red nos acercan a la independencia energética y a una economía más verde....
Nuestra dependencia de las fuentes de energía fósiles no sólo se considera un peligro para nuestro planeta, sino que también se ve cada vez más como una amenaza para la seguridad nacional y nuestros valores de libertad y democracia.
Por suerte, Schnabel controla nada menos que la imprenta de la eurozona. Superado por un compatriota alemán, el ministro de Economía, Christian Lindner, que se enfrenta a la realidad, nos enseñó que la electricidad renovable es «la energía de la libertad».
Lo que no entendió es que la generación de electricidad renovable en Alemania requiere cargas de gas ruso, petróleo ruso y materias primas rusas: el acero y el cemento para construir sus preciadas torres eólicas se fabrican con carbón, sin contar con el calor extremo necesario para dar forma al acero y al hierro que componen su cuerpo.
Un solo aerogenerador utiliza miles de kilogramos de níquel en su eje y engranaje, además de algunos minerales de tierras raras procedentes de fuentes muy poco limpias. Las gigantescas estructuras, de cientos de metros de altura y demasiado voluminosas para transportarlas fácilmente, se levantan y trasladan con máquinas que consumen litros de gasóleo.
Los combustibles fósiles son el alimento de las máquinas, como le gusta decir a Alex Epstein, y nada bebe gasolina como las máquinas que alimentan una sedienta industria eólica. Cuando se añaden fuentes renovables a la red eléctrica en grandes cantidades, el coste de la electricidad sube, no baja, porque su voluble dependencia de la meteorología les obliga a estar respaldadas por centrales térmicas que funcionan con carbón o gas natural. Cuantas más energías renovables se añaden, más gas natural se necesita.
En realidad, los combustibles fósiles no son opcionales
La conclusión de gran parte de los mensajes políticos y mediáticos sobre el clima es la misma: quemar combustibles fósiles para obtener energía es una elección, una mala elección, y debemos elegir otra cosa. El argumento moral contra Rusia es solo una cereza en el pastel.
«¿Prefiere confiar en la Rusia del Sr. Putin?» preguntaba The Economist en un reciente artículo de portada sobre la seguridad energética. La misma Rusia que Bloomberg News describió como: «una potencia en materias primas, que produce y exporta enormes cantidades de materiales que el mundo utiliza para construir coches, transportar personas y mercancías, hacer pan y mantener la luz». Pero los escritores de The Economist insisten: «A medida que el mundo se despoja de los combustibles sucios, debe cambiar a fuentes de energía más limpias».
Cuando escuchamos a los señores políticos de Bruselas o Berlín, o a los intelectuales de los grupos de reflexión, los partidos políticos o los medios de comunicación influyentes, tenemos la impresión de que se puede prescindir de la «Rusia del Sr. Putin» —de forma tan opcional y despreocupada como elegir un sabor de helado diferente.
Para recalcar la idea de que las revoluciones renovables son imposibles, utilicemos el ejemplo de las energías renovables, Alemania. Aquí está su uso de energía en el último medio siglo:
Díganme si pueden detectar la revolucionaria Energiewende de Alemania a principios de la década de 2010. Con un microscopio, puedo detectar un poco de viento desplazando a algo de nuclear —mientras el gas sigue creciendo y el carbón continúa su declive de cincuenta y cinco años. ¿Qué clase de cuento de hadas hay que creer para pensar que las acciones púrpura y amarilla —casi invisibles en la cima— podrían suplantar de algún modo a las demás, preferiblemente antes del próximo invierno, cuando la retención de gas por parte de Putin volvería a ser desastrosa para los europeos?
Un destacado grupo de reflexión alemán, Agora Energiewende, también cree que es perfectamente posible. Sus proyecciones dependen, no sólo de la construcción e instalación de más plantas de energía eólica que nunca, sino de aumentar ese ritmo de construcción en un tercio cada año durante años. Calificar estos planes de «optimistas» no es suficiente:
La Agencia Internacional de la Energía (AIE), dotada del mismo tipo de soñadores resistentes a la realidad, elaboró este maravilloso gráfico que prevé la producción de energía en un futuro neto cero (NZE por sus siglas en inglés):
El mundo puede aumentar el uso de la energía solar y eólica con grandes gastos e inconvenientes—pero hay que recordar que desestabilizan las redes y constituyen una parte muy pequeña de las necesidades energéticas mundiales. Para reemplazar lo que necesitamos y dar cabida al crecimiento de los miles de millones de personas en todo el mundo que sobreviven con un mínimo de energía, la AIE dice que debemos añadir capacidad solar y eólica a un ritmo vertiginoso, nunca antes alcanzado, mucho más rápido que sus propias previsiones.
Como escribe Alex Epstein en el prefacio de su futuro libro Fossil Future: una política de cero neto, realmente aplicada «sería sin duda el acto de asesinato masivo más importante desde la matanza de cien millones de personas por parte de los regímenes comunistas en el siglo XX—y probablemente sería mucho mayor».
Si creen, como tantos políticos, activistas y periodistas engañados, que se trata de una mera decisión política, están tristemente equivocados. La imposibilidad de las renovables es un problema técnico y físico, no un problema económico, financiero, moral o político.
Iluminación con gas a los europeos
Según el sitio de salud mental VeryWellMind, el gaslighting es «una forma de manipulación que suele darse en las relaciones abusivas. Es un tipo de abuso emocional encubierto en el que el acosador o el maltratador engaña a la víctima, creando una narrativa falsa y haciéndole cuestionar sus juicios y la realidad. Al final, la víctima del gaslighting empieza a sentirse insegura sobre sus percepciones del mundo e incluso se pregunta si está perdiendo la cordura».
Considere la siguiente combinación de gaslighting dirigido por expertos:
- Durante toda la década de 2010 y después, los políticos despreciaron la energía nuclear: con palabras (gritos de guerra y persuasión moral) y acciones (regulaciones estrictas), impidieron cualquier expansión y cerraron la capacidad.
- La normativa medioambiental europea y los activistas del clima han detenido toda la extracción de petróleo y gas que han podido. La mayoría de los países han prohibido o impedido el «fracking», el método de extracción de gas natural que convirtió a Estados Unidos en un exportador de energía.
- Durante la última década, los defensores del clima, tanto dentro como fuera de los gobiernos, han invertido grandes cantidades de dinero en energías «verdes»—desde la eólica y la solar hasta formas experimentales de energía mareomotriz.
- Las fuentes de electricidad verde, debido a la carga imprevisible que las hace inadecuadas para la civilización moderna, se han expandido en consonancia con el gas natural porque el sucio secreto de las primeras es que requieren una energía de reserva rápidamente disponible, para lo cual la segunda es la opción más conveniente.
- Como todo lo relacionado con el «carbono» se considera malo, los políticos, los periodistas y las Greta Thunberg del mundo han hecho todo lo posible para convencer a más personas de que pongan paneles solares en sus tejados y vehículos eléctricos en sus garajes. Esto pone a prueba una red ya frágil al añadir más demanda y otro suministro variable: fundamentalmente, requiere mucho más níquel, paladio y plata—siendo Rusia uno de los mayores proveedores del mundo de estas materias primas clave.
Uno supondría que, tras la guerra en Ucrania, las estrictas sanciones occidentales a Rusia y los precios de la energía por las nubes, los políticos y legisladores ecologistas que rigen nuestras vidas ofrecerían excusas. Ahora que la invasión rusa ha hecho que esos mismos responsables políticos corten los lazos comerciales con ese despreciable hombre fuerte constructor de imperios, y que los precios y el acceso a la energía han pasado de repente al primer plano de la mente de todos, esperaríamos un poco de humildad. Hay que pedir disculpas:
Compañeros europeos, en contra de los precios del mercado, de la física y de la cordura, os empujamos a peores formas de generación de electricidad y pusimos en peligro nuestra seguridad energética. En lugar de hacer lo que deberíamos haber hecho, dependimos cada vez más de las materias primas exportadas desde países como Rusia. Por hacer que los europeos estén más en deuda con Putin, pedimos disculpas.
En lugar de eso, obtuvimos una luz de gas a una escala notable.
«Destete» tonto
El mundo no se está desprendiendo de los combustibles fósiles —no puede ni debe hacerlo. Y lo que es más importante, las «energías más limpias» no son opciones en un menú de compras, disponibles como opciones intrascendentes de la misma manera que los consumidores pueden elegir Doritos en lugar de Pringles o una nueva pasta de dientes.
Cada vez está más claro, para más gente, que retirarse de los combustibles fósiles «por razones medioambientales» no es una opción. Una sociedad y un mundo de 8.000 millones de personas más avanzado que el que se mueve con un caballo y una calesa, no puede prescindir del poder explosivo de los combustibles fósiles.
