Este libro ofrece una visión de Hegel que sorprenderá a muchos lectores, al menos a mí. El filósofo político Leo Strauss criticó a menudo el «historicismo», la opinión de que los seres humanos no tienen una naturaleza o esencia fija. En su lugar, como dijo José Ortega y Gasset, «El hombre, en una palabra, no tiene naturaleza; lo que tiene es-historia». G.W.F. Hegel fue uno de los historicistas más destacados, por lo que cabría esperar que Strauss le atacara. Pero, aunque sugiere que la filosofía de Hegel tiene problemas, su presentación es comprensiva.
En la columna de esta semana voy a comentar algunos puntos de interés, pero antes debo decir algo sobre el libro en sí. Se trata de la transcripción de un seminario sobre la Filosofía de la Historia de Hegel que Strauss impartió en la Universidad de Chicago en 1965, complementado en ocasiones con apuntes de un curso similar que Strauss dio en 1958.
En su anterior Derecho natural e Historia, Strauss sostiene que el historicismo no tenía una defensa adecuada frente a la barbarie del nazismo y el comunismo, pero aquí se afana en exculpar a Hegel de ser un precursor de estos regímenes malvados. Hegel, dice, creía en el imperio de la ley:
Tal vez sea usted víctima de quienes tildan a Hegel de deificador del Estado y precursor del totalitarismo, lo cual es sencillamente falso. Hegel aceptó la monarquía constitucional del siglo XIX, que era bastante autoritaria pero lo contrario de totalitaria. La libertad de la esfera económica se daba por sentada. Había que protegerla, por supuesto, mediante prohibiciones contra el fraude, la protección de la propiedad, etc. Eso estaba claro. Eso estaba claro. En este sentido, Hegel es un liberal.
Pero si Hegel es historicista, ¿no significa esto que rechaza los derechos naturales? Strauss no lo cree así:
Lo que él diría es, por ejemplo, que los principios de la propiedad, los principios de la inviolabilidad de la persona, todo ese tipo de cosas, son cosas que no dependen de la arbitrariedad humana o de la promulgación legal, sino que son los principios verdaderamente naturales, racionales, que, para Hegel, no pueden haber sido conocidos siempre... Hegel no es un relativista; al contrario, es un gran cuco para todos los relativistas: ¡el absolutista por excelencia!
Entre los derechos más importantes que defiende Hegel se encuentra la libertad religiosa. Hegel piensa que el Estado puede exigir a la gente que se afilie a una iglesia, pero cada persona es libre de decidir a cuál:
En otras palabras, el Estado moderno es tolerante. Eso es absolutamente esencial. Y por lo tanto, en este sentido, el Estado es indiferente a la vida interior. Si un hombre es filósofo y su filosofía religiosa peculiar es la filosofía de la religión que presenta Hegel, o si es protestante no filosófico, católico o judío, o lo que sea, esto no hace ninguna diferencia para el estado. . . . El reconocimiento de los derechos del hombre, el reconocimiento del valor infinito del individuo, esto es mucho más importante que las otras cosas, porque, según Hegel, ésta es la plena realización del cristianismo.
Strauss deja claro que no es un hegeliano, a pesar de su defensa de Hegel contra la representación común de él como precursor amoral del Estado total. Para entender el rechazo de Strauss a Hegel, un buen punto de partida es una frase de una cita anterior. Según Hegel, tal como Strauss lo interpreta, los principios racionales del derecho «no pueden haber sido conocidos siempre». La razón toma conciencia de sí misma en el progreso de la historia humana. La naturaleza es una creación de la mente; no es, como sostenía la filosofía clásica, un reino o cosmos independiente. «Y en Hegel no hay cosmos. Se puede decir que no hay cosmos propiamente dicho. El universo material, como se le llama, no tiene gran importancia para Hegel, pero el lugar —hablo ahora provisionalmente— de la physis o cosmos lo ocupa en Hegel el proceso histórico.»
Se podría objetar de este modo al relato de Hegel sobre el desarrollo de la razón:
Hegel afirma que la razón se desarrolla históricamente. Pero si lo que afirma es cierto, ¿cómo puede saber que hemos llegado a la etapa final en la que se han descubierto los principios universalmente verdaderos del derecho? ¿Cómo podemos saber que nuestra creencia en ese sentido no es sólo otra etapa histórica?
Como Strauss deja claro, Hegel es plenamente consciente de esta cuestión. Su respuesta es que podemos ver que el Estado burocrático liberal no deja abierta ninguna posibilidad fundamentalmente nueva. La historia ha llegado a su fin: por supuesto que seguirán sucediendo acontecimientos, pero éstos no exigirán que trascendamos el Estado burocrático liberal.
Se trata de una noción difícil de entender, pero una analogía puede aclararla. Ludwig von Mises sostiene que sólo hay dos formas de organizar una economía compleja: el capitalismo y el socialismo. Ningún sistema intermedio es estable, y el socialismo se hundirá en el caos. Desde el punto de vista de Mises, podemos entender que su lista agota las posibilidades. Del mismo modo, Hegel dice que estamos en condiciones de ver que el Estado burocrático liberal es definitivo. (Me apresuro a añadir que Mises no es hegeliano, sino todo lo contrario).
La respuesta de Strauss a la afirmación de Hegel es sorprendente. No argumenta directamente que Hegel esté equivocado, intentando demostrar que hay posibilidades que Hegel ha pasado por alto. En su lugar, sugiere que si Hegel tiene razón, la existencia humana dejaría de ser heroica:
En el sentido de Hegel, creo que podemos ver que ya no habrá individuos históricos. Habrá más o menos buenos administradores, pero ya no habrá individuos históricos. Repito la frase [de Hegel] «La ciencia y la corrupción de un pueblo son siempre inseparables la una de la otra». . . éste es el gran problema de Hegel. ¿Cuál es el fin de la historia y qué significa esto? ¿Es posible vivir sobre esa base? Se podría decir que éste fue el comienzo de la crítica de Nietzsche a Hegel.
No he tratado de evaluar el relato de Strauss sobre la filosofía de la historia de Hegel, sólo de esbozar algunos de sus rasgos principales. Los lectores acostumbrados a interpretaciones muy diferentes podrían encontrar valioso Leo Strauss sobre Hegel. Espero no recibir mensajes que me digan que no es necesario leer el libro porque Leonard Peikoff nos ha dicho en Ominous Parallels todo lo que necesitamos saber sobre Hegel.
