Se ha propuesto que la praxeología tiene potencial no sólo como base para el crecimiento de la escuela austriaca de economía, sino también de otras ciencias. La utilidad de la economía austriaca es inmensa, y serían bienvenidos logros similares en otros ámbitos.
Sin embargo, parece una tarea difícil, como demuestra un reciente esfuerzo por extender la praxeología a la psicología. El presente artículo analiza el alcance y el poder de la praxeología y las condiciones de la ciencia psicológica.
En su libro Acción humana, Ludwig von Mises describe la praxeología como la teoría general de la acción humana. En el nivel más fundamental, distingue la teoría praxeológica de la historia. En su opinión, la historia es más bien la recopilación e interpretación de datos. Otra forma de hacer la distinción es separar las afirmaciones como válidas a priori (teoría) o contingentes a los hechos (historia). En nuestro caso, nos centramos en el uso de la teoría —el uso de la praxeología— para estudiar la acción humana.
¿Cuál es el atributo distintivo que hace que la praxeología sea tan útil? Es el reconocimiento del axioma de la acción como punto de partida adecuado del razonamiento económico. El axioma de la acción afirma que los hombres actúan intencionadamente. Creo que éste es el núcleo de la praxeología misesiana.
Hay otros atributos de la praxeología, como el individualismo metodológico y la deducción lógica. Pero sin el axioma de acción, el individualismo y la lógica no son más que eso. No son praxeología, cuyo poder es contingente y está limitado por el axioma de acción. La economía austriaca ha ampliado ampliamente nuestro conocimiento de la economía dentro de ese marco, y personalmente considero que el trabajo de Hans-Hermann Hoppe sobre la epistemología basada en la praxeología es inconmensurablemente esclarecedor.
Una psicología de la acción humana que aplique la praxeología misesiana tendrá que demostrar, en primer lugar, que se mantiene dentro de los límites del razonamiento lógico a partir del axioma de la acción y, en segundo lugar, que amplía nuestros conocimientos sobre la psicología humana. Una afirmación como «La acción humana está motivada por una lucha en la jerarquía de estatus social» no es lógicamente deducible del axioma de la acción y, por tanto, no es una afirmación praxeológica. Tampoco amplía nuestro conocimiento de la psicología humana.
Ahora bien, parece obvio que esta afirmación es cierta hasta cierto punto, pero no podemos decir exactamente cómo influye esta lucha por la jerarquía social en nuestro comportamiento. Cualquier teoría o conclusión específica de este tipo depende de hechos derivados de la observación empírica, más allá de los fundamentos teóricos.
En Acción humana, Mises escribe:
El campo de nuestra ciencia es la acción humana, no los acontecimientos psicológicos que dan lugar a una acción. Es precisamente esto lo que distingue la teoría general de la acción humana, la praxeología, de la psicología. El tema de la psicología son los acontecimientos internos que dan o pueden dar lugar a una acción definida. El tema de la praxeología es la acción como tal.
Mises distinguió la praxeología de la psicología, y creo que fue acertado. Además, la psicología podría ser un campo especialmente inadecuado para el tipo de razonamiento de sillón que funciona tan bien en otras líneas de investigación. Los conductistas recomiendan a los padres que no calmen a sus bebés que lloran porque así refuerzan el llanto para llamar la atención. Desde la teoría conductista, esto podría parecer razonable. Pero la psicología trata de todo, incluidas las dinámicas evolutivas del desarrollo que no son evidentes a priori. Ahora bien, uno podría decir que en este caso debe ser obvio que no se puede dejar llorar al niño como recomiendan los conductistas. Estoy de acuerdo, y también creo que señala el peligro de probar demasiado con la teoría, y que la teoría está en su mejor momento cuando se limita a su capacidad y función básicas.
Muy pocas cosas son evidentes a priori en psicología, y es un terreno propicio para el escepticismo y el rigor científico. Esto es especialmente cierto cuando nos referimos a acontecimientos fisiológicos o a la historia evolutiva. Deberíamos involucrar tales aspectos pero como hipótesis comprobables. Aunque pueda parecer evidente que ciertos aspectos de nuestra naturaleza influyen en la mente y el comportamiento, los detalles de esta influencia no son lógicamente derivables como las preferencias individuales lo son del axioma de acción. La ciencia psicológica es amplia y abarca desde las humanidades hasta las ciencias naturales. Aunque la elección del método dependerá de la pregunta de investigación de que se trate, rara vez se escapa a la necesidad de los métodos empíricos. Al igual que la epistemología fundamental necesita una teoría a priori sólida, el avance de los modelos aplicados requiere la falsabilidad de las hipótesis y pruebas adecuadas para demostrar la validez a posteriori. La mera constatación de que la psicología científica trata de exponer los procesos de desarrollo de fenómenos como el autoengaño y la señalización de virtudes debería incitar al escepticismo ante la falibilidad de las propias ideas preconcebidas. Si hay algo que se considera un axioma fundamental en psicología es que la percepción no equivale a una interpretación correcta de los hechos.
No es sorprendente que la solidez de la praxeología suscite el afán de utilizar el método para abordar importantes problemas intelectuales. Resulta aún menos sorprendente si se tienen en cuenta las confusas pseudocuantificaciones de las ciencias sociales, así como la politización y decadencia general de las ciencias sociales académicas. Aun así, una buena teoría debería ser el fundamento adecuado de unos buenos métodos empíricos, no un sustituto.
