En su artículo de 1884 «La mente como factor social», Lester F. Ward atacó la doctrina laissez-faire en una «inversión de valores» que habría sonrojado a Friedrich Nietzsche. «Pero, ¿cómo podemos distinguir?», preguntó Ward,
este método humano, o antrópico, del método de la naturaleza? Simplemente invirtiendo todas las definiciones. El arte es la antítesis de la naturaleza. Si llamamos a uno el método natural, debemos llamar al otro el método artificial. Si el proceso de la naturaleza se llama con razón selección natural, el proceso del hombre es la selección artificial. . . .
La falacia [de la doctrina del laissez-faire] es un non sequitur. . . . [Todos los inventos mecánicos demuestran que no hay nada más fácil que interferir con éxito en el funcionamiento de fuerzas naturales uniformes. Sólo hay que comprenderlas a fondo para poder controlarlas fácilmente.
Difícilmente se podría encontrar una expresión mejor de la agenda progresista posmilenarista para rehacer el mundo a imagen del hombre. Como el hombre tiene «mente», su especie (o al menos los miembros ilustrados de ella, como Ward) superará la «influencia devastadora» de las leyes naturales e inaugurará una nueva era utópica, un mundo totalmente artificial impermeable a las limitaciones físicas de la escasez. La visión del artificio de Ward sigue plagando los debates públicos sobre política monetaria en la actualidad. Este artificio monetario ha pasado en gran medida desapercibido debido principalmente al uso promiscuo de la palabra «dinero», permitiendo que la visión artificial de Ward moldee la percepción pública de la política monetaria. Para contrarrestar el artificio que actualmente aflige a la comprensión popular de la política monetaria, se requiere un uso analíticamente más riguroso de la palabra «dinero».
El éxito despiadado del artificio progresivo es evidente en el actual orden monetario mundial. Desde la quiebra de los EEUU en 1971, la economía mundial se ha construido sobre el artificio del dinero. ¿Qué podría ser más artificial que una moneda valorada contra una «cesta de monedas» que en sí mismas no tienen ningún valor de uso original? ¿Qué es exactamente una «cesta de monedas»? ¿De dónde procede? ¿Dónde cambio mis dólares por dichas cestas? La respuesta corta es que no existe ninguna «cesta de monedas». La cesta es simplemente un artificio inventado para enmascarar la realidad de que el dólar de EEUU es totalmente artificial, creado, como dijo Murray Rothbard, «de la nada».
De este modo, un pequeño número de individuos «ilustrados» se hizo con el monopolio mundial de la emisión del medio de cambio universal, un control que se infiltra en las decisiones más íntimas de la acción humana individual. El «pueblo» podría elegir un medio de cambio alternativo o incluso volver temporalmente al trueque hasta que surgiera un nuevo medio de cambio, cuyo valor sería fijado por las demandas del mercado. Sin embargo, aunque rechazar el monopolio monetario es posible, los consiguientes inconvenientes y privaciones hacen improbable que una masa crítica de personas tome esa decisión. Por lo tanto, según Ludwig von Mises y Rothbard, a lo que nos enfrentamos hoy en día es a un monopolio de facto sobre el «dinero» que continuará mientras la mayoría consienta en su uso.
En 1912, Mises definió el dinero simplemente como un medio de cambio. Sin embargo, dentro de esa amplia categoría, distinguió entre diferentes tipos de dinero, señalando sus efectos heterogéneos en la economía. Estas distinciones se pierden en el discurso público, ya que la palabra «dinero» se utiliza indiscriminadamente para referirse a medios de intercambio mutuamente excluyentes. En su reciente defensa de la teoría monetaria moderna (TMM), por ejemplo, la economista Mariana Mazzucato señaló que «los gobiernos crean dinero todo el tiempo». El punto crítico aquí es que Mazzucato no se refiere a lo que Mises llamaba dinero en el «sentido estricto»—también denominado dinero propiamente dicho—, que significa o bien la mercancía en sí (dinero mercancía) o bien créditos en papel que representan esa mercancía a la par (dinero crédito). De lo que hablan los partidarios de la TMM no es de dinero propiamente dicho, sino de «medios fiduciarios». Dado que los medios fiduciarios no representan un derecho sobre ninguna mercancía física, pueden crearse a voluntad en cantidades ilimitadas.
Los economistas de libre mercado también han utilizado la palabra «dinero» a la ligera, pero a diferencia de Mazzucato, cuando los austriacos piensan en dinero, se refieren sobre todo al dinero en sentido estricto, que rotundamente no puede crearse «de la nada». En respuesta a la afirmación de Mazzucato de que los alemanes simplemente habían creado 100.000 millones de euros «de la noche a la mañana», Jeff Deist y Bob Murphy plantearon la pregunta: «¿Puede los EEUU implantar de forma realista una economía de guerra permanente?». Suponiendo que la creación de dinero necesaria para implantar dicha economía se refiera al dinero en sentido estricto, Deist y Murphy tienen razón al afirmar que la respuesta es no. Sin embargo, al no distinguir entre dinero propiamente dicho y medios fiduciarios, ambas afirmaciones —en realidad mutuamente excluyentes— parecen correctas. Claramente, aunque ambas partes utilizan la palabra «dinero», en realidad están hablando de dos medios completamente diferentes, cada uno con consecuencias distintas para el orden económico.
A diferencia del dinero mercancía y del dinero crédito, los medios fiduciarios no están vinculados ni limitados por la escasez de una mercancía real y, por lo tanto, son artificios. Así, en 1971, cuando Richard Nixon cerró la ventana del oro, dejando flotar el valor del dólar en una «cesta de divisas», se alcanzó finalmente el sueño progresista de una economía completamente artificial, hecha por el hombre. Dado que la fuente de dinero en la economía está completamente desconectada de la realidad de la escasez, la respuesta a la pregunta sobre la viabilidad de una economía de guerra permanente tiene que ser afirmativa. Mientras las naciones y los individuos estén de acuerdo en utilizar el dinero monopolista, la economía de guerra de los EEUU (y del mundo) puede continuar indefinidamente. Este es, pues, el artificio del dinero.
Dado que, como argumentaban Mises y Rothbard, todos los gobiernos gobiernan en última instancia por consentimiento, es posible desmantelar la economía artificial mediante la educación. En su ensayo «Anatomía del Estado», Rothbard subrayó que «’nosotros’ no somos el Estado; el gobierno no es ‘nosotros’». Impartir al gran público la distinción instrumental entre dinero propiamente dicho y medios fiduciarios es la forma más directa y visceral de demostrar este principio fundamental. Si la gente entendiera la diferencia entre el dinero mercancía que debe adquirirse mediante el trabajo y los medios fiduciarios que pueden crearse a voluntad de la nada, podrían indignarse cuando burócratas no elegidos como Mazzucato afirman descaradamente que los gobiernos, a diferencia de los «hogares», no tienen que «obtener ingresos fiscales».
Como era de esperar, esta línea de pensamiento conduce a la siguiente pregunta: Si el gobierno puede imprimir dinero de la nada, ¿por qué no puedo hacerlo yo? Desplegar distinciones cuidadosas entre el dinero propiamente dicho y los medios fiduciarios haría dolorosamente obvio para los individuos que el gobierno impone arbitrariamente una escasez de medios fiduciarios para los individuos. Al darse cuenta de que no hay ninguna razón lógica, aparte de las decisiones arbitrarias de los autoproclamados iluminados, para que los individuos carezcan de medios fiduciarios, el público comprendería, de forma bastante visceral, que el gobierno «no es una institución de servicio social». Así, con una comprensión precisa de los diferentes tipos de dinero, vemos inmediatamente que no sólo el gobierno no es «nosotros», sino que es más bien, como lo describió Bertrand de Jouvenel, «una banda de bandidos».
El dinero propiamente dicho no es un artificio; es una cosa física de valor, adquirida a través del trabajo y sujeta a escasez, que surge de las necesidades de los individuos, que son los únicos que, a través de una miríada de intercambios diarios y voluntarios, determinan su valor de cambio objetivo. Un orden económico basado en medios fiduciarios emitidos por el gobierno, por otra parte, siempre será, como predijo Ward, «fácilmente controlable». Sin embargo, una vez que la gente comprenda el artificio del dinero y vea sus efectos reales sobre su condición económica, podría efectivamente retirar su consentimiento al «dinero monopolista» del Estado.
